Индексация заработной платы: зигзаги практики
Новый виток судебной практики по вопросу индексации заработной платы.
«Индексировать ли заработную плату? В каком размере? Всю или ее окладную часть? Обязанность это или право?» – это лишь немногие из тех вопросов, которые возникают у работодателей на практике при встрече с явлением индексации.
Трудовой кодекс РФ в ст.134 определяет индексацию как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Иными словами, это способ сохранения покупательной способности заработной платы в условиях инфляции.
Забавно, что читая семинары для кадровиков и руководителей, в этом вопросе постоянно приходится менять то, что доносишь до слушателей. Так, до 2010 года можно было смело говорить об индексации как о нерабочем механизме (тогда позиция судов выстраивалась очень просто: нет локального нормативного акта, который устанавливает порядок индексации, – нет и индексации).
В 2010 году Конституционный Суд РФ заставил обратить внимание на механизм индексации, указав, что это безусловная обязанность работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, а также финансовых возможностей (определение №913-О-О от 17.06.2010).
И тут началось самое интересное: с одной стороны, суды считали индексацию безусловной обязанностью работодателя, с другой – отказывали работникам в исках, если механизм реализации данной обязанности был работодателем не определен. Были и такие судебные акты, в которых суды самостоятельно пытались решить проблему процедурного пробела и обязывали работодателей индексировать зарплату, во-первых, ежегодно, во-вторых, в размере не ниже официального уровня инфляции (см., например, определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 г. №33-3997/2012).
С 2015 года «обязательность» индексации приобрела весьма причудливую форму: Государственные инспекции труда начали активно штрафовать работодателей за отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации. Такие привлечение к ответственности суды считали законным, но при этом работнику по-прежнему было сложно взыскать что-либо в рамках трудового спора, если работодатель уклонялся от установления правил повышения заработной платы.
Видимо, утомленные бесконечными спорами, законодатели решили выправить ситуацию, поставив на рассмотрение Госдумы вопрос о внесении изменений в ст. 134 ТК РФ, дополнив ее порядком проведения индексации. К сожалению, проект канул в небытие.
А вот проблема осталась. И на сегодняшний день она расцветает пышным цветом. Взять хотя бы довольно свежую практику 2017 года, когда, казалось бы, индексация была похоронена под снисходительным отношением Верховного Суда РФ к нуждам работодателей. Так, в Обзоре судебной практики №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., четко обозначилась следующая мысль: «Индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.».
Собственно, то, что индексация – не единственный способ, понятно и из определения, данного статьей 134 ТК РФ. На наш взгляд, в нем дается понять, что способы могут быть разными, индексация – это тот вариант, который должен быть реализован, если ни одним другим способом повысить уровень заработной платы работодатель не воспользовался.
Однако подводный камень Обзора 2017 года заключался в том, что работодатели начали ссылаться на выплату премий и указывать: «это и есть обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы». При этом особо дальновидные субъекты претворяли в жизнь искусственное разделение выплат: там, где ранее был гарантированный оклад, часть его заменялась премией. В итоге работник потенциально мог получить больше, чем ранее установленный оклад, да локальные нормативные акты, определяющие порядок премирования, не позволяли, предусматривая дискрецию работодателя в установлении планов, финансовых показателей и других влияющих на факт выплаты премий оснований.
Следует обратить внимание, что в Обзоре Верховный Суд РФ прямо указал: работодатель будет считаться исполнившим свою обязанность по увеличению заработной платы, делая это любым способом, «безотносительно к порядку индексации».
Из приведенной формулировки следует, что:
- любое увеличение заработной платы снимает с работодателя обязанность проводить именно индексацию,
- работодателю не обязательно связывать повышение зарплаты с индексацией как механизмом повышения уровня заработной платы. Достаточно в случае спора явить доказательства, что повышение в каком-то виде было.
Между тем, и этот вектор движения практики не оказался конечным: в определении от 08.04.2019 г. №89-КГ18-14 история получила новый виток.
Верховный Суд РФ дал понять, что любое повышение заработной платы только тогда будет считаться исполнением обязанности по обеспечению покупательной способности заработной платы, когда оно «привязано» к индексации: «указывая на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы... и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «ТАЛК» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Михайлова В.Н. на увеличение размера его должностного оклада в период работы в АО «ТАЛК», ежегодное повышение ему надбавки к должностному окладу и ежегодной выплаты премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «ТАЛК» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги».
Из приведенного судебного акта следует заключить:
- сегодня индексация снова рассматривается как единственный способ обеспечения повышения уровня заработной платы, а любые повышения окладов, выплата премий и прочее – это механизм реализации индексации;
- не любое повышение зарплаты будет достаточным для исполнения обязанности, установленной ст.134 ТК РФ, а только то, которое в локальном нормативном акте связано с индексацией.
В связи с «мечущейся» судебной практикой работодателям можно рекомендовать следующее:
- Во-первых, пропишите в локальном нормативном акте порядок индексации, установив максимально комфортный для себя механизм. Заметьте, законодатель не обязывает проводить индексацию ежегодно и чаще – работодатель сам определяет и периодичность, и размер индексации (%), и базу для начисления процентов.
- Во-вторых, в том же локальном акте укажите, что любое повышение заработной платы, будь то повышение окладов, выплата премий и прочее, является исполнением обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ, даже если в приказе или ином документе прямо это не указывается.
- В-третьих, пока практика дает работодателю право связывать обязанность по индексации и финансовое состояние, разумно этим пользоваться и включать в локальный акт соответствующие оговорки.
Источник: заметка Анны Устюшенко, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
