*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Единства в подходах нет
Об отсутствии четкой позиции Верховного Суда РФ по вопросу о возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.
Анализируя позицию ВАС РФ, российских судов, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в отношении возможности взыскания в качестве судебных расходов издержек лица на исполнение судебного акта, Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, подчеркивает, что отсутствие единообразия по данному вопросу требует четких и корректных разъяснений Верховного Суда РФ. Вопрос о принципиальной допустимости взыскания судом расходов, понесенных лицом в процессе исполнения судебного акта, сводится к тому, является ли исполнение судебного акта стадией гражданского (арбитражного) процесса.
Позиция ЕСПЧ
На этот вопрос утвердительно отвечает Европейский суд по правам человека. Например, в деле Hornsby v. Greece ЕСПЧ прямо указал еще в 1997 году, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса [1].
Позже, в деле Бурдов (Burdov) против России (Жалоба №59498/00, Постановление Суда по существу и в отношении справедливой компенсации (Страсбург, 7 мая 2002 г.), ЕСПЧ дополнительно отметил: «...такое право [«право на суд»] было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу Hornsby v. Greece)».
Позиция ВАС РФ и российских судов
С таким подходом, в основном, согласны и российские процессуалисты. Например, В.М. Шерстюк также указывает: «исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации» [2]. Хотя эта точка зрения не является бесспорной, что видно в том числе из периодически возникающей идеи принятия отдельного «Исполнительного кодекса РФ».
Эту позицию разделял и Высший Арбитражный Суд РФ. Еще в 2005 году в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. №8964/05 был сформулирован общий вывод: «исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса». Хотя необходимо отметить, что спор в рассматриваемом деле был связан с процессуальным правопреемством, а не с взысканием судебных расходов.
Вопрос именно о взыскании судебных расходов, понесенных в исполнительном производстве, был рассмотрен Президиумом ВАС РФ в 2010 году. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. №4735/09 суд прямо указал: «Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса».
Поскольку эта позиция носила четкий и однозначный характер, ВАС РФ в последующем разъяснял только отдельные моменты, связанные с взысканием таких судебных расходов.
Так, например, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"» был рассмотрен вопрос о процессуальном сроке на разрешение вопроса о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов [3].
Большинство российских судов до настоящего времени разделяют эту позицию. Как правило, в судебных актах о взыскании судебных расходов, понесенных лицом в рамках исполнительного производства, приводится стандартная цитата: «Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. №13АП-7927/17; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. №18АП-16988/16; судебные акты в кассационном порядке не обжаловались: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. по делу №А75-12876/2016).
Подход ВС РФ
К сожалению, Верховный Суд РФ до настоящего момента не сформулировал четкой и корректной позиции по вопросу о возможности взыскания в качестве судебных расходов издержек лица на исполнение судебного акта.
Постановление №1 содержит единственный пункт (п. 31), который разъясняет: «Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)».
Прежде всего, необходимо отметить, что данное разъяснение вообще не касается вопроса, допустимо ли в принципе взыскание в качестве судебных издержек расходов лица на стадии исполнения судебного акта. Строго говоря, в данном пункте речь идет о том, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по судебным заседаниям, инициированным должником (в частности, об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), факт удовлетворения заявления должника (например, об отсрочке исполнения судебного акта) не имеет правового значения и не позволяет должнику взыскивать судебные расходы с взыскателя.
Однако указанную формулировку можно толковать и как ограничительное правило для взыскания судебных издержек на стадии исполнения судебного акта, понимая позицию ВС РФ так, что в качестве судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, могут быть взысканы только расходы, «связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения».
Такой подход, очевидно, некорректен, поскольку п. 31 Постановления №1 вообще не устанавливает какое-либо правило, касающееся взыскания в качестве судебных издержек расходов лица на стадии исполнения судебного акта.
В любом случае сложно признать разумным и обоснованным исключение возможности взыскания в качестве судебных издержек на стадии исполнения судебного акта оплаты услуг представителя при совершении исполнительных действий (например, в случае участия представителя взыскателя при описи и аресте имущества должника), а также при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в административном порядке (в вышестоящий орган или в прокуратуру).
Кроме того, на стадии исполнительного производства судом могут разрешаться и многие другие вопросы – например, вопросы о правопреемстве взыскателя или должника, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ), об обращении взыскания на долю должника в корпорации и т.д. Отказ в признании судебными расходов по участию в судебных заседаниях на стадии исполнения судебного акта сложно как-либо объяснить.
Тем не менее, именно так понял п. 31 Постановления №1 Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав в постановлении от 28 апреля 2016 г. №Ф07-1662/16 по делу №А56-56577/2014: в этом пункте «Верховный Суд РФ разъяснил порядок возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта».
Аналогично понимает данное разъяснение и Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 15 марта 2017 г. №Ф10-137/17 по делу №А36-5439/2015 прямо указал: «По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют». И, руководствуясь такой логикой, кассационный суд отказал истцу в компенсации затрат на услуги юристов по исполнению решения суда (подготовка и подача заявления в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями).
Отсутствие четкой позиции Верховного Суда РФ по вопросу о возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного акта позволяет нижестоящим судам формировать свои правовые позиции по этому вопросу, не совпадающие с указанной выше позицией ВАС РФ.
Судебная практика
Так, например, не считает возможным взыскание в качестве судебных расходов издержек на исполнение судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа. В постановлении от 12 августа 2015 г. №Ф06-25975/15 по делу №А65-26993/2013 Арбитражный суд Поволжского округа указал: «По смыслу положений раздела VII АПК РФ процессуальные действия лиц, участвующих в деле, производимые в рамках исполнительного производства, связаны с исполнением судебных актов арбитражного суда. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Указаний о применении данных положений на стадии исполнения судебных актов процессуальное законодательство не содержит».
Интересно, что указанная позиция кассационного суда по вопросу о взыскании судебных расходов в исполнительном производстве не совпадает с позицией апелляционного суда.
Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. №11АП-15289/15 заявителю были присуждены судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта. Судебный акт апелляционного суда был отменен в этой части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. №Ф06-7234/16 по делу №А65-26993/2013. Формально отмена обоснована тем, что заявителем «не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление его представителем процессуальных действий на стадии исполнительного производства. Представленные в материалы дела счета и акты не раскрывают содержание услуг». Однако столь очевидная переоценка кассационным судом доказательств, на наш взгляд, произведена исключительно в целях обоснования отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.
Причем принципиальное нежелание Арбитражного суда Поволжского округа взыскивать судебные расходы на стадии исполнения вынуждает суд придумывать самые разные основания для обоснования такого отказа.
Например, в деле №А55-35597/2012 кассационный суд указал, что «расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства». А поскольку судебный акт исполнен путем предъявления исполнительного документа в банк и исполнительное производство не возбуждалось, то, по мнению кассационного суда, взыскание судебных расходов в подобной ситуации невозможно (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. по делу №А55-35597/2012, определением ВС РФ от 10 сентября 2014 г. №306-ЭС14-1150 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в ВС РФ отказано).
Также не придерживается указанной выше позиции ВАС РФ и Арбитражный суд Северо-Западного округа, который в постановлении от 28 апреля 2016 г. №Ф07-1662/16 по делу №А56-56577/2014 сформулировал без ссылок на нормы права «свое» оригинальное общее правило по этому вопросу: «К судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде».
В частности, в указанном деле кассационный суд не посчитал «непосредственно связанными с судебным разбирательством» и «целесообразными (необходимыми) для осуществления защиты прав в арбитражном суде» затраты взыскателя на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов и заявления в казначейство о перечислении денежных средств.
К сожалению, за все время своего существования Верховный Суд РФ не рассматривал споры, связанные с судебными актами по вопросу о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. Такая ситуация порождает на практике множество вопросов, от самых простых до достаточно сложных. Эти вопросы российскими судами разрешаются по-разному.
В частности, суды по-разному разрешают достаточно простой вопрос о том, относятся ли к судебным расходам затраты на получение исполнительного листа и предъявление его в банк (либо в органы ФССП РФ). Московские суды исходят из того, что «подача заявления о выдаче исполнительных листов была оправдана и направлена на быстрейшее исполнение судебного акта», соответственно, считают эти затраты судебными расходами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. №Ф05-19987/16 по делу №А41-71382/2014; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу №09АП-13105/2015, в кассационном порядке не обжаловалось). Иные суды указывают: «Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. по делу №А65-31367/2016, в кассационном порядке не обжаловалось; определение Арбитражного суда Рязанской области от 1 марта 2016 г. по делу №А54-5891/2013).
При этом на практике суды вынуждены разрешать и более сложные споры, связанные с взысканием судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.
Например, в рамках дела №А50-569/2017 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ответчика), находящееся у третьего лица. В связи с последующим отказом истцов от указанного заявления должник (ответчик) и третье лицо, у которого предположительно находилось имущество должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.
Поскольку заявление (об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица) было подано истцом, а не самим ответчиком (должником), ситуация формально не регулируется п. 31 Постановления №1. В итоге эти заявления были частично удовлетворены, т.е. судебные расходы в данном случае были взысканы с истцов (в пользу которых принят судебный акт по основному делу) в пользу связанного с ответчиком лица. Причем, видимо, понимая спорность взыскания судебных расходов с выигравшей стороны (истца) в пользу проигравшей (ответчика), суды использовали крайне редко применяемый институт возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальным правом (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. №Ф09-357/18 по делу №А50-569/2017).
***
Таким образом, в настоящее время в связи с отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ, а также из-за постепенного «размывания» обязательности правовых позиций ВАС РФ в России отсутствует единообразие по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных лицом на стадии исполнения судебного акта. Часть российских судов отрицает даже саму возможность взыскания таких расходов, а у тех судов, которые все-таки признают необходимость взыскания расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, возникают многочисленные вопросы по составу таких затрат. Кроме того, суды сталкиваются со сложными случаями распределения судебных расходов по рассмотрению отдельных вопросов исполнения судебного акта (правопреемство в исполнительном производстве, приостановление или прекращение исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также на принадлежащую должнику долю в обществе с ограниченной ответственностью).
Все это, по нашему мнению, требует разъяснений ВС РФ, причем эти разъяснения целесообразно давать не в рамках рассмотрения конкретных дел, а путем дополнения Постановления №1.
Источник: «Новая адвокатская газета» (№13 (270)/2018)
Статьи экпертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
[1] Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 510-511, § 40, and Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 63, ECHR 1999-V.
[2] Деготь Б.Е. Стадии исполнительного процесса // Современное право. 2005. № 5. С. 10.
[3] В связи с этим заслуживает внимания творческое толкование установленного ВАС РФ правила Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, который в постановлении от 23 апреля 2015 г. №18АП-3105/15 указал, что, по его мнению, «расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства».
Похожие материалы
