Да, но нет
КС о распространении исполнительского иммунитета на деньги, вырученные от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой.
Жданова Ольга Владимировна
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 №28-П (далее – Постановление) прокомментировала Ольга Жданова, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство», арбитражный управляющий.
На рассмотрение Конституционного Суда поступила жалоба от кредитора о признании неконституционными абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которые были применены нижестоящими судами в части распространения исполнительского иммунитета, защищающего право должника на единственное жилье, на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора.
Должник требовал исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилья, которое являлось предметом ипотеки. Логика должника заключалась в том, что после удовлетворения требований банка оставшиеся денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы, так как на них распространяется исполнительский иммунитет по аналогии с единственным жильем. Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Конституционный Суд занял двойственную позицию и признал одни и те же нормы одновременно соответствующими и не соответствующими Конституции РФ.
КС признал конституционными положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части, допускающей распространение исполнительского иммунитета не только на единственное жилье, но и на деньги оставшиеся от реализации этого единственного жилья после удовлетворения требований залоговых кредиторов. Здесь Конституционный Суд применил аналогию с позицией, касающейся исполнительского иммунитета единственного жилья.
В чем же тогда неконституционность этих статей? А в том, что создается правовая неопределенность относительно условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи единственного жилья. Должен ли иммунитет распространяться на любые денежные средства от продажи такого имущества? КС говорит, что должен, но для баланса интересов должника и кредитора это право не должно быть безусловным и должно проверяться судами в каждом конкретном случае.
Тут Конституционный Суд опять применил аналогию с единственным жильем и привел критерии, в соответствии с которыми размер передаваемых должнику денежных средств может быть значительно уменьшен или вообще может быть включен в конкурсную массу:
- Размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
- В качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.
Честно говоря, Постановление никак не помогло прояснить вопрос с денежными средствами, оставшимися от продажи единственного жилья должника. Суды и до этого боялись посягать на единственное жилье должника; четких критериев того, какое жилье считать роскошным, в законе до сих пор нет, а теперь еще добавляются денежные средства от продажи единственного жилья. Также непонятно, что делать в ситуации, если оставшихся денег не хватит на покупку единственного жилья. Что будет в этом случае? Кредиторы должны просто подарить эти деньги должнику и забыть о них? Ответа нет ни в Постановлении КС, ни в нормативных актах.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№22 (1323) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
