Астрент – оценочная категория
Шансы возрастают, если заявитель обосновывает запрашиваемый размер судебной неустойки.
В комментарии к статье Надежды Белоусовой «Нюансы взыскания астрента» Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, приводит обзор судебной практики, иллюстрирующей разнообразие подходов судов к присуждению астрента, дает рекомендации лицам, обращающимся в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, – учитывать финансовое положение ответчика, обосновывать запрашиваемый размер астрента.
Прежде всего, необходимо отметить, что институт судебной неустойки в российском процессе появился несколько раньше, чем было установлено регулирование ГК РФ, – он был введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС №7).
При этом в постановлении Пленума ВАС РФ №22 содержались хоть какие-то критерии установления размера судебной неустойки: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Действующее сейчас Постановление Пленума ВС №7 устанавливает в п. 33 лишь следующее:
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из этого, определение размера судебной неустойки поставлено в полную зависимость от усмотрения суда, рассматривающего конкретное дело. Суд при этом, конечно, руководствуется «принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения», но так, как он их понимает. Поэтому автор поднимает очень актуальный вопрос о том, как на практике российские суды определяют размер (устанавливают порядок исчисления) судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
К сожалению, необходимо признать, что российская судебная практика не выработала ни каких-либо единых подходов, ни какой бы то ни было системы при определении размера судебной неустойки. При этом некоторые суды прямо указывают на то, что размер присуждаемой суммы является оценочной категорией и может устанавливаться судом практически произвольно, в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-170588/2018, Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-18240/2018).
Показательно, например, что в деле №А53-11566/2016 арбитражный суд не согласился с заявленным размером судебной неустойки, в обоснование которого истец представил заключение эксперта. Суд просто указал, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание исполнения) судебного акта «является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности».
С другой стороны, в деле №А70-3036/2017 участник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которая была им определена в размере 30 926,56 рублей в день, исходя из возможного размера дохода от участия в обществе, определенного на основании бухгалтерской документации, и подтверждена экономическим обоснованием. Тем не менее, Арбитражный суд Тюменской области размер судебной неустойки снизил до 2 000 рублей в день (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2028 года). Восьмым арбитражным апелляционным судом данное определение было изменено по мотивам того, что «из обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы отклонения судом первой инстанции предложенного истцом обоснования размера судебной неустойки», который никем мотивированно оспорен не был. В итоге апелляционный суд, с учётом финансового состояния ответчика и периода неисполнения им судебного акта, присудил истцу судебную неустойку из расчета 30 000 рублей в день (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу №А70-3036/2017). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 года по делу №А70-3036/2017 указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения, в передаче для пересмотра в кассационном порядке в ВС РФ было отказано (определение ВС РФ №304-ЭС18-8539 от 21 декабря 2018 года).
В итоге предсказать, какой размер судебной неустойки покажется суду разумным и справедливым в конкретном деле, практически невозможно. Размер этот определяется судами произвольно, поэтому присуждаемые суммы различаются в десятки раз.
Например, за неисполнение организацией решения суда о передаче документов участнику суды могут назначить судебную неустойку в размере от 500 рублей в день (решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу №А60-65310/2018, Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-285189/2018) до 10 000 рублей в день (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-40277/2018), то есть отличающуюся в 20 раз.
При определении размера судебной неустойки помесячно это может быть 10 000 рублей в месяц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-56688/2018), а может быть – и 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №А60-32725/2017).
Также распространено использование прогрессивной шкалы судебной неустойки:
- 30 000 рублей – за первые две недели неисполнения, 100 000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда (решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-201379/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу №А60-1906/2016);
- 5 000 рублей – за первые две недели неисполнения, 15 000 рублей – за третью и каждую последующую неделю (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу №А60-39876/2017);
- 15 000 рублей – за первый полный месяц неисполнения, 20 000 – за второй и последующие месяцы неисполнения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-36058/2017);
- 1 000 рублей – за первую неделю неисполнения решения, 2 000 – за вторую, 4 000 – за третью, 8 000 – за четвертую, 16 000 – начиная с пятой недели (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-114907/2018).
В некоторых случаях суды назначают судебную неустойку за каждый непредставленный документ – например, в размере 200 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 по делу №А60–26622/2017).
Особо следует отметить и практику судов по присуждению астрента в ничтожно малом размере, явно не отвечающем целям стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта. Удивительной для нас является практика судов общей юрисдикции по установлению астрента в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый день неисполнения судебного акта (например, в решении Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.01.2019 по делу №2-711/2019 по требованию об освобождении земельного участка; в апелляционном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 по делу №33-10311/2019 по требованию о сносе самовольной постройки; в решении Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07.02.2019 по делу №2-935/2019 по требованию о понуждении к установке прибора учета воды).
К сожалению, такой размер астрента встречается и в практике арбитражных судов – например, по требованиям о передаче документов (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-85401/2016, Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2018 по делу №А40-145691/2018 и т.д.). Арбитражный суд Нижегородской области, установив судебную неустойку в размере 50 рублей в день, отметил, что к моменту рассмотрения заявления по существу заявителю была передана основная часть истребуемых документов (определение от 20.03.2018 по делу №А43-17523/2016). При этом арбитражный суд почему-то не принял во внимание неполное исполнение судебного акта при очевидном отсутствии препятствий для его исполнения.
Установление астрента в размере 50 (пятидесяти) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по нашему мнению, является откровенно неразумным и несправедливым, противоречит целям установления судебной неустойки. Именно в такую сумму, видимо, оценивают судьи обязательность вынесенных ими судебных актов и именно настолько заслуживают уважения подобные судебные акты.
Справедливо отмечает автор и встречающийся подход судов, который заключается в установлении предельного лимита судебной неустойки. Обосновывается это тем, что судебная неустойка должна быть соразмерна нарушению, то есть не приводить к «обогащению» истца.
По нашему мнению, установление предельного лимита судебной неустойки недопустимо, независимо от его размера; такой подход не соответствует ни ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ни п. 33 Постановления Пленума ВС №7. Связано это с тем, что любой подобный лимит представляет собой, по существу, «плату» за неисполнение судебного акта, денежную сумму, уплатив которую, должник может не исполнять судебный акт. Например, в деле №А60-63441/2017Арбитражный суд Свердловской области присудил астрент за неисполнение своего решения о передаче документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей. Очевидно, что такой судебный акт даёт возможность ответчику не исполнять решение суда, просто уплатив 100 000 рублей.
Однако, исходя из ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны и подлежат безусловному исполнению, поэтому любая «плата» за неисполнение судебного акта недопустима, её установление противоречит принципам российской правовой системы, публичному порядку.
В итоге, несмотря на противоречивость судебной практики и отсутствие какого-то единого подхода при установлении размера (порядка определения) судебной неустойки, можно сформулировать ряд рекомендаций лицу, обращающемуся в суд с заявлением о присуждении астрента. Эти рекомендации вытекают из установленного п. 33 Постановления Пленума ВС №7 правила:
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Во-первых, указание на выгодность/невыгодность для ответчика исполнить судебный акт предполагает учёт его финансового положения. Размер астрента должен быть «чувствительным» для ответчика, побуждать его исполнить судебный акт под угрозой взыскания денежных средств, размер которых для ответчика представляется значительным. Поэтому в любом споре о взыскании астрента необходимо устанавливать финансовое состояние ответчика (размер его активов, выручки по данным бухгалтерского и/или налогового учета) в соотношении со «стоимостью» предмета спора.
Особенно актуален такой подход по спорам об обязании передать имущество, где суды часто «приравнивают» судебную неустойку к ежемесячной арендной плате за это имущество (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А27-10877/2013) или исходят из размера такой платы. Например, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 10.03.2016 по делу №А40-203470/15 назначил астрент в размере 1/30 (16 000 рублей) от размера арендной платы за один месяц (480 000 рублей). Аналогичным образом по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи имущества астрент чаще всего определяется исходя из цены приобретаемого имущества.
Во-вторых, шансы на присуждение судебной неустойки в разумном (не заниженном) размере возрастают, если заявитель каким-либо образом обосновывает запрошенный размер астрента, мотивирует определение его размера. Наличие расчета (мотивированного обоснования) размера судебной неустойки, кроме того, вынуждает ответчика оспаривать заявленный размер астрента под угрозой присуждения его в заявленном размере в случае, если он ответчиком не оспорен или не опровергнут (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Проиллюстрировать реализацию этих рекомендаций можно на примере дела №А60-50457/2019, в котором мы представляли интересы истца. Предмет спора по данному делу – изготовление и передача ответчиком истцу шести программ для ЭВМ (электронных ключей), рыночная стоимость которых – более 6,5 млн рублей, а стоимость программ, которые без этих спорных ключей не функционируют, то есть имеют нулевую стоимость на рынке, более 42 млн рублей. Исходя из этого, с учётом финансового состояния ответчика, мы представили суду мотивированный расчет, в соответствии с которым исполнение решения суда становится более выгодным для ответчика, чем неисполнение, при назначении астрента в размере 2 млн рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу №А60-50457/2019 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта – 2 млн рублей в месяц. После того как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу №17АП-601/2020 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение суда было исполнено им незамедлительно.
Источник: «Адвокатская газета» (№1 (330)/2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
