Формализм не пройдет
ИНТЕЛЛЕКТ-С убедил кассационный суд в том, что формальное соблюдение буквы закона не может служить оправданием недобросовестных действий.
Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С убедили суд в том, что формальное соблюдение закона не оправдывает недобросовестности действий.
Комаров Алексей Анатольевич
Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали факты, свидетельствующие о недобросовестности должника, и приняли во внимание лишь то, что его действия формально соответствовали требованиям законодательства. Однако кассация согласилась с доводами юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С, отменила оба судебных постановления и направила дело на новое рассмотрение. Компанию-кредитора в этом судебном процессе представляли руководители практик ИНТЕЛЛЕКТ-С Алексей Комаров и Александр Латыев.
Начиналась эта история вполне банально: компания «Строй-Инвест» при поддержке ИНТЕЛЛЕКТ-С через суд взыскала с истца задолженность по договору в размере около 1,7 млн рублей. Судебный пристав-исполнитель посетил офис должника, описал имущество и изъял его. Предполагалось, что имущество будет продано, а вырученные деньги пойдут на оплату долга.
Но не тут-то было! Внезапно появилась некая организация, которая заявила, что имущество принадлежит ей, а вовсе не должнику. И, соответственно, подала иск об освобождении имущества от ареста.
Однако ситуация оказалась весьма подозрительной: название этой организации совпадает с названием должника, зарегистрированы обе компании по одному и адресу, а директор должника является также коммерческим директором компании-«двойника». И еще один принципиальный момент: договор о продаже имущества между двумя компаниями был заключен после вступления в силу решения суда о взыскании долга и даже после возбуждения исполнительного производства. Более того, и сама компания-покупатель была создана лишь через две недели после выдачи исполнительного листа.
«Такой откровенный вывод имущества от взыскания должен был вызвать у суда желание применить 127-й обзор практики ВАС и признать договор купли-продажи между «двойниками» ничтожным, – считает Александр Латыев. – Вызывает возмущение, насколько нагло должник пренебрег вынесенными в отношении него судебными актами, как топорно он попытался свести на нет работу семи судей первой, второй и третьей инстанций, указавших на то, что он действительно является должником!».
Чтобы акцентировать внимание на недобросовестности действий должника, Алексей Комаров, защищая интересы кредитора, предъявил встречный иск – о признании сделки между компаниями-«двойниками» недействительной по статьям 10 и 168 ГК. Оба иска – и первоначальный, и встречный – рассматривались в одном судебном процессе.
Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы взыскателя и удовлетворил иск компании, объявившей себя собственником имущества должника. 17 Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. И только Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу компании «Строй-Инвест», прислушался к доводам юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С. Судьи согласились с тем, что в деле есть ряд объективных признаков недобросовестности сторон спорной сделки между «двойниками». Кассационный суд отметил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приняты с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
В частности, в кассационном постановлении указано: «Суд первой инстанции вообще проигнорировал доводы общества «Строй-Инвест» о наличии злоупотребления правом в действиях сторон по отчуждению спорного имущества, недобросовестности истца, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в качестве одного из самостоятельных оснований требований по встречному иску. Вместе с тем указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, поскольку может повлиять на результаты его рассмотрения».
Можно говорить о том, что в Уральском округе создана новая судебная практика, – говорит Алексей Комаров. – Благодаря постановлению кассационного суда удалось четко сформулировать такой тезис: возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством, чтобы сделать вывод о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи, если известно, что покупатель был осведомлен о цели продавца, заинтересован в достижении этой цели и в то же время не заинтересован в реальном исполнении сделки. Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи мнимой сделкой не может быть признан корректным без исследования указанных обстоятельств.
Похожие материалы
