*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Солнечное» сплетение
РБР требует от Сергея Наумкина возместить репутационный ущерб.
19.11.2013 | КоммерсантЪ.Ru | Артур Асафьев
ОАО «АКБ «Региональный банк развития» (РБР) намерено взыскать с председателя регионального отделения «Яблока» Сергея Наумкина один млн руб. за ущерб деловой репутации. Господин Наумкин в июле-сентябре опубликовал на местных интернет-ресурсах ряд статей, в которых косвенно обвинил руководство банка в проблемах обманутых дольщиков скандального микрорайона «Солнечный» и выводе активов. Сергей Наумкин связывает появление иска, в том числе, со своей политической деятельностью. Эксперты считают иск банка малоперспективным.
«Региональный банк развития» направил в арбитражный суд Башкирии исковое заявление о защите деловой репутации, ответчиком по которому стал общественник и председатель регионального отделения партии «Яблоко» Сергей Наумкин. Банк требует признать недействительными и опровергнуть сведения, которые господин Наумкин опубликовал в ряде уфимских интернет-ресурсов, а также в собственном блоге серию статей под общим названием «Солнечный» круг, воруют вокруг...».
Общественник, комментируя ситуацию с проблемами дольщиков уфимского микрорайона «Солнечный», в частности, заявил, что «причинами проблем обманутых граждан являются недобросовестные банкиры, такие как Виктор Тарановский», имея в виду председателя правления РБР. Господин Наумкин также обвинил банк в выводе «денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в РБР в виде вкладов», говорится в исковом заявлении. «На сегодняшний день у правозащитников накоплен немалый объем документальных доказательств «реальных фактов», да и у правоохранителей скопилось уже достаточно материалов на несколько уголовных дел и «реальных посадок». Но, к сожалению, не все эти материалы находят должное применение»,— написал в одной из своих статей господин Наумкин.
В исковом заявлении РБР потребовал от суда обязать господина Наумкина извиниться перед самим банком, его руководителями и лично перед Виктором Тарановским, признать распространенные общественником сведения недействительными и выплатить банку один млн руб. в качестве компенсации нематериального вреда.
Первое заседание должно было состояться 11 ноября, но было перенесено ровно на один месяц.
В беседе с „Ъ" Сергей Наумкин заявил, что, по его мнению, «суд должен бы отказать банку в этом иске, поскольку в моих материалах нет никаких «недействительных» сведений». «Никакую репутацию упомянутых мною лиц мои утверждения не порочат — они ее уже сами опорочили своими действиями, а клиенты банка начали разбегаться задолго до моих статей»,— сказал общественник. Он связал появление иска, в том числе, со своей политической деятельностью в качестве руководителя регионального отделения партии «Яблоко». «Сейчас на многих моих коллег в других регионах возбуждаются уголовные дела, подаются иски по тем или иным выдуманным поводам, поскольку деятельность нашей партии не устраивает местные власти»,— заметил господин Наумкин.
В «Региональном банке развития» от комментариев вчера отказались. Известно, что банк является залоговым кредитором ООО «Стройпроектцентр» — обанкротившегося застройщика «Солнечного». Компания в 2007 году кредитовала «Стройпроектцентр», открыв ему и дружественным структурам две кредитные линии в общем объеме 237 млн руб. Взамен банку были заложены около половины земельного участка под застройку и один из трех строящихся домов. В двух арбитражных инстанциях РБР проиграл процесс по признанию кредиторской задолженности в деле о банкротстве «Стройпроектцентра».
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Опрошенные „Ъ" эксперты считают иск малоперспективным. «Большинство оспариваемых банком утверждений представляют собой оценочные суждения господина Наумкина, конкретных же сведений, которые можно объективно проверить, в его статьях немного»,— отметил старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. По его мнению, «заявляя репутационный вред в размере одного миллиона рублей, банк должен доказать, что распространение порочащей информации повлекло умаление его репутации — к примеру, произошел отток клиентов». «Без доказательств реальных последствий арбитражный суд такую сумму истцу не присудит»,— уверен эксперт.
Руководитель юридической компании «Уфа-адвокат Vindex Group» Салават Валеев полагает, что «суд вообще откажет банку во взыскании компенсации, поскольку законодательством право на взыскание нематериального вреда при защите деловой репутации в отношении юридических лиц не предусмотрено».
Похожие материалы
