ООО «Смит-Ярцево» подало иск к конкурсному управляющему ООО «МИКС» Елене Коваленко о взыскании убытков на сумму более 10 млн рублей в связи с непринятием мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на недоказанность убытков и пассивность самого кредитора. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценку поведению управляющего на предмет добросовестности и разумности и не определили надлежащим образом бремя доказывания. Дело направлено на новое рассмотрение для полной оценки действий управляющего, определения наличия убытков и их размера (дело А76-18833/2021).

Фабула

ООО «Смит-Ярцево» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО «МИКС» Елены Коваленко убытков в размере 5,3 млн рублей. Позднее размер требований был увеличен до 10,6 млн рублей.

ООО «МИКС» фактически лишилось имущественного комплекса, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты имущества должник и кредиторы не получили. ООО «Смит-Ярцево» указало на многочисленные сделки должника, которые конкурсный управляющий не оспаривал, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование заявителя. ООО «Смит-Ярцево» пожаловалось в Арбитражный суд Уральского округа.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал во взыскании убытков с Елены Коваленко. Суды исходили из анализа сделок, на которые указывало ООО «Смит-Ярцево», недоказанности размера вреда, причиненного этими сделками, предположения о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника.

Суды приняли во внимание пассивное поведение ООО «Смит-Ярцево» как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства.

В отношении непринятия Еленой Коваленко мер по взысканию дебиторской задолженности суды отметили, что эти споры проходили после прекращения дела о банкротстве, когда у нее отсутствовали полномочия представлять интересы должника.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали поведение Елены Коваленко в процедуре конкурсного производства на предмет соответствия критериям разумности и добросовестности.

Суды не выяснили, какие действия за более чем два года конкурсного производства были предприняты для наполнения конкурсной массы и установления причин несостоятельности должника, насколько своевременными и достаточными они были.

Пассивное поведение кредитора само по себе не оправдывает необоснованное бездействие конкурсного управляющего. Проведение мероприятий по наполнению конкурсной массы является обязанностью управляющего, а не его правом. Суды ошибочно возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельств на кредитора. Этот вопрос может быть решен только после надлежащей оценки действий конкурсного управляющего.

Если будет установлено добросовестное и разумное поведение Елены Коваленко, своевременное проведение мероприятий и информирование кредиторов, тогда бремя опровержения выводов управляющего должно быть возложено на кредитора.

Если же действия Елены Коваленко не отвечали критериям разумности и добросовестности, не соответствовали требованиям закона, то она должна опровергнуть разумные предположения кредитора о возможности пополнения конкурсной массы.

Окружной суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании убытков из-за невозможности точно установить перспективы оспаривания сделок и взыскания задолженности, определить точный размер убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности точного определения он определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.