Компенсация ущерба в ДТП при отсутствии ОСАГО
Верховый Суд: страховщик обязан компенсировать ущерб, даже если у потерпевшего нет ОСАГО.
Административное право | №3 за 2021 год, стр. 91
Отказ в страховой выплате в том случае, если пострадавший не купил ОСАГО, является незаконным: соответствующий вывод следует из определения Верховного Суда №18-КГ21-9-К4 от 30 марта 2021 года, пишет Drom.ru.
ДТП произошло в марте 2019 года. Лада 4x4 (ВАЗ-2121) врезалась в Lexus IS250. Виновником признали водителя Нивы. Но у владельца Лексуса, управлявшего автомобилем, не было полиса ОСАГО. Ситуация усугублялась тем, что за рулем отечественного внедорожника сидел человек, не вписанный в страховку (сама она имелась).
Поначалу все шло неплохо: страховщик признал случай страховым и выплатил владельцу японского седана чуть больше 100 тысяч рублей. Однако независимая оценка показала, что ремонт обойдется более чем в 400 тысяч. Тогда пострадавший пошел в суд.
Первая инстанция частично удовлетворила требования. Суд обязал страховщика заплатить спорную часть суммы — 230 тысяч рублей, неустойку в размере 170 тысяч и штраф — 130 тысяч, а также возместить затраты на независимую экспертизу и почтовые расходы.
Однако страховщик подал апелляцию и выиграл. Решение суда первой инстанции было отменено на основании того, что водитель-виновник не был вписан в ОСАГО. После этого страховая компания направила пострадавшему иск о взыскании с него уже выплаченных денег. Такое же решение поддержал кассационный суд.
Но Верховный Суд решил, что нижестоящие инстанции не учли множество факторов. Во-первых, пострадавший даже без ОСАГО может направить страховщику виновника заявление о возмещении. Во-вторых, факт отсутствия виновника в страховом полисе тоже не является основанием для отказа в выплате. Страховщик обязан компенсировать ущерб, а уже после этого имеет право предъявить регрессные требования водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО.
ВС отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Наш комментарий:
Иван Ушаков, INTELLECT, специально для журнала «Административное право»:
Ушаков Иван Александрович
Комментирует Иван Ушаков, юрист INTELLECT:
Верховный Суд совершенно справедливо указал на ошибки судов апелляционной и кассационной инстанции в мотивировке решения об отказе в удовлетворении иска. Он подчеркнул, что такие обстоятельства, как:
- отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль потерпевшего,
- невключение виновника ДТП в полис ОСАГО управляемого им автомобиля
— не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении вреда.
Данные положения следуют из системного толкования п. 1 ст. 14.1 и пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, относительно второго момента имеется разъяснение в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58:
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Прямое указание этих положений в определении Верховного Суда позитивно скажется на судебной практике.
Вместе с тем, если бы проблема состояла только в неправильном толковании материального закона судами апелляционной и кассационной инстанции, то Верховный Суд отменил бы судебные акты этих инстанций и оставил бы в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Однако Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, помимо неправильного толкования закона, апелляция противоречиво изложила обстоятельства дела. С одной стороны, она указала, что страховой полис выдан на автомобиль, которым управлял виновник ДТП. С другой стороны, она пришла к выводу, что «идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение». Т.е. как будто полис ОСАГО, представленный в материалы дела, оформлен не на автомобиль, которым управлял виновник ДТП, а на какой-то другой автомобиль, и как будто у автомобиля, которым управлял виновник ДТП, полис ОСАГО также отсутствовал. В таком случае отсутствовали бы доказательства наличия страховки у автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, вследствие чего отказ в иске к страховой компании действительно был бы полностью обоснован. Но если дело обстояло таким образом, непонятно, почему суды апелляционной и кассационной инстанции прямо не прописали такой вывод, а использовали неясную формулировку «идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение». Также непонятно, почему страховая компания до суда в добровольном порядке частично возместила ущерб потерпевшему.
К сожалению, текст решения апелляционной инстанции отсутствует в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, и мы не знаем, чем конкретно руководствовался суд апелляционной инстанции, и можем судить о нем только из судебных актов вышестоящих инстанций.
Текст решения суда кассационной инстанции имеется в свободном доступе на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, однако он не проливает свет на то, почему к вышеизложенному выводу пришел суд апелляционной инстанции. В целом, решение кассационной инстанции выглядит необоснованным и немотивированным, в нем практически отсутствует правовое обоснование. Кассационная инстанция вслед за апелляцией указывает, что «идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение», при этом не поясняя, что это означает в контексте дела, и означает ли это отсутствие в материалах дела полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял виновник ДТП.
Таким образом, данное дело иллюстрирует также проблему низкого качества мотивировки судебных решений и их внутренней противоречивости, причем на уровнях апелляционной и кассационной инстанций. Представляется правильным, что Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, чтобы апелляция исправила собственные ошибки, устранила противоречия и вынесла законное и обоснованное решение.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
