print

Фотографировать без согласия разрешается

Конституционный Суд разрешил использовать фотографии памятников без согласия создавших их скульпторов.

Сам факт размещения объекта в городской среде дает основания полагать, что произведение искусства призвано быть предметом всеобщего внимания.

26.06.2024 | КоммерсантЪ | Анастасия Таначева

Конституционный Суд РФ разрешил использовать в путеводителях фотографии памятников и скульптур, которые находятся в свободных для посещения местах, без согласия автора памятника и выплаты ему вознаграждения, указано в Постановлении КС от 25 июня 2024 г. №33. Поводом к проверке конституционности п. 1 ст. 1276 ГК РФ («Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения») стала жалоба екатеринбургского издательского дома «Фест Хэнд». Издательство несколько лет судилось из-за публикации в путеводителе «Свердловская область» изображения памятника Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину.

Напомним, в декабре 2018 года Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС, Москва) подала иск в Свердловский арбитражный суд к издательству «Фест Хэнд». В исковом заявлении указывалось, что ответчик неправомерно использовал фотографию памятника «отцам-основателям» уральской столицы в изданном в 2017 году путеводителе «Свердловская область» из серии «Репейник. Цепляйся к лучшему». По мнению ассоциации, издательство должно было заключить договор со скульптором.

Памятник основателям Екатеринбурга Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину был установлен в августе 1998 года на Площади Труда в Екатеринбурге к 275-летию города. Это самая известная работа скульптора из Москвы Петра Чусовитина.

В мае 2019 года Свердловский арбитражный суд частично удовлетворил иск УПРАВИС и постановил взыскать с «Фест Хэнд» 10 тыс. руб. в пользу Петра Чусовитина за одну выпущенную книгу. Но в конце июня управляющий партнер коллегии адвокатов «Дедков и партнеры» Евгений Дедков подал встречный иск к УПРАВИС. Он заявил о том, что договор о передаче авторских прав на памятник от скульптора Петра Чусовитина УПРАВИС является недействительным.

В результате апелляционный суд отменил решение Свердловского арбитражного суда и признал договор недействительным. Суд по интеллектуальным правам поддержал решение апелляционного суда о признании недействительным договора о передаче авторских прав на памятник Татищеву и де Геннину от скульптора Петра Чусовитина УПРАВИС. Но суды разошлись во мнениях относительно толкования ст. 1276 ГК РФ, поскольку в ней описаны разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения.

В постановлении КС РФ говорится, что оспариваемая норма не противоречит Конституции в том смысле, что не мешает публиковать в путеводителях фотографии скульптур, установленных в открытом для свободного посещения месте.

«Не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования», — сказано в постановлении.

Более того, КС РФ отметил, что сам факт размещения объекта в открытой городской среде дает основания полагать, что произведение искусства призвано быть предметом всеобщего внимания, что означает использование его изображений в справочниках для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан. Размещение подобной информации способствует, в частности, росту внутреннего туризма за счет популяризации достопримечательностей. Ограничения же могут привести к постепенному отказу от использования изображений в путеводителях, из-за чего впоследствии может снизиться интерес к историческим объектам.

КС заключил, что решения по делу с участием «Фест Хэнд» подлежат пересмотру в установленном порядке. Как рассказал Евгений Дедков, заявление на пересмотр дела будет подано в Арбитражный суд Свердловской области. «Конституционный Суд крайне редко вмешивается в гражданско-правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. До этого он, в основном, выносил постановления, связанные с юридической ответственностью за нарушение интеллектуальных прав. А здесь суд как бы расширил сферу свободного использования изображений памятников и скульптур — это определенно прецедент»,— пояснил Евгений Дедков.

Наш комментарий:

Максим Лабзин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Поиск баланса между частными и общественными интересами – это, порой, настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

Постановление КС прокомментировал Максим Лабзин, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность», Патентный поверенный РФ:

— Проблема использования изображений памятников в путеводителях – не самая острая в авторском праве, но известна по ряду противоречиво разрешенных судебных споров. Так что дело само по себе не уникально, хотя и крайне интересно тем, что дошло до Конституционного Суда РФ и тот на основе конституционно-правовых ценностей его фактически разрешил. Поиск баланса между частными и общественными интересами – это порой настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

КС указал, что если скульптура расположена в открытом месте, то неважно, является ли она основным объектом при использовании ее изображения в информационно-справочном материале или нет и распространяется ли этот материал с извлечением прибыли. Авторских прав это в любом случае не нарушает, вознаграждение автору или иному правообладателю выплачивать не нужно. В основу аргументации суда положен общественный интерес к популяризации мест расположения таких скульптур и изначальное понимание этого интереса самим автором.

Конституционный Суд определил этот разъясненный им смысл ст. 1276 ГК РФ в качестве изначально присущего ему, а потому истец не прав изначально. Другое дело, что вообще-то этот смысл в тексте ГК угадывался с большим трудом. Фактически, там написано противоположное: извлечение прибыли и использование изображения в качестве основного объекта материала имеют значение для определения того, можно ли использовать изображение скульптуры. Поэтому формальную основу исковые требования изначально имели. Но не конституционно-правовую, как решил суд.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

авторское право, интеллектуальная собственность, споры по интеллектуальной собственности

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности