Закон и есть предел
Необходимо исключить создание условий для трансформации правосознания в сторону вседозволенности.
В комментарии к статье адвоката, партнера ZKS Дарьи Шульгиной «Был бы человек – статья найдется» адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, рассуждая о пределах полномочий любого государственного или муниципального органа, отмечает, что границы такого предела определяются только законом. Во всех спорных ситуациях необходимо руководствоваться правосознанием. А вот каким правосознанием обладают чины от государевой казны? Этот вопрос как раз и является предметом дискуссии...
Люди в погонах, перед которыми стоит задача выявления и раскрытия преступлений, неизбежно сталкиваются со следующим искушением: ради достижения общественно полезной цели могут быть использованы любые средства, даже те, которые связаны с нарушением закона.
Хорошей иллюстрацией тому являются методы раскрытия преступления, применяемые героями художественного фильма «Место встречи изменить нельзя». Позволительно ли работнику правоохранительных органов нарушить закон, если речь идет о раскрытии преступления? Тезис Глеба Жеглова, ставший крылатой фразой, – «Вор должен сидеть в тюрьме» – часто приводится в оправдание того, что даже если нет необходимых средств доказывания, преступник все равно должен быть наказан.
Причем эта фраза была сказана Жегловым в ответ на обвинение коллеги (Шарапова) в том, что работник милиции не имеет права нарушать закон, даже если это делается с благой целью, для того, чтобы изолировать от общества опасного преступника.
В данном случае полагаю, что отношение к содеянному во многом определяет мировоззрение человека, его уровень правосознания.
Кто такой преступник? Нелюдь или оступившийся человек? И, что немаловажно, почему в сознании отдельных представителей общества предприниматель воспринимается как мошенник?
Ответы на поставленные вопросы во многом определяют тактику поведения лиц, осуществляющих расследование. Если следователь рассчитывает, что допущенные процессуальные ошибки и просчеты во время сбора и оформления доказательств по делу ему простятся (Фемида просто закроет на это глаза), то такое отношение порождает порочную практику и негативно влияет на всю правовую систему в целом. Расчет на снисхождение к процессуальным нарушениям со стороны судейской системы не содействует укреплению законности – напротив, порождает ложную уверенность во вседозволенности.
Такое искаженное правосознание объясняет доминирование обвинительного уклона в системе уголовного правосудия. Отдельные попытки вышестоящих судов как-то реагировать на процессуальные нарушения не приводят к системным изменениям. Доминирует установка на то, что «вор должен сидеть в тюрьме». (А если вор неизвестен, то кого-нибудь да назначим).
Люди, долгое время проработавшие в системе правоохранительных органов и по какой-то причине оставившие свою службу, приступив к защите оступившихся людей, нередко с удивлением для себя отмечали, что когда они работали «там» (на стороне обвинения), то были весьма успешны и добивались хороших показателей. А как стали работать «здесь», то те же аргументы и доводы вдруг стали растворяться и оставались неуслышанными.
Не зря в народе говорят: «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Особенно отчетливо это осознают люди, занятые в бизнесе. Современный предприниматель отлично понимает: когда на пороге появляется представитель проверяющего органа, то это ни к чему хорошему не приводит. Автор хорошо иллюстрирует такой подход фразой: «Мы будем искать что угодно и обязательно что-нибудь да найдем» и ведь действительно, найдут. И «найденное» только в некоторых случаях оформляется так, как требует того закон.
Следует отдать должное тем смелым предпринимателям, которые вступают в противостояние с произволом правоохранительных органов. И добиваются своего – в таких случаях закон торжествует. Однако, чтобы получить такой результат, нужно съесть не один пуд соли. И крайне важно, чтобы защиту такого предпринимателя осуществлял профессионал, знающий свое дело и правильно реагирующий на современную правовую реальность.
Источник: «Адвокатская газета» (№4 (357) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
