ВС о сделках с долями в уставном капитале ООО
Два пункта Обзора судебной практики Верховного Суда №3 (2023) посвящены практике применения законодательства о юридических лицах.
В ноябре Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики №3 (2023). Пункты 21 и 22 Обзора прокомментировала Светлана Лебедева, руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» юридической фирмы INTELLECT.
Пункт 21 Обзора: «Продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии уполномоченными органами».
Дело, включенное в п. 21 Обзора, связано, в первую очередь, с вопросами достоверности заверений об обстоятельствах.
На мой взгляд, Верховный Суд РФ в этом споре корректирует позицию нижестоящих судов, возникшую по причине формального подхода. Ошибочно полагая, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, и отказывая истцу в защите его прав, суды возложили последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанных с действиями продавцов, на покупателя.
Однако при таком подходе вероятна ситуация, когда имеющая существенное значение для потенциального покупателя информация о деятельности общества (в данном случае – о наличии лицензии ЦБ РФ) могла быть заведомо недостоверной; покупатель при этом лишался бы права на защиту, предъявляя требование о возмещении убытков.
Экономколлегия напомнила о принципе добросовестности, а также отметила, что механизм ответственности за договорные заверения позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым распределить между сторонами риски наступления нежелательных имущественных последствий (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).
ВС РФ справедливо отметил, что заверение может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое, проявившись в будущем, способно стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Следует согласиться с этим выводом Экономколлегии. Если в договоре содержится заверение, представляется разумным включить в документ положение о том, что продавцом и его аффилированными лицами не будут предъявлены какие-либо претензии или требования, в том числе претензии налоговых и иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, которая осуществлялась обществом до момента удостоверения договора. Все эти обстоятельства имеют значение для покупателя, поскольку при риске возникновения в будущем каких-либо претензий цена приобретаемой доли может существенно отличаться в сторону уменьшения.
Таким образом, ВС РФ встал на защиту покупателя, придав силу заверениям его контрагента относительно обстоятельств, которые существовали ранее и которые не должны возникнуть в будущем.
Пункт 22 Обзора: «В случае совершения участником общества с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу».
В деле из п. 22 Обзора Верховный Суд исправляет очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций.
Экономколлегия ВС РФ со ссылкой на п. 3 ст. 93 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО напомнила, что если устав предполагает запрет на отчуждение доли третьим лицам и согласие остальных участников общества, предусмотренное уставом, не было получено, существует иной механизм защиты прав участника — обязанность общества выкупить такую долю. Однако этот вариант не был использован, и заключение сделки привело к нарушению прав остальных участников общества.
Суды встали на защиту участника, осуществившего отчуждение доли третьим лицам, посчитав, что положения устава, которые устанавливают бессрочный запрет на продажу доли, недействительны. Однако это было ошибкой: и ГК РФ (п. 3 ст. 93), и Закон об ООО (абз. 1 п. 2 ст. 23) прямо предусматривают возможность указания в уставе общества не только преимущественного права участников приобрести долю, но и запрет на ее отчуждение в отсутствие согласия других участников.
Верховный Суд напомнил эти положения нижестоящим судам, указав, что оборотоспособность долей в уставном капитале может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела и как средство достижения коммерческих интересов самого общества. Иной подход означал бы, что включение в устав общества механизма, запрещающего бесконтрольную смену персонального состава участников, является нерабочим и права участников, не реализовавших преимущественное право покупки, не защищены.
Суды нижестоящих инстанций, говоря о совершении спорной сделки при сохранении баланса интересов, не учли, что такой вывод был бы уместен в ситуации, когда устав общества полностью блокирует возможность выхода или отчуждения доли в обществе бессрочно и без связи с какими-либо обстоятельствами. И Экономколлегия справедливо обратила на это внимание.
Еще один интересный нюанс в этом деле: нотариус, удостоверивший сделки, обязан был следить за соблюдением всех корпоративных процедур, но, вероятно, не проверил наличие необходимых согласий от остальных участников общества.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№48 (1299) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
