Мы в соцсетях
print

Возврат товара ненадлежащего качества

О возврате потребителем товара ненадлежащего качества с одновременным требованием к продавцу оплатить разницу с его актуальной стоимостью.

Как получить разницу между ценой автомобиля ненадлежащего качества и его актуальной ценой на момент возврата товара: судебная практика.

Если в ходе использования товара выявляются его существенные недостатки, потребитель первым делом обращается к продавцу с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Поскольку в большинстве случаев товары имеют достаточно большой срок службы и существуют длительные гарантийные обязательства продавца, в период которых бесспорно имеется удорожание проданной вещи как минимум на размер инфляции, для потребителя может существовать риск невозможности приобретения аналогичного товара после получения им денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Именно поэтому для таких случаев законодатель гарантирует потребителю возможность компенсировать за счет продавца разницу между ценой товара, установленной в момент его покупки (до выявления недостатка), и ценой соответствующей вещи на момент удовлетворения требования (пункт 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

Вроде бы все справедливо, если на момент требования соответствующий товар имеется в продаже.

А как быть, если спорный товар больше не производится и в продаже его нет? Как же на практике определяется стоимость снятого с производства товара для последующего взыскания с продавца разницы с его актуальной ценой? Как определить стоимость этого товара на момент предъявления требования?

Постараемся разобраться на судебных примерах, когда в качестве предмета судебных споров выступал автомобиль.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 4 статьи 504 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено – на момент вынесения судом решения.

Ключевым моментом в данном случае является понятие «соответствующий товар», у которого, в свою очередь, отсутствует самостоятельное нормативное определение. На практике суды приравнивают «соответствующий товар» к определению «аналогичного товара», т.е. такого, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или, в отсутствие полностью идентичного товара, товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу №33-940/2017).

В свою очередь в качестве косвенных доказательств потребитель может представить суду публичные предложения иных продавцов аналогичного товара (по мнению того же потребителя), например, путем фотографирования подобного товара с новой ценой, прайс-листов из Интернета или магазина.

Но поскольку всё-таки усматривается необходимость оценочного сравнения и компетентного определения аналогичного товара, а также его стоимости, без помощи услуг аккредитованного специалиста (эксперта) обойтись сложно.

В ряде случаев суды не особо вникают в особенности характеристик автомобилей и, вынося решение, основываются на содержащихся в заключении специалиста (эксперта) выводах (апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2019 по делу №33-6405/2019). Достаточно критично судами оцениваются доводы, что автомобили импортного производства имеют более высокие потребительские свойства (набор операций и оборудования), чем автомобили российской сборки, если они обладают аналогичными техническими характеристиками, т.е. схожи по мощности и набору операций (апелляционное определение Липецкого областного суда по делу №33-550/2011).

Также существует противоположная практика (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу №33-940/2017), при которой суд буквально под микроскопом сравнивает характеристики (комплектации) аналогичных транспортных средств (наличие сигнализатора ремня безопасности, омывателя фар, противотуманного фонаря, навигационной системы, открывание бачка бензобака из салона, регулировка яркости подсветки приборной панели, диаметр колес, диагональ дисплея и т.д.).

Встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении требований в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, основывая свой вывод на том, что товар снят с производства, в продаже на данный момент времени отсутствует и установить, какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день, не представляется возможным (определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2012 по делу №33-10887/2012).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования позиции Верховного Суда, отраженной в определении №1-КГ19-11 от 20.08.2019, отсутствие мотивированной оценки судом доводов ответчика о существенном отличии характеристик идентичного товара является основанием для отмены решения, вынесенного в пользу потребителя.

Резюмируя ключевые моменты взыскания потребителем разницы в стоимости товара, рекомендуем обратить внимание на следующие факторы, которые могут существенно повлиять на исход:

  • бремя доказывания размера разницы в цене товара возложена на потребителя (истца);
  • наличие заключения товароведческой экспертизы, особенно проведенной государственным учреждением, существенно повышает вероятность соответствия ее выводов итоговому решению суда;
  • документарное закрепление в материалах гражданского дела (письменный отзыв, протокол судебного заседания) мотивированных возражений относительно аналогичного товара («соответствующего товара»), выбранного для сравнения;
  • при наличии возражений – ходатайство об опросе эксперта (специалиста), подготовившего спорное заключение;
  • юридическая грамотность письменных ответов продавца на претензии потребителя о недостатках товара (например, случай ремонта, возможно, обосновывается лояльностью продавца к покупателям, а не надлежащим качеством товара и т.д.).

Источник: заметка Елены Соплиной, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности