Соплина Елена Александровна

Ведущий юрист

e-mail: e.rytova@intellectmail.ru

Юридическая специализация

Договорное право
Арбитражный и гражданский процесс
Гражданское и административное право
Строительный подряд. Инвестиционные проекты
Рассмотрение споров в третейских судах
Защита прав потребителей
Правовая поддержка бизнеса в ходе плановых и внеплановых проверок со стороны контролирующих инстанций (Роспотребнадзор, Ростехнадзор, МЧС) и прокуратуры
Аудит документов и деятельности бизнеса на предмет соответствия требованиям законодательства
Маркетплейсы (подготовка оферты, пользовательского соглашения)
Маркировка товаров

Образование

В 2007 году окончила Уральскую государственную юридическую академию (ныне УрГЮУ).
В 2011 году прошла обучение по программам профессионального развития юристов (развитие профессиональных и деловых навыков) АНО «LegalStudies.RU».

Автор статей по гражданскому праву, защите прав потребителей.

Профессиональная деятельность

К INTELLECT присоединилась сразу после окончания юридического вуза в 2007 году. В 2009 году стала ведущим юристом. Елена специализируется на корпоративном праве, коммерческих спорах и общегражданской юридической практике.

Наиболее значимые проекты

Совместно с коллегой добилась полного отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. К клиенту был предъявлен иск от покупателя (оппонент) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оспаривал сам факт поставки товара, ссылаясь на отсутствие договора и надлежаще оформленных документов. Несмотря на заявление о фальсификации доказательств и отсутствие оригиналов, в суде удалось доказать реальность хозяйственных отношений и состоявшуюся поставку, защитив клиента от необоснованных финансовых претензий.
Добилась взыскания упущенной выгоды с недобросовестного поставщика за недопоставку партии товара. Несмотря на отказ в первой инстанции, удалось убедить апелляционную и кассационную инстанции в правомерности требований, доказав реальность недополученной прибыли и преодолев спорный подход к применению ст. 395 ГК РФ к неденежным обязательствам.
Успешно взыскала в пользу клиента задолженность за поставленные материалы и выполненные работы с заказчика, который полностью отрицал факт исполнения обязательств. В рамках данного дела была обеспечена комплексная защита интересов клиента против недобросовестных действий заказчика, который оспаривал сам факт исполнения обязательств по договорам на выполнение работ и поставку материалов. Правовая стратегия была выстроена на последовательном и системном доказывании надлежащего исполнения клиентом всех условий договоров.
Взыскала убытки за повреждение подземной кабельной линии электропередачи 10 кВ. В рамках данного дела была обеспечена защита имущественных интересов клиента, чья подземная кабельная линия электропередачи 10 кВ была повреждена в ходе строительства жилого комплекса. Ключевой правовой задачей являлось доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков (использование тяжелой строительной техники – башенного крана) и наступившими негативными последствиями. Дополнительной сложностью стала необходимость идентификации надлежащего ответчика и распределения ответственности между множеством участников строительного проекта (Заказчик, Генподрядчик, Субподрядчик).
Добилась прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (оборот алкоголя без сопроводительных документов). В суде доказала, что контролирующий орган не подтвердил ни принадлежность изъятой продукции клиенту, ни факт ее реализации без документов, что привело к полному отказу в привлечении к ответственности. Клиент был полностью освобожден от административной ответственности, что позволило избежать значительного штрафа и конфискации имущества.
Выиграла прецедентный спор по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП Р.Ф (распространение информации об осуществлении не предусмотренной законодательством РФ предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров). Сложность заключалась в отсутствии судебной практики и в том, что норма закона не была адаптирована под цифровые платформы. В результате защиты клиент избежал административной ответственности, а суд занял принципиальную позицию об ограниченной ответственности информационного посредника за действия его пользователей.
Победа в споре с Роспотребнадзором, которая позволила клиенту продолжить работу с минимальными потерями. Клиент привлекался к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений. Нарушение санитарных норм служит основанием для временного запрета работы, что нанесло бы клиенту серьезный финансовый ущерб. В результате выстроенной правовой позиции по делу, удалось добиться назначения наказания в виде предупреждения. Данный результат позволил клиенту избежать значительных финансовых санкций и приостановки деятельности, обеспечив бесперебойность производственного процесса.
Обеспечила полную правовую защиту компании-производителя оконных профилей в судебном споре с потребителем. Истец настаивал на компенсации расходов по полной замене остекления двухэтажного жилого дома, однако в результате судебного разбирательства все заявленные требования были оставлены без удовлетворения. В ходе процесса была выстроена позиция, доказывающая отсутствие вины производителя. Удалось подтвердить, что заявленные недостатки возникли не по вине клиента, а вследствие иных причин, что сняло с клиента всякую ответственность.
Защитила дилера экстремальной техники от необоснованных претензий потребителя по поводу неисправности техники. В результате судебного разбирательства удалось доказать, что дефект возник вследствие ненадлежащей эксплуатации, а не производственного брака. Исковые требования потребителя (во взыскании стоимости техники) были отклонены судом в полном объеме, потребителя суд обязал возместить часть расходов клиента и забрать технику.
В рамках сложного судебного спора в сфере оказания дизайнерских услуг была защищена позиция клиента, требующего возврата денежных средств за проект, не отвечающий условиям договора. Несмотря на субъективный характер требований к дизайну («уральский стиль»), в суде удалось доказать, что работа исполнителя вступила в прямое противоречие с детализированными письменными пожеланиями клиента. Суд согласился с тем, что формальное предоставление результата не освобождает исполнителя от обязанности учитывать индивидуальные требования заказчика, и взыскал в его пользу всю сумму по договору, а также предусмотренные законом компенсации.