*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Суды на стороне АСВ
Законодатель создал преимущество для конкурсного управляющего.
В настоящем комментарии к статье Ларисы Рябченко «Мнимое оспаривание» адвокат, арбитражный управляющий Сергей Гуляев, INTELLECT, подчеркивая, что рассматриваемые споры разрешаются в пользу ГК «АСВ» и основной вектор судебной практики направлен в сторону удовлетворения даже самых абсурдных требований конкурсных управляющих, уделяет внимание ситуациям, при которых: (1) банк совершал операции, когда действия его клиентов, их волеизъявление на досрочное погашение кредита отсутствовали вообще, и (2) АСВ начинало оспаривать платежи, совершенные клиентами банков, которые были проведены через корреспондентский счет, при наличии скрытой «картотеки» неисполненных поручений.
Регулирование процедуры банкротства кредитных организаций является достаточно противоречивым и вызывает множество споров. Законодатель в § 4.1 гл. IX ФЗ «О банкротстве» создает явное преимущество для конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» (далее – АСВ).
Указанное влечет высокий процент удовлетворения требований АСВ, заявленных в рамках дел о банкротстве кредитных организаций, в частности, при оспаривании сделок. Специфический характер отношений, признаваемых в условиях банкротства кредитной организации сделками, отсутствие как такового механизма их регулирования в период «подозрительности» еще больше увеличивает шансы АСВ выигрывать, казалось бы, абсурдные на первый взгляд, обособленные споры о признании сделок недействительными.
В комментируемой статье описаны случаи, когда, как верно указывает автор, неясна экономическая составляющая действий АСВ. Но в упомянутых случаях хотя бы совершались действия клиентов банка, их волеизъявление на досрочное погашение кредита, что придает хоть какой-то смысл действиям АСВ по оспариванию сделок.
Однако на практике известны случаи признания недействительными сделками оплаты по кредитным договорам, в соответствии с которыми оплата производится в установленный день самим банком со счета должника в безакцептном порядке. При таких обстоятельствах клиент банка, вообще не совершая со своей стороны никаких действий, кроме поддержания на своем счету необходимой суммы средств для списания в установленную дату, оказывался должен банку-банкроту вдвое больше – при том, что банк списал средства сам.
Также вызывает вопросы и оспаривание сделок в виде совершения клиентом банка платежей со своего расчетного счета при наличии на корреспондентском счету банка так называемой скрытой картотеки неисполненных поручений.
В данной ситуации клиент совершает обычный платеж (оплата контрагенту обязательных платежей и пр.), но банк, начинающий испытывать финансовые затруднения, исполняет поручения выборочно. Неисполненные поручения попадают в картотеку, которая может до последнего скрываться руководством банка для избегания введения временной администрации.
При наличии такой «скрытой» картотеки АСВ начинает оспаривать платежи, совершенные клиентами банков, которые были проведены через корреспондентский счет. Особенно актуальны такие ситуации с банками, имеющими значительную филиальную сеть. Каждый филиал банка имеет свой субкорреспондентский счет, размер денежных средств на котором может позволять совершать платежи клиентов конкретного филиала, в то время как на основном счете денежные средства отсутствуют. В дальнейшем же начало неплатежеспособности банка оценивают именно с момента недостаточности средств на основном корреспондентском счету, что и приводит к возникновению у АСВ оснований для оспаривания совершенных клиентами платежей.
В данной ситуации суды также однозначно встают на сторону АСВ, взыскивая с клиентов банка денежные средства в размере, равном совершенным платежам.
При таких обстоятельствах главными моментами, вызывающими вопросы, являются следующие:
- как мог клиент банка знать о наличии «скрытой» картотеки и преимущественном удовлетворении перед кем-то своего платежного поручения;
- клиент банка осуществляет распоряжение собственными денежными средствами, исполняет обязательства перед своими контрагентами, но в результате становится должником банка-банкрота.
В нашей практике был подобный случай, когда суд встал на сторону клиента банка. По мнению АСВ, платежи совершены клиентом как раз в период наличия «скрытой» картотеки на корреспондентском счете банка и в течение месяца до введения временной администрации.
Судом первой инстанции требования АСВ были удовлетворены, операции по переводу средств были признаны недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований АСВ. Это решение было мотивированно тем, что при рассмотрении подобных сделок необходимо учитывать не только наличие картотеки неисполненных платежных поручений, но и тот факт, мог ли клиент банка знать о наличии такой картотеки. Также суд апелляционной инстанции отметил, что оцениваться должны не только действия банка, но и действия самого клиента: насколько совершаемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности именно для клиента банка.
В результате сделан вывод, что клиент банка не должен знать о наличии «скрытой» картотеки, а платежи носят обычный характер именно для клиента банка. Суд кассационной инстанции этот вывод поддержал.
Однако даже в рамках данного конкретного дела это было единичное решение по аналогичным спорам, остальные разрешались в пользу АСВ.
Указанное лишь подтверждает, что положения ФЗ «О банкротстве» в части банкротства кредитных организаций, а также судебная практика крайне противоречивы, отсутствует единообразие, но основной вектор направлен в сторону удовлетворения даже самых абсурдных требований АСВ.
Источник: «Адвокатская газета» (№6 (311)/16-31 марта 2020 года)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
