Мы в соцсетях
print

Специалист в процессе

Четыре случая, когда суд привлечет специалиста вместо эксперта.

Консультация специалиста может существенно повлиять на позицию суда и исход дела. Когда целесообразно привлекать специалиста в процесс?

Для разрешения многих вопросов суду требуется применение специальных знаний. Например, когда нужно оценить стоимость имущества, определить давность документа, проверить подлинности подписи и т.п. Чаще всего в таких случаях суд назначает экспертизу. Между тем, суд также вправе привлечь специалиста для получения консультации.

Чем отличается специалист от эксперта в арбитражном процессе

 

Эксперт, согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ, – это лицо, которое обладает специальными знаниями и назначается судом для дачи заключения (проведения экспертизы). Как и эксперт, специалист обладает специальными познаниями в определенном предмете. Разница между ними заключается в процессуальной роли – суд привлекает специалиста не для проведения исследования и дачи заключения, а для предоставления разъяснений, консультаций и изложения своего мнения (ч. 1 ст. 87.1 АПК). Таким образом, если эксперт выполняет исследовательскую роль, то специалист – консультационную. Это прямо подчеркивает ч. 2 ст. 87.1 АПК, в которой указывается, что специалист дает именно устную консультацию. По сути, АПК понимает под специалистом внешнего консультанта.

Арбитражно-процессуальный кодекс не содержит перечня случаев, когда привлечение специалиста обязательно для суда: его участие должно быть обусловлено обстоятельствами конкретного дела. Рассмотрим, в каких случаях это возможно.

Разъяснение вопросов, связанных с назначением экспертизы или экспертным заключением

Отличие между экспертом и специалистом заключается не в уровне их специализации, а в функции, которую каждый из них призван выполнить в процессе. Задача эксперта состоит в проведении качественного исследования и подготовке ответов на поставленные судом вопросы. Остальные моменты, относящиеся к экспертизе, но выходящие за пределы данных задач, можно отнести к компетенции специалиста, действующего в качестве независимого консультанта. Большинство случаев привлечения специалиста в судебный процесс связано именно с необходимостью осуществления этой вспомогательной по отношению к судебной экспертизе функции.

Пленум ВАС прямо предусмотрел в п. 14 постановления от 04.04.2014 №23 возможность привлечения специалиста при возникновении необходимости в анализе заключения эксперта. Такие случаи не редкость, особенно если эксперт, который провел исследование, не является в судебное заседание или не дает вразумительных ответов по вопросам, возникшим у суда.

В таких случаях специалист может выступить:

  • в качестве рецензента экспертного заключения с целью подтверждения или опровержения его достоверности, обоснованности или полноты. Наличие в деле отрицательных рецензий компетентных специалистов может стать основанием для назначения повторной экспертизы (постановление АС Поволжского округа от 30.05.2019 по делу №А55-26194/2013). Также специалист может подтвердить доводы стороны или сомнение суда в полноте экспертного исследования, что приведет к назначению дополнительной экспертизы (определение ВС РФ от 31.01.2017 по делу №А41-47572/2014);
  • как интерпретатор содержания и выводов экспертного заключения, поясняющий их более простым и понятным участникам процесса языком. В таком случае специалист разъясняет положения ранее составленного экспертного заключения (постановление АС Московского округа от 19.01.2018 по делу №А41-30004/2017).

Роль специалиста не ограничивается пост-экспертной стадией судебного спора: его также привлекают и для разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы. Так, специалиста можно привлечь для:

  • ответа на вопрос о принципиальной возможности назначения экспертизы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу №А70-8038/2015);
  • консультации относительно достаточности находящихся в деле материалов для проведения экспертизы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 по делу №А21-9745/2013);
  • помощи в формулировании вопросов эксперту (постановление 15ААС от 24.03.2017 по делу №А53-946/2016).

Таким образом, специалист оказывает помощь суду при разрешении вопроса о назначении первой, повторной или дополнительной экспертизы, а также может разъяснить или поставить под сомнение заключение эксперта.

Консультация по обстоятельствам дела, не требующим назначения экспертизы

Хотя зачастую стороны и суд рассматривают специалиста как вспомогательную по отношению к эксперту фигуру, в некоторых делах его мнение используется как самостоятельное и независимое доказательство. Ключевую роль специалист может играть при уяснении вопросов, не требующих проведения исследований в рамках судебной экспертизы, когда суду достаточно узнать компетентное мнение профессионала в узкой сфере знаний.

Основную массу таких дел составляют споры по интеллектуальной собственности, которые рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Ч. 1 ст. 87.1 АПК гласит, что советники аппарата специализированного арбитражного суда (единственным таким судом является СИП), обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. Пленум ВАС уточнил это положение, указав в п. 2 постановления от 08.10.2012 №59, что таких специалистов может привлекать только тот специализированный арбитражный суд, в аппарате которого они состоят.

Таким образом, СИП вправе привлекать для участия в деле в качестве специалистов своих сотрудников, советников суда, для предоставления консультации по научным и техническим вопросам, возникшим в ходе рассмотрения спора. В силу специфики деятельности СИП практика привлечения им своих советников в качестве специалистов по делу является обыденной (определение СИП от 17.06.2019 по делу №СИП-279/2019, постановление Президиума СИП от 22.10.2018 по делу №СИП-291/2017).

В практике неспециализированных судов также встречаются случаи привлечения специалистов для дачи консультации относительно технической стороны обстоятельств дела. Однако такая практика не носит столь же обширного характера, как в СИП. В качестве примера можно привести дело №А58-9701/2017, при рассмотрении которого возник вопрос о том, мог ли использоваться для измерения температуры жидкого теплоносителя инфракрасный термометр «Компакт-200», для чего привлекли соответствующего специалиста (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу №А58-9701/2017).

Установление содержания норм иностранного права

Пленум Верховного Суда указывал в п. 45 постановления от 27.06.2017 №23, что специалиста можно привлечь для установления содержания норм иностранного права.

В деле №А21-9225/2013, например, рассматривался иск акционера к нидерландской компании о признании недействительным договора купли-продажи доли российской компании. В ходе судебного разбирательства возник вопрос о том, вправе ли был управляющий нидерландской компании осуществить оспариваемую сделку без созыва общего собрания акционеров. Для ответа на него потребовалось установление норм корпоративного права Нидерландов. Для получения этой информации суд привлек иностранных специалистов – сотрудников юридической фирмы «Бейкер и Маккензи Амстердам Н.В.» и адвоката Франка Петерса. Специалисты пояснили, что согласно законодательству Нидерландов, правление общества (директор) обладает безусловными и неограниченными полномочиями и имеет право совершать сделки от имени общества независимо от того, была ли такая сделка одобрена или санкционирована акционерами (постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу №А21-9225/2013).

Установление содержания норм иностранного права является обязанностью суда, и в случае возникновения такой необходимости он обязан привлечь специалиста. В противном случае вышестоящий суд может отменить решения суда на основании того, что тот не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела (постановления АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу №А70-13323/2017, АС Поволжского округа от 11.02.2019 по делу №А06-2108/2016).

Обеспечение доказательств

АПК понимает под специалистом внешнего консультанта. Такое понимание отличается от подхода ГПК, который допускает привлечение судом специалиста для воспроизведения аудио- или видеозаписей, осмотра и обеспечения доказательств, оказания непосредственной технической помощи (фотографирование, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества) (ст. 188 ГПК). Тем не менее, фактически арбитражные суды также привлекают специалистов для осуществления данных технико-вспомогательных функций.

В частности, специалиста часто привлекают для обеспечения доказательств, в отношении которых существует риск их дальнейшего искажения или уничтожения до рассмотрения дела по существу (ст. 72 АПК). В большинстве случаев такая необходимость возникает при ссылке стороны процесса на информацию, ранее опубликованную в сети Интернет, либо при необходимости доказать факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Ходатайства с такими требованиями используются в качестве альтернативы нотариальному порядку обеспечения доказательств.

Позиция большинства судов относительно возможности выбора одного из указанных порядков сводится к критерию подачи иска: если иск еще не подан, то доказательство может быть обеспечено нотариальным осмотром, а после подачи иска – также и арбитражным судом (постановления АС Центрального округа от 03.08.2016 по делу №А35-8817/2015, АС Уральского округа от 28.11.2017 по делу №А60-53741/2016).

Так, в одном из дел истец попросил суд обеспечить доказательство путем проведения специалистом по информационным технологиям осмотра компьютеров ответчика с целью выявления содержащихся в их памяти контрафактных экземпляров программ, авторские права на которые принадлежат истцу (постановление 18ААС от 21.07.2015 по делу №А76-12830/2015). Аналогичное ходатайство было удовлетворено и в рамках дела №А55-21872/2016 (постановление 11ААС от 14.10.2016).

При обеспечении доказательств судом специалист выступает в качестве дополнительного гаранта правильности осмотра и фиксации информации, реализуя скорее не консультативную, а техническую функцию.

Как мы видим, участие специалиста позволит обеспечить сохранность доказательств, оценить их с позиции технических познаний или в свете норм иностранного права. Привлечение специалиста позволит добиться справедливого и верного разрешения судебного спора.

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в журнале «Арбитражная практика для юристов» (№10/2019)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, корпоративные споры, споры по ВЭД, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности