*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Регулирование российского рынка юруслуг
Саморегулируемые организации или государственный контроль?
Одна из главных проблем современного российского рынка юридических услуг — отсутствие отлаженной системы регулирования рынка. В мировой практике используется две формы регулирования отраслевых рынков: государственное регулирование и саморегулирование рынка.
Способы государственного контроля отраслевых рынков
На рынке услуг (в том числе, В2В) в разные периоды и в разных странах использовались следующие способы государственного регулирования отраслевых рынков:
- специальное нормативно-правовое регулирование профессиональной деятельности на данном отраслевом рынке;
- лицензирование отдельных видов экономической деятельности;
- обязательное подтверждение соответствия услуги требованиям стандартов;
- ведение государственного реестра участников рынка, имеющих право осуществлять данную экономическую деятельность. В реестр включаются фирмы, соответствующие определенным требованиям. Например, имеющие финансовое обеспечение деятельности — договор страхования профессиональной ответственности, договор о банковской гарантии. Условием включения в реестр может быть и членство в профессиональных организациях, объединяющих участников отраслевого рынка.
Саморегулирование рынка
Саморегулирование рынка — это деятельность добровольных объединений предпринимателей, созданных в целях: а) разработки и внедрения в деловую практику стандартов и норм профессиональной деятельности; б) контроля за их соблюдением участниками рынка.
Саморегулируемые организации (СРО) на отраслевых рынках могут создаваться по самостоятельной инициативе участников рынка («социально-экономическая ответственность бизнеса») либо в силу того, что закон требует от участников рынка обязательного членства в саморегулируемых организациях.
Если говорить о мировой практике регулирования юридического рынка, то распространено установленное государством требование обязательного членства юриста в адвокатуре.
Государственное регулирование юридического рынка в России
В России лицензирование юридической деятельности было отменено в 1998 году Обязательная сертификация юридических услуг законом не предусмотрена ни в настоящее время (Федеральный законом «О техническом регулировании» предусматривает только добровольное подтверждение соответствие услуги требованиям стандартов) и не была предусмотрена когда-либо ранее.
Хорошо это или плохо? Ответить на вопрос можно, проведя аналогии с другими отраслевыми рынками. Сегодня российское государство постепенно отказывается от лицензирования определенных видов экономической деятельности. Основная причина – наличие лицензии у оператора рынка не гарантирует качество и безопасность выполнения работ (оказания услуг). Лицензирование – не панацея. Всегда найдутся способы обойти лицензионные требования или сфальсифицировать соответствие лицензионным требованиям.
В частности, для юристов лицензионным требованием может быть определенный уровень профессиональных знаний. Сдача соответствующего квалификационного экзамена не гарантирует высокие профессиональные навыки юриста. Предположим, начинающий юрист хорошо подготовится к экзамену и сдаст его. Но в работе с клиентом он может просто не справиться с проблемой из-за нехватки опыта. Такова специфика юридической профессии, юрист без опыта – не юрист. Если предположить, что в лицензионные требования будет включено еще и требование о минимальном опыте работы, то и на это можно возразить: запись в трудовой книжке об опыте работы – тоже не гарантия профессионализма. Этот юрист, может быть, все это время только документы сшивал и ксерокопировал (фактически работая помощником или секретарем юриста), либо занимался только одним сугубо узким юридическим вопросом. Никакая лицензия никогда не сможет гарантировать клиенту качественное решение юридического вопроса.
Специального закона, регламентирующего оказание юридической помощи частнопрактикующими юристами и юридическими фирмами (без статуса адвокатских образований), в России также нет. Возможно, его принятие смогло бы внести положительные коррективы в юридическую сферу. Хотя и это не факт. Что можно было бы предусмотреть в таком законе? Обязательное страхование ответственности юриста. Но для того чтобы такое страхование действительно имело положительный эффект, сначала в России должна возникнуть и устояться практика того, что обманутые клиенты юридических фирм будут требовать компенсации убытков, причиненных некачественным юридическим обслуживанием. На настоящий момент мне неизвестны случаи обращения в суд с такими требованиями. Доказать в суде такие убытки будет сложно. Пока же вопросы о компенсации убытков клиенту юридической фирмы решаются положительно только в случае добросовестности юридической фирмы в отношении клиента, когда она делает это добровольно по результатам переговоров с клиентом. Иногда клиентоориентированные фирмы самостоятельно и добровольно страхуют свою ответственность перед контрагентами (зачастую это происходит из репутационных соображений).
Специальный закон о юридической помощи мог бы быть полезным, если в нем будет прописано: что такое юридическая фирма, каковы критерии квалифицированной юридической помощи, как должны строиться внутрифирменные отношения между сотрудниками (партнерами). Но, я думаю, эти вопросы бизнес может решить и самостоятельно. Например, в рамках института саморегулирования, разработав стандарты деятельности на рынке. "Пожарной" необходимости в таком законе нет, его принятие не решит проблему качественного юридического обслуживания.
Саморегулирование рынка юридических услуг в России
На российском юридическом рынке из всех указанных выше способов регулирования используется только институт адвокатуры, соединяющий в себе элементы саморегулирования и государственного регулирования. Но проблема заключается в том, что адвокатская практика – это лишь доля рынка юридических услуг. Значительное число лиц, оказывающих юридические услуги (юридические фирмы, частнопрактикующие юристы), свободны не подчиняться правилам и стандартам адвокатуры. Кроме того, институт адвокатуры не способен решить все проблемы юридического рынка. Не секрет, что наличие адвокатского удостоверения не всегда гарантирует клиенту (подзащитному) качественное и добросовестное юридическое обслуживание (помощь). Эта проблема аналогична ситуации с лицензированием юридических услуг. И решать ее институту адвокатуры еще только предстоит.
Но дело даже не в этом. Есть объективная ситуация: на рынке достаточное количество фирм и юристов, не состоящих в адвокатуре и не стремящихся вступать в адвокатуру. Пока государство не устанавливает обязательного членства в адвокатуре для всех практикующих юристов - и как долго продлится эта ситуация, предсказывать сложно. Поэтому задача юридической профессии — в существующих условиях найти альтернативные способы решения проблем.
На рынке хватит места всем: и адвокатуре, и саморегулируемым организациям; причем не одной СРО, их может быть несколько. А время и «естественный рыночный отбор» сделают свое дело: выживут те организации, которые смогут лучше выполнять возложенные на них задачи. Клиенты и сами юридические фирмы отдадут предпочтение тем организациям, которые заработают больший репутационный капитал и предоставят «работающие» (действенные) гарантии качественного обслуживания. В итоге – сильные вытеснят слабых. И виват победителю!
Юридический рынок: саморегулирование или государственный контроль?
Кто должен искать решение существующих на юридическом рынке проблем? И почему именно он? Делать это должен сам бизнес — за него это никто не сделает и лучше него это никто не сделает.
Почему именно бизнес (саморегулирование), а не органы государственной власти?
1. Никто так хорошо не знает всю подноготную отраслевых рынков, их повседневную работу, как сами операторы рынка. Если бизнес ответственно подойдет к решению вопроса о качестве и профессионализме работы на рынке, то только он сам сможет правильно сформулировать проблемы, требующие решения, разобраться в их причинах и разработать способы их преодоления.
2. Бизнес сделает это не только лучше, но и быстрее. Нельзя решение проблем рынка оставлять только на откуп законодателя и контролирующих органов. Предприниматели сами должны разработать правила деятельности на рынке, стандарты работы. Ведь законотворческий процесс может тянуться годами. Саморегулирование же в этом отношении может быть более мобильным и гибким. Принятие стандартов – процесс менее формализованный, не так обременен обязательными процедурами. Саморегулируемые организации могут быстрее реагировать на вновь возникающие вопросы, нежели это сделает неповоротливая законотворческая машина.
3. Привлечение к ответственности за профессиональные проступки (например, за обман клиента, неоказание оплаченной услуги) сопряжено, как уже говорилось выше, с целым рядом проблем. Если это делать через госорганы, то процесс рассмотрения дела может быть длительным, а результат не гарантирован. Если саморегулируемая организация давно работает на рынке и уже имеет репутационный вес, то она может надавить на оператора рынка, повлиять силою авторитета, возможностью распространить через СМИ информацию о недобросовестности фирмы, возможностью внести фирму в публичный реестр недобросовестных предпринимателей и т.п. Зарубежный опыт и опыт других отраслевых рынков в России доказывает действенность таких механизмов. Просто должно пройти время, чтобы сформировалась практика. Но когда-то надо начинать, и время для этого пришло.
Убеждена, что положительный опыт Уральской Правовой Палаты в этой сфере, пусть пока и начальный, уже сегодня доказывает, что схема саморегулирования работает. Дополнительным и хорошим импульсом в развитии для саморегулирования стало принятие закона о СРО. Уральская Правовая Палата просуществовала 2 года, и на третьем году ее работы произошел всплеск интереса к ней со стороны юридического сообщества. Количество членов Палаты и желающих в нее вступить увеличивается. Думаю, это показатель того, что организация становится авторитетной. А авторитет и репутация – это главный инструмент регулирования рынка в системе СРО, залог успеха саморегулирования.
И последнее. Для того чтобы саморегулирование прижилось на российском рынке и дало положительные результаты, необходима его поддержка со стороны государства. Ведь, как показывает опыт, в условиях современной рыночной экономики наилучший результат в регулировании рынка достигается при гармоничном сочетании и взаимном дополнении государственного и корпоративного регулирования.
Статья опубликована в "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРЕСС", №11/2008
Похожие материалы
