Мы в соцсетях
print

Разгрузить суды путем комплексной реформы

Предложения Момотова не добавили в классическую дискуссию о снижении судебной нагрузки новых аргументов.

Стеценко Вадим Владимирович

Стеценко Вадим Владимирович
Не работает


В марте состоялось заседание Экспертного клуба им. Д.Н. Замятнина, на котором выступил председатель Совета судей РФ Виктор Момотов. Его слова о несправедливости ситуации, связанной с незначительным размером государственной пошлины за рассмотрение дела, где суду необходимо разделить имущество стоимостью в несколько миллионов долларов, и предложение увеличить размеры госпошлин, чтобы дать стимул к мирному урегулированию споров, вызвали большой резонанс в прессе и юридическом сообществе.

Требуется комплексное воздействие на фискальную политику государства в области судопроизводства

Выступление Виктора Момотова, хотя и заострило внимание на традиционной проблеме загруженности судебной системы РФ, не добавило в классическую дискуссию на эту тему новых аргументов. Действительно, в сравнении с государственными пошлинами в зарубежных странах размер отечественных пошлин является небольшим. Более того, по общему правилу, истец обязан уплатить ее только один раз до подачи искового заявления. К слову, в английских судах, помимо «начальной» пошлины, заинтересованное лицо обязано уплатить и дополнительные пошлины, например за подачу отдельных процессуальных документов. При этом сложно сказать, что эффективность судебной системы Англии зависит исключительно от подобной регламентации. Законодатель должен сбалансировать решение об увеличении размера судебной пошлины и принцип доступности правосудия, не допустив нарушения частных интересов во благо государственных. Одной из гарантий указанного принципа является правовой механизм, позволяющий суду предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ). При этом существование подобного механизма может при определенных обстоятельствах нивелировать эффект от идеи, предлагаемой председателем Совета судей РФ.

Важно также понимать, что пример, приведенный Виктором Момотовым, является в большей степени частностью, чем правилом. Можно привести и другие локальные примеры: в делах о нарушении обязательств, вытекающих из договора поставки, цена иска может составлять десятки миллионов рублей, однако их сложность значительно уступает, например, делам по обжалованию решений Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Получается, что не всегда цена иска зависит только от сложности, важности дела и необходимых для его решения усилий суда. Но в любом случае законодатель должен в рамках единой системы установить логику определения размера государственной пошлины. Стремление предусмотреть все возможные пошлины для всех возможных дел, способное превратить Налоговый кодекс РФ в справочник, является непродуктивным.

Таким образом, воздействие на фискальную политику государства в области судопроизводства может принести необходимый результат только совместно с другими правовыми механизмами и соответствующими реформами, о которых хотелось бы упомянуть в настоящей статье.

Третейские суды и медиация

Относительно небольшое количество споров, которые проходят через процедуры третейского разбирательства и медиации, – одна из основных проблем судебной системы РФ. Классическая триада преимуществ указанных механизмов «быстро – дешево – надежно» в российских правовых реалиях не работает так, как в США и странах Европы. Быстро и надежно не получается в том числе в связи с возможностью обжалования решений третейских судов, хроническими опасениями создания «карманных судов», да и, в конце концов, третейских судов просто мало. Более того, размер пошлины в третейском разбирательстве по-прежнему гораздо больше, а стоимость услуг юристов выше, чем в обычном судебном процессе.

Медиация в целом является непопулярной процедурой, особенно что касается споров, подведомственных судам общей юрисдикции. Представляется, что причина в недостаточной информированности граждан о существовании такой процедуры, а также в отсутствии стимулов для разрешения споров мирным путем.

Развитие указанных институтов является логичным шагом совершенствования судебной системы РФ, однако пока оно остается на бумаге.

Упразднение института договорной подсудности

Упразднение института договорной подсудности, упомянутое в Постановлении Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 г. №30, является радикальным шагом на пути к снижению судебной нагрузки, причем лишь в нескольких регионах.

Большое количество дел в арбитражных судах Москвы и Санкт-Петербурга, на которое указывал ВС РФ, не может служить достаточной причиной для принятия предлагаемых изменений. Во-первых, нет оснований, дающих уверенность, что разгрузка судей, многие из которых перестанут быть востребованными, в указанных регионах не приведет к обратной ситуации в других судах. Во-вторых, возможность сторон определять подсудность спора является прямым проявлением принципа диспозитивности, нарушение которого недопустимо. Таким образом, подобный подход к проблеме кажется не ее решением, а скорее усугублением.

Развитие приказного и упрощенного производства

Тенденции, направленные на сближение процессуальных кодексов РФ, в результате чего АПК РФ и ГПК РФ были дополнены соответствующими нормами, оказали влияние на приказное и упрощенное производство.

Отсутствие судебных заседаний, особые требования к форме и содержанию судебного акта, безусловно, способствуют разгрузке судей. Представляется, что в настоящий момент перечень категорий дел, рассматриваемых по правилам указанных процедур, можно и нужно расширить. При этом в случае увеличения количества категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, следует предусмотреть безусловный механизм перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству одной из сторон.

***

Не претендуя на новизну представленных идей, которые уже давно обсуждаются в юридическом сообществе, я считаю важным отметить необходимость комплексного подхода к разрешению проблемы загруженности судей. Каждая из упомянутых мер вряд ли сможет воздействовать на сложившуюся ситуацию так, как их умелое и грамотное сочетание. Более того, преувеличение значимости одной из них может лишь создать видимость успеха, породив еще более глубокие проблемы. Законодателю предстоит непростая миссия. Остается надеяться, что к ее выполнению он подойдет более ответственно и рационально, чем мы привыкли ожидать.

Авторская колонка Вадима Стеценко, ИНТЕЛЛЕКТ-С, опубликована в «Новой адвокатской газете»

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности