*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Процессуальная революция» отменяется
Анализ так называемой «процессуальной реформы»: какие изменения вступят в силу в 2019 году, а от каких положений законодатель отказался.
В конце 2017 года юридическая общественность была взбудоражена подготовленными Верховным Судом РФ предложениями по внесению существенных и очень спорных изменений в процессуальное законодательство, которые даже назывались отдельными юристами «процессуальной революцией».
Соответствующий федеральный закон со скромным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подписан Президентом РФ 28 ноября 2018 года (Федеральный закон №451-ФЗ). Изменения вступят в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции – не позднее 1 октября 2019 года.
Что вошло в итоговую редакцию законопроекта и стало законом
1. Закон исключает из российского законодательства термин «подведомственность», заменяя его на «компетенцию судов». Такой подход делает возможным передачу дел, относящихся к компетенции судов, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, без прекращения производства «по неподведомственности». При этом арбитражный суд передает дело не напрямую в соответствующий районный суд, а в суд субъекта РФ (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ).
Фактически изменение свелось к замене слова «подведомственность» во всех нормах законодательства, где оно использовалась, на слово «компетенция». С учетом того, что само разграничение дел между арбитражами и судами общей юрисдикции не изменилось, эта новелла имеет шанс пройти безболезненно.
2. АПК РФ, к сожалению, теряет установленный в настоящее время порядок разрешения отвода судьи председателем судебного состава, заместителем председателя или председателем суда (ст. 19 АПК РФ). Вместо этого заимствован откровенно неудачный, но удобный суду подход ГПК РФ, в соответствии с которым «вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей». Аналогичные правила устанавливаются ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ. Еще древние римляне говорили, что «нельзя быть судьей в своем деле», но в России в XXI веке вопрос об отводе судьи будет рассматривать сам этот судья.
3. Представителем в арбитражном процессе, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ, сможет быть только лицо, «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности» (кроме патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе). Документы представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности предъявляются суду.
Представителями в суде общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, смогут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ). «Юридическая монополия» в суде общей юрисдикции не распространяется на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе».
4. Сокращается, с шести до трех месяцев, срок на взыскание судебных расходов в арбитражном процессе (абз. 1 ч. 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ). Аналогичный срок вводится в ГПК РФ новой статьей 103.1 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом «в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела» (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ). При этом разработчики законопроекта не особо задумывались об унификации гражданского и арбитражного процесса: по АПК РФ срок считается по-прежнему, с даты принятия судебного акта, «которым заканчивается рассмотрение дела по существу».
5. При подаче иска к ответчику-гражданину истец зачем-то должен указать в исковом заявлении, кроме фамилии, имени, отчества (при наличии) и места жительства, даты и места рождения, места работы (если они известны) ответчика, также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ).
6. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ в целом не считает нарушение единообразия судебной практики существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, АПК РФ дополнен указанием на возможность отражения в мотивировочной части решения суда ссылок на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ, а также на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ).
Для судов общей юрисдикции в целом аналогичное правило предусматривается ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ), но без указания ВАС РФ и Президиума ВАС РФ.
7. Лимиты рассмотрения арбитражными судами дел в упрощенном производстве по исковым заявлениям о взыскании денежных средств повышены: для юридических лиц – до 800 000 рублей (сейчас – 500 000 рублей), для предпринимателей – до 400 000 рублей (сейчас – 250 000 рублей) (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ). При этом аналогичные лимиты по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции, несмотря на инфляцию и прочие экономические факторы, почему-то не изменились (100 000 рублей).
В приказном производстве в арбитражных судах лимит для выдачи судебного приказа по заявлениям о взыскании долга повышен с 400 000 до 500 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ). Тем самым, этот лимит унифицирован с гражданским процессом (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
8. К сожалению, в качестве общего правила исключается, кроме прямо предусмотренных случаев, принцип коллегиального рассмотрения дел апелляционным судом. Из части 1 статьи 266 АПК РФ удалено указание на «коллегиальный состав судей». Это большой шаг назад применительно к роли и статусу апелляционного суда. Очевидно, что пересмотр судебных актов, вынесенных судом первой инстанции единолично, с точки зрения объективности и компетентности, целесообразен именно в коллегиальном составе.
9. Федеральный закон №451-ФЗ сохраняет в АПК РФ «сверхполномочия» Председателя ВС РФ и его заместителей, которые вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией КС РФ, это возможно до истечения срока подачи кассационных жалобы на обжалуемый судебный акт (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ). Аналогичные «сверхполномочия» предусмотрены в гражданском процессе ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, в редакции Федерального закона №451-ФЗ.
10. Глава 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ) дополнена «§ 1. Производство в кассационном суде общей юрисдикции», который отражает введение в структуру судов общей юрисдикции «сплошной» кассации, по образцу арбитражных судов. Установление для лиц, участвующих в деле, возможности непосредственно инициировать пересмотр судебных актов в кассационном порядке является одним из самых важных и значительных положительных изменений российского гражданского процесса в 2018 году. Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» предусмотрено создание девяти отдельных кассационных судов, которые будут находиться в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке.
Срок на подачу кассационной жалобы – три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ).
Положения, исключенные из законопроекта и законом не ставшие
При рассмотрении законопроекта Госдумой из него были исключены наиболее одиозные предложения, в частности:
- не прошло предложение ВС РФ дать суду право оформлять «немотивированные» решения по большинству категорий дел;
- исключено положение о праве апелляционного суда не оформлять мотивированное постановление (причем вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле) в случае, когда судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения;
- не вошел в финальную версию закона новый институт «поверенного», который представлял собой некоего «квалифицированного курьера»: мог бы давать объяснения суду (но только в присутствии «нормального» представителя), а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов;
- отказался законодатель вводить предложенный ВС РФ общий запрет договорной подсудности (кроме дел с участием иностранных лиц). Этот запрет был мотивирован тем, что существующее право выбрать суд «практически по всем делам без какого-либо ограничения» приводит к «необоснованной нагрузке» на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга, хотя очевидно, что нагрузка на суды в этих регионах связана не с договорной подсудностью, а с объективным нахождением в Москве и Санкт-Петербурге большинства крупных фирм и государственных органов.
С учетом этого при чтении Федерального закона №451-ФЗ возникает странное ощущение... Этот закон – рутинное «техническое» внесение изменений в отдельные нормы, бессистемное, не ставящее целью развитие процесса или какую-то его существенную унификацию. В общем, «процессуальная революция» отменилась. К счастью.
Источник: заметка в блоге Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
