Оспаривание сделок в банкротстве корпораций
Анализ наиболее распространенных проблем оспаривания платежей в рамках банкротства групп компаний.
Любая процедура коммерческого банкротства, как правило, сопряжена с оспариванием сделок должника по тем или иным основаниям. И это один из наиболее эффективных способов пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов кредиторов должника, как показывает практика.
Положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а впоследствии — внесенные в Закон о банкротстве, позволили арбитражным управляющим и кредиторам применять правила об оспаривании сделок не только к обычно оспариваемым двусторонним и односторонним сделкам (договоры, зачет встречных требований), но и к иным юридически значимым действиям, которые направлены на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с российским законодательством (различные платежи, исполнение обязательства в натуре и пр.).
Институт оспаривания сделок должника активно используется и в банкротстве групп компаний (далее также — банкротство корпоративных групп, групповое банкротство). Но здесь необходимо учитывать бизнес-модель каждой конкретной группы компаний, т.е. особенности ее организации и деятельности. Их игнорирование может не просто нивелировать эффективность оспаривания как механизма пополнения конкурсной массы, но и привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц — независимых кредиторов отдельных компаний группы.
Артём Арасланов, юрист INTELLECT, рассматривает в настоящей статье наиболее распространенные проблемы оспаривания платежей в рамках банкротства корпоративных групп, их предпосылки и последствия.
Истоки проблем
Проблемы, связанные с оспариванием внутригрупповых платежей, обусловлены двумя факторами:
- особенности организации и деятельности групп компаний как единого экономического образования;
- отсутствие регулирования в действующем законодательстве статуса такой экономической единицы, как группа компаний.
Так, И.А. Горбашев отмечает, что корпоративным группам присуща обособленность юридической личности участников, объединенных при этом общей экономической целью (общим экономическим интересом) — максимизацией прибыли группы1. А С.А. Карелина в качестве признака такой группы называет связанность ее участников производственными, управленческими и иными процессами2.
Деятельность каждой компании группы направлена на достижение общих целей группы, так или иначе является частью общего экономического процесса и предполагает совершение регулярных внутригрупповых хозяйственных операций (перераспределение денежных потоков, передача сырья и продукции, операции по реализации, взаимное выполнение работ и оказание услуг, внутреннее финансирование и пр.). Поэтому применение к участникам группы тех же подходов, которые применяются к полностью самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности, нельзя считать в полной мере обоснованным.
Из особенностей организации и деятельности групп компаний вытекают и нюансы их банкротства. Поскольку все компании группы образуют единый экономический «организм», кризисные явления обычно затрагивают всю группу. Поэтому когда банкротится одна из компаний группы и появляется необходимость оспаривания внутригрупповых платежей, ответчик по такому требованию — другая компания группы — тоже, как правило, находится в процедуре банкротства. Это напрямую влияет на перспективы реального пополнения конкурсной массы и риски нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а значит — на целесообразность и обоснованность оспаривания соответствующих платежей.
Проблема первая: анализ экономических и юридических оснований внутригрупповых платежей затруднен
Совершаемые между компаниями группы платежные операции обычно весьма многочисленны и запутанны, а их документальное оформление носит формальный характер, что препятствует их отнесению к конкретному юридическому основанию (к договору или иной сделке). Такое положение дел нередко осложняется отсутствием содействия со стороны руководителей компаний группы и контролирующих их лиц, которое проявляется в неполном предоставлении (непредоставлении) информации и документов о деятельности организаций-должников.
Пример из практики. С подобной проблемой суды столкнулись в деле №А50-8120/2021, рассматривая спор о признании недействительными платежей должника в пользу аффилированных лиц. Суды отказали в признании платежей должника недействительными, сославшись на следующие обстоятельства (Постановление 17 ААС от 18.04.2024 №17АП-758/24 по делу №А50-8120/2021):
«Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены исключительно требования, вытекающие из правоотношений с иными участниками группы компаний «Классик», независимые кредиторы в реестре отсутствуют. В целях установления наличия вреда, причиненного оспариваемыми платежами имущественным правам кредиторов, судом приняты во внимание состав кредиторов ООО «Рондо-Европейский квартал», а также сложившаяся бизнес-модель отношений в группе компаний. Судом правомерно учтено, что ООО «Рондо-Европейский квартал» создано исключительно в целях реализации проекта строительства многоквартирных домов «Жемчужина Дона», при этом самостоятельными активами должник не обладал, финансирование строительства осуществлялось за счет средств группы компаний «Классик», которая в настоящее время находится в процедуре банкротства. При наличии у должника – члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)».
В связи с этим кредитор вынужден более вдумчиво оценивать целесообразность оспаривания платежей, совершенных должником в пользу другой компании группы, тем более с учетом материальных и временных затрат, неизбежных при оспаривании сделок должника.
И для арбитражного управляющего, который в силу установленных законом обязанностей должен оценить выявленные платежные операции на предмет целесообразности их оспаривания, подобная ситуация создает определенные риски.
Пример из практики. В деле №А60-54689/2016 недостаточно полное исследование судами внутригрупповых отношений стало основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по вопросу о замене прежнего независимого кредитора (банка) в реестре требований кредиторов компании новым кредитором (другой компанией группы). При этом суд указал следующее (Постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 №Ф09-1400/18 по делу №А60-54689/2016):
Незаинтересованные кредиторы, по сути, обращали внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного непубличным акционерным обществом «КСК» и иными лицами по долгам общества «КСК», поскольку указанные общества являются аффилированными к друг другу. Ссылаясь на указанную корпоративную схему (реорганизация общества в форме выделения с предоставлением активов в качестве уставного капитала), внешние кредиторы указывали на необходимость проверки обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредиту, дачи поручительства за должника аффилированными лицами и предоставления имущества в залог, находящегося в опосредованном (косвенном, корпоративном) владении. В то же время фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, а также приведенные в качестве доказательств доводы и документы как со стороны независимых кредиторов, так и аффилированных к должнику лиц судами должным образом не исследованы, оценки в обжалуемых судебных актах в полной мере не получили, доводы, по которым суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание или отклонили те или иные доводы, не отражены. При оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования дочернего предприятия, со 100 % долей участия должника в нем, следует детально исследовать внутригрупповой характер отношений, природу возникновения соответствующих отношений, дробления бизнеса, общности хозяйственных отношений, природу предмета залога и использование его во внутригрупповой хозяйственной деятельности, в том числе должником, отношений сложившихся между должником, Банком, поручителями и иными кредиторами должника. Обжалуемые судебные акты не содержат результаты исследования указанных доводов, судами не исследована цепочка внутригрупповых отношений, не оценена совокупность обстоятельств, при которых состоялось погашение кредитных обязательств должника.
Проблема вторая: оспаривать внутригрупповые платежи бывает экономически нецелесообразно
Рассматривая вопрос о целесообразности оспаривания конкретных платежей, совершенных между участниками группы, нельзя игнорировать соотношение потенциального позитивного и негативного эффекта от применения данной меры.
Нередко оспаривание сделок должника арбитражными управляющими носит чисто формальный характер и не сопровождается детальным исследованием обстоятельств совершения сделок применительно к основаниям их недействительности. Однако без исследования всей совокупности входящих и исходящих операций между участниками группы и без определения наличия и размера действительной задолженности других участников группы перед должником обеспечить эффективное (с точки зрения пополнения конкурсной массы) и справедливое (с точки зрения интересов внешних кредиторов) оспаривание внутригрупповых платежей весьма затруднительно.
В ситуации оспаривания отдельных платежей между членами группы, движение денежных средств и имущества между которыми имеет сложную структуру и носит взаимный характер, подобный подход приводит к тому, что негативный эффект оспаривания начинает перевешивать.
Оспаривание сделок (платежей) неизбежно влечет за собой дополнительные расходы, бремя которых ложится на конкурсную массу, увеличивает процессуальную нагрузку на суд и участников дела о банкротстве и может затягивать процедуру банкротства.
При этом вместо установления реальных взаимных обязательств участников группы, результатом оспаривания может стать «размывание» требований независимых кредиторов и возложение дополнительных издержек на конкурсную массу в условиях, при которых вероятность ее пополнения крайне низка.
Пример из практики. В деле №А05-13800/2020 суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанции о включении требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе субординированной очереди, обратил внимание на следующие обстоятельства (Постановление АС Северо-Западного округа от 19.05.2022 №Ф07-2580/2022 по делу №А05-13800/2020):
В настоящее время участники группы находятся в процедуре банкротства, в том числе акционерное общество «Архинвестэнерго» (дело №А05-1769/2020), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (дело №А05-1780/2020), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (дело №А25-846/2018), и прочие. В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение в делах о банкротстве друг друга и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов, что недопустимо.
Недопустимость подобного положения дел была ранее разъяснена судом апелляционной инстанции (Постановление 14 ААС от 24.02.2022 по делу №А05-13800/20):
В результате оспаривания сделки внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение друг к другу в делах о банкротстве и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов. Между тем процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований аффилированных по отношению к Обществу кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается. Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требования заявителя, хотя и носят реституционный характер, по сути направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счёт включения в реестр требований кредиторов Общества участника группы и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.
Проблема третья: дезорганизованность в действиях арбитражных управляющих участников группы
Поскольку в российском банкротном праве институт консолидации дел о банкротстве, несмотря на активные обсуждения, до настоящего момента не закреплен, банкротство каждой компании группы происходит как полностью самостоятельная процедура. В каждой такой процедуре назначается свой арбитражный управляющий.
При этом анализ особенностей бизнес-модели конкретной группы и оценка конкретных платежных операций, совершенных между участниками группы, требует скоординированности действий и сотрудничества управляющих, обмена информацией между ними.
К сожалению, на практике обмен информации между управляющими зачастую отсутствует или носит крайне фрагментарный характер, а их действия могут и вовсе противоречить друг другу.
Например, один из управляющих может отказаться от оспаривания платежей, совершенных между участниками группы, если придет к обоснованному выводу об отсутствии для оного достаточных оснований. В то же время управляющие других компаний группы, также совершавших платежи в пользу должника, могут занять иную позицию и предпринять меры по оспариванию этих платежей. В результате наступят упомянутые ранее негативные последствия — «размывание» требований независимых кредиторов и дополнительные издержки конкурсной массы.
Пример из практики. В деле №А40-262862/2020 рассматривалось заявление конкурсного управляющего одной из компании группы (завода) о включении в реестр требований кредиторов другой компании группы. При этом конкурсный управляющий компании-должника и ее кредитор возражали против удовлетворения заявления. Включая требования завода в реестр требований кредиторов в составе пониженной очереди, суды приняли во внимание следующие доводы (Постановление АС Московского округа от 25.04.2023 №Ф05-26747/22 по делу №А40-262862/2020):
В настоящем случае судами сделан вывод о том, что фактически денежные средства не выходили за пределы одной группы лиц. В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу.
Вместе с тем в ситуации возбужденных дел о банкротстве в отношении членов группы лиц в результате предъявления требований друг к другу процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.
Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Арбитражный суд Тюменской области исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду организации бизнес-модели, предполагающей распределение части получаемых заводом и иными участниками группы, средств в пользу должника за счет создания системы расчетов по договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного представления.
Проблема четвертая: дополнительные риски для арбитражных управляющих
Закон о банкротстве предъявляет к арбитражным управляющим требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, ст. 129 устанавливает обязанность конкурсного управляющего:
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В судебной практике нередки споры по жалобам на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию неэквивалентных, фраудаторных и преференциальных сделок должника.
Так, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом ВС РФ 11.10.2023, отмечается, что непринятие арбитражным управляющим мер по анализу и последующему оспариванию сделок должника, применение последствий недействительности которых позволит пополнить конкурсную массу, свидетельствует о его незаконном бездействии.
Весьма примечательна и содержащаяся в этом же пункте позиция о том, что банкротство ответчиков само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований.
При этом в п. 16.1 Обзора разъясняется, что конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника:
К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
На практике не исключены ситуации, когда в рамках банкротства группы конкурсный управляющий одной из компаний группы выявляет внутренние платежи, в отношении которых невозможно однозначно установить или опровергнуть наличие достаточных оснований для оспаривания. При этом как оспаривание платежей (в случае последующего отказа в удовлетворении требований), так и отказ от их оспаривания могут быть восприняты кредиторами как незаконные действия (бездействие) управляющего с последующим предъявлением к нему жалоб, результатом рассмотрения которых может стать в том числе отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
Нельзя также исключать и возможность предъявления к управляющему требования о возмещении причиненных должнику убытков в ситуации, когда его отказ от оспаривания платежей привел к истечению срока давности по данному требованию.
Пример из практики. В деле №А41-32211/2016 суды взыскали с конкурсного управляющего убытки в размере 24,5 млн рублей, которые возникли в результате пропуска исковой давности для оспаривания платежей должника в пользу дочерней компании. Оставляя в силе акты нижестоящих судов, окружной суд указал следующее (Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 №Ф05-5003/18 по делу №А41-32211/2016):
Оспариванию подлежали сделки-платежи, совершенные должником в пользу ООО «КварталЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 на общую сумму 24 569 520,54 рублей. Заявление о признании ООО «Квартал» принято судом к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, то есть оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом также установлено наличие у ООО «Квартал» признаков неплатежеспособности в указанный период времени. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2023 счел довод об аффилированности контрагентов обоснованным, в частности, установив, что в период осуществления оспариваемых перечислений с 21.12.2015 по 19.05.2016 должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – должник ООО «Квартал» с 15.01.2015 являлся участником ООО «Квартал ЭкоСервис». Таким образом, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о наличии оснований полагать с высокой степенью вероятности удовлетворение заявленных кредитором требований о признании платежей недействительными в случае соблюдения срока исковой давности. Кроме того, наличие у кредитора права оспаривания сделок в деле о банкротстве должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности такого оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Проблема «тотального» оспаривания внутригрупповых платежей в практике ВС РФ
Одну из ключевых на данный момент правоприменительных позиций по вопросу оспаривания внутригрупповых платежей сформулировал Верховный Суд РФ в деле о банкротстве одной из компаний группы IDS Group (Определение от 07.06.2024 по делу №А40-304889/2019).
В рамках этого дела конкурсный управляющий компании «Ай Ди Эс Навигатор» обратился в суд с заявлением об оспаривании в качестве преференциальной сделки перечисления должником 30 млн рублей в пользу другой компании группы.
Банк ВТБ — кредитор группы — возражал против требований управляющего, утверждая, что тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений.
Суды нижестоящих инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, указав на совершение перевода при наличии признаков объективного банкротства и в пользу аффилированного лица. Банк, настаивавший на отсутствии экономического смысла в подобном оспаривании еще в суде первой инстанции, добился передачи жалобы на рассмотрение в ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
В определении ВС РФ не только обращается к ранее закрепленным правовым позициям, но и декларирует новые.
Анализируя оспариваемые платежи, Верховный Суд последовательно оценивает их на наличие признаков изъятия компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов и искусственного перераспределения прибыли за счет формирования «центра прибыли» и «центра убытков».
Установив отсутствие указанных признаков и выявив не только исходящие, но и входящие внутригрупповые платежи в отношении должника, Верховный Суд формирует принципиальный вывод о необходимости комплексного анализа экономических отношений между участниками группы:
По общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно.
ВС РФ обратил внимание на то, что взятая в отдельности расчетная операция формально может указывать на наличие предпочтения, однако по смыслу Закона о банкротстве действительный размер предпочтения может быть установлен только при определении итогового сальдо в виде разницы между входящими и исходящими поступлениями:
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.
Сама по себе идея о необходимости учета особенностей организации конкретной группы компаний (бизнес-модели) не нова и ранее уже высказывалась Верховным Судом применительно к вопросам привлечения контролирующих группу лиц к субсидиарной ответственности и субординации требований аффилированных кредиторов (см., напр., Определения ВС РФ от 15.02.2019 по делу №А41-14638/2016, от 10.02.2022 по делу №А40-101073/2019).
Так, разрешая в рамках дела «Склад Логистик» вопрос о текущих платежах должника в пользу других компаний группы, Верховный Суд указывал, что решение вопроса о размере выплат из конкурсной массы должника требует принятия во внимание сложившейся бизнес-модели отношений в группе, а также оценки нормы их прибыли от выручки должника с учетом не только доходов группы, но и связанных с ними необходимых расходов.
Тем не менее, коль скоро данная идея обусловлена самой сущностью группы компаний как единого экономического образования, она должна применяться в ситуации группового банкротства при любой юридической оценке внутригрупповых отношений, независимо от предмета самого спора.
Поэтому несмотря на то что рассмотренный в рамках дела «Ай Ди Эс Навигатор» спор касался оспаривания внутригруппового платежа как сделки с предпочтением, позиция ВС РФ, на наш взгляд, может применяться как при оспаривании внутригрупповых платежей по иным основаниям, так и при разрешении вопроса о судьбе дебиторской задолженности между членами группы.
***
Подводя итог, отметим, что проблемы, возникающие при банкротстве корпоративных групп, должны разрешаться в первую очередь за счет учета особенностей организации и деятельности конкретной группы компаний (бизнес-модели), а также системного анализа всех взаимоотношений между участниками группы, включая определение итогового сальдо входящих и исходящих денежных потоков.
Ряд проблем, связанных с дезорганизацией деятельности арбитражных управляющих компаний группы и риском нарушения баланса интересов кредиторов группы в целом и кредиторов отдельных ее участников, обращает нас к активно обсуждаемому в последние несколько лет вопросу о необходимости введения в российский правопорядок института материальной или процессуальной консолидации дел о банкротстве.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№45 (1345) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Горбашев И.В. Особенности несостоятельности (банкротства) корпоративных групп на основе материальной консолидации: сравнительно-правовое исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022.
[2] Карелина С.А. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимательской группы // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии: Сб. ст.; отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010. С. 87-96.