Новое Постановление Пленума о моральном вреде
Постановление фиксирует ряд правовых позиций, которые уже были сформированы в судебной практике.
15 ноября 2022 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Предыдущее постановление на ту же тему было принято почти 28 лет назад — 20 декабря 1994 года, что для российской правовой системы весьма большой срок, так что, вполне возможно, его обновление уже действительно назрело. С другой стороны, ст. 151 ГК РФ, являющаяся главным нормативным основанием для компенсации морального вреда в нашем праве, за прошедшие годы менялась всего однажды — в 2013 году — и совсем незначительно. По этой причине можно предположить, что если судебная практика и сталкивалась за прошедшие годы с теми или иными вопросами, то к настоящему времени они уже разрешены в рамках рассмотрения отдельных дел.
И действительно, новое Постановление фиксирует ряд правовых позиций, которые уже были сформированы в судебной практике. Так, в п. 5 Постановления повторяется вывод, сформулированный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года №45-П, согласно которому само по себе отнесение преступления к группе преступлений против собственности не исключает еще компенсации морального вреда, причиненного таким преступлением, поскольку и при совершении преступлений против собственности может происходить посягательство на личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина. А в п. 4 Постановления, вслед за Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (СКГД ВС РФ) от 21 июня 2022 года №15-КГ22-1-К1, отмечается, что нарушение имущественных прав может затрагивать также и нематериальные блага. Пример с гибелью домашнего животного, который был рассмотрен в названном деле, Постановлением не повторен, однако упомянуты другие виды имущества, которое имеет для потерпевшего особую неимущественную ценность и умышленная порча которого может дать право требовать компенсации морального вреда: единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.
Аналогичным образом в п. 30 Постановления Пленум обращает внимание на недопустимость взыскания компенсации морального вреда в чрезвычайно малом размере, если только о таком малом размере не просил сам истец. Ранее подобная позиция была сформулирована, причем в значительно более резких выражениях, в Определении СКГД ВС РФ от 20 октября 2020 года №9-КГ20-15-К1: «...если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, — отмечали судьи коллегии. — В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам». Несмотря на то, что мотивировка Определения в значительной степени опиралась на практику ЕСПЧ, решения которого более не имеют значения в нашей стране, хочется верить, что в текущей практике судов больше не встретится случаев взыскания с преступника, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере... 5000 руб. (Такой пример приведен в п. 16 раздела практики Судебной коллегии по уголовным делам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года). Хотя взыскание и было отменено Верховным Судом РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение, но вовсе не в связи с оскорбительно малой суммой компенсации, а по процессуальным основаниям.)
В целом можно отметить, что авторы Постановления явно не стремились к революционным изменениям и видели своей целью закрепление сложившихся подходов. Значительную часть Постановления занимают положения, разъясняющие применение общих норм о деликтах к компенсации морального вреда. Тем не менее полностью от спорных вопросов уйти не удалось.
Полная версия статьи Александра Латыева, INTELLECT, доступна в журнале «Закон» (№12/2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
