Налоговые штрафы и «субсидиарка»
Конституционный Суд РФ: Штрафы за налоговые правонарушения исключаются из объема субсидиарной ответственности.
Конституционный Суд проверил конституционность п. 9, 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве по жалобе руководителя общества, полагающего, что взыскание в составе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника, нарушает принцип индивидуализации юридической ответственности. В итоге в Постановлении от 30.10.2023 №50-П (далее — Постановление №50-П) КС РФ признал п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве конституционным, однако направил дело на пересмотр. Выводы КС прокомментировал Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT.
Правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в этом постановлении, сложно назвать новой; она фактически производна от того, что уже было сказано в «деле Ахмадеевой» (Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. №39-П): тогда КС РФ легализовал взыскание с физического лица неуплаченных организацией налогов в качестве «возмещения вреда, причиненного бюджету, на основании статьи 1064 ГК РФ».
Поскольку Налоговый кодекс РФ четко устанавливает, кем и в каком порядке исполняется обязанность по уплате налога, сумма недоимки никакими «гражданско-правовыми убытками, причиненными бюджету» с точки зрения закона не является и являться не может.
Связано это с правилом п. 3 ст. 2 ГК РФ: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Это правило — не случайная оговорка, а абсолютно разумный подход, обусловленный тем, что нельзя нормы гражданского законодательства, диспозитивного по своей природе и регулирующего отношения равных субъектов, экстраполировать на публично-правовые отношения, где равенства сторон нет и не может быть.
Соответственно, до изменения п. 3 ст. 2 ГК РФ или до внесения соответствующих изменений в НК РФ у бюджета, по закону, нет и не может быть никаких «убытков» в виде неуплаченной суммы налога, пени и штрафа.
КС РФ в «деле Ахмадеевой» легализовал взыскание с физического лица неуплаченных организацией налогов в качестве «убытков» — в нарушение норм и ГК РФ, и НК РФ, исходя просто из «экономической целесообразности» и интересов бюджета.
Оговорки КС РФ о необходимости «установления всех элементов состава гражданского правонарушения» для взыскания таких «убытков», а также о том, что «взыскание с самой организации-налогоплательщика налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно», принципиально ничего не меняют. Ящик Пандоры был открыт, КС РФ прямо допустил взыскание налоговой недоимки в качестве «гражданско-правовых убытков, причинённых бюджету».
В Постановлении №50-П КС РФ, опять «забыв» про п. 3 ст. 2 ГК РФ, повторил свою позицию: «Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права», — поскольку, как пояснил Суд, имеет место некая (почему-то не предусмотренная НК РФ и прямо запрещённая ГК РФ) «трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые».
С учётом этого КС РФ предсказуемо подтвердил в Постановлении №50-П допустимость взыскания с контролирующих должника лиц «убытков» в виде неуплаченных сумм налога и пени. А раз эти суммы в принципе могут быть взысканы с контролирующих лиц в качестве «убытков», понятно, что эти суммы могут быть взысканы с них и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника.
Что касается штрафа за неуплату налога (ст. 122 НК РФ), невозможность его взыскания с контролирующих лиц КС РФ обосновал ещё в «деле Ахмадеевой», прямо указав, что в состав «возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям» включаются только «не поступившие в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика суммы налоговых недоимок и пеней».
Таким образом, несмотря на то что правовая позиция в Постановлении №50-П сформулирована в целом в пользу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, неожиданной она не стала: это пересказ того, что КС РФ изложил еще в 2017 году в «деле Ахмадеевой». Фактически КС РФ путём вынесения Постановления №50-П всего лишь исправил ошибку, допущенную арбитражными судами при рассмотрении дела №А40-246414/2020 о привлечении Ваулиной Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам организации.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№44 (1295) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
