*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Еще раз про «гонорар успеха»
Единообразия судебной практики в России не было, нет и не будет.
Некоторое время назад часть юридической общественности радовалась тому, что, по их мнению, Верховный Суд РФ «легализовал гонорар успеха». Речь про определение СКЭС ВС РФ от 26 сентября 2019 года №309-ЭС19-14931 по делу №А76-26478/2018, в котором арбитражные суды трех инстанций подтвердили правомерность взыскания юристами с заказчика оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг в виде в том числе 10% от присужденной истцу (заказчику юруслуг) суммы.
26 сентября 2019 года судья ВС РФ Зарубина Е.Н. не нашла оснований для передачи кассационной жалобы заказчика юридических услуг для пересмотра второй кассации, что породило в юридическом сообществе радость по поводу того, что (как написало множество СМИ) «ВС РФ признал законным гонорар успеха».
Не вижу смысла обсуждать то, что отказ в передаче для пересмотра коллегией ВС РФ сложно квалифицировать в качестве позиции ВС РФ, да и вообще, то, что Верховный Суд РФ, рассмотрев конкретный спор, очевидно не вырабатывает какие-то новые общие нормы, ничего не «легализует», не «признает законным» и не «запрещает».
Однако всего через 4 дня Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 30 сентября 2019 года №78-КГ19-32 заняла в аналогичной ситуации (даже ставка вознаграждения юристов была – те же самые 10%) прямо противоположную позицию.
Необходимо отметить, что первые две инстанции были за юристов: решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. исковые требования юридической фирмы в части взыскания с заказчика «гонорара успеха» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска заказчика о признании недействительным пункта договора о гонораре в 10% отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Этот судебный акт и был отменен определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 сентября 2019 г. №78-КГ19-32, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
Мотивировка судебного акта ВС РФ достаточно очевидна: конечно же, это ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. №1-П и тезис о том, что «выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения».
Кроме того, по мнению судей Горшкова В.В., Гетман Е.С. и Киселева А.П, «включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».
Кстати, судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска заказчика юридических услуг о признании недействительным пункта договора о гонораре в 10% также отменен, коллегию ВС РФ не смутил ни п. 2 ст. 166 ГК РФ («Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли»), ни п. 5 этой же статьи Гражданского кодекса РФ (заявляя о недействительности договора об оказании юридических услуг в части вознаграждения 10%, заказчик вряд ли добросовестен, поскольку до момента, когда было заявлено требование об оплате итогового вознаграждения, сделка и им, и юристами исполнялась, то есть поведение заказчика после заключения сделки очевидно давало основание юридической фирме полагаться на ее действительность).
Но вопрос, конечно, не в правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, поскольку, будем откровенны, нет какой-либо единой позиции ни Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (равно как и единого мнения иных коллегий ВС РФ), ни, тем более, всего Верховного Суда РФ.
Есть мнения по конкретным делам отдельных судей ВС РФ (при отказе в передаче для пересмотра) либо трех судей ВС РФ (при пересмотре судебных актов второй кассацией).
Эти мнения отдельных судей не совпадают, более того, могут меняться.
Единообразия судебной практики в России не было, нет и не будет.
Источник: заметка в блоге Романа Речкина, INTELLECT, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
