Защита для руководителя компании-банкрота
Кейс из практики ИНТЕЛЛЕКТ-С: всегда ли обоснованна субсидиарная ответственность экс-руководителя компании-банкрота?
Для привлечения руководителя компании-должника к субсидиарной ответственности недостаточно наличия формальных признаков несостоятельности.
Истоки конфликта, который привел к рассмотрению в арбитражном суде дела о привлечении доверителя ИНТЕЛЛЕКТ-С – бывшего руководителя фитнес-клуба – к субсидиарной ответственности, восходят к лету 2009 года, когда ООО «Лайф-Фитнес» заключило с ООО «АПМ Екатеринбург-проект» договор перехода прав и обязанностей по договору аренды. Став новым арендатором помещения, «Лайф-Фитнес» соглашался на следующие условия:
- арендовать помещение на пятилетний срок;
- погасить задолженность предыдущего арендатора по арендной плате (около 800 000 рублей),
- сделать ремонт в арендованном помещении с последующим зачетом потраченной на ремонт суммы в оплату задолженности предыдущего арендатора.
Ремонт был сделан и оплачен из средств компании «Лайф-Фитнес», причем стоимость его составила около 800 000 рублей – то есть как раз сумму задолженности предыдущего арендатора. Таким образом, задолженность по арендной плате была погашена – так, во всяком случае, считал арендатор, поскольку это прямо следовало из условий подписанного договора.
Однако спустя 7 месяцев после заключения договора, в феврале 2010 года, арендодатель закрыл компании «Лайф-Фитнес» доступ в арендованное помещение. Свои действия руководство «АПМ Екатеринбург-проект» объяснило тем, что «Лайф-Фитнес» не погасил задолженность по арендной плате за предыдущего арендатора. Параллельно арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы.
При рассмотрении дела обнаружилось, что первоначальный договор аренды, который содержал условие о зачете суммы ремонта и предусматривал пятилетний срок аренды, исчез. Вместо него фигурировал другой договор – точно такой же, с аналогичными датой и номером, с теми же подписями сторон... Вот только условие о зачете в нем отсутствовало, да и срок аренды был указан другой – всего 11 месяцев. И никаких доказательств существования иной версии договора, которая и лежала в основе всех соглашений с арендодателем, у руководителей клуба «Лайф-Фитнес» не было.
В итоге требования истца о взыскании арендной платы были удовлетворены, а «Лайф-Фитнес» прекратил свою деятельность: в арендованном помещении осталось всё оборудование фитнес-клуба и вся документация общества, но попасть в это помещение его представители не смогли даже после окончания судебного процесса. Как поступить в ситуации вопиющей несправедливости, руководитель «Лайф-Фитнес» не знал. Ему посоветовали просто «бросить» фирму – не вести деятельность, не сдавать отчетность и ждать пока налоговая сама ее ликвидирует как недействующую. Так компания стала должником.
Впрочем, все это лишь предыстория. А собственно история начинается с того момента, как ООО «УЖСК-Групп», правопреемник ООО «АПМ Екатеринбург-проект», в декабре 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лайф-Фитнес» банкротом из-за наличия непогашенной задолженности в размере 2,7 млн рублей. Суд признал компанию-должника несостоятельной и открыл в отношении нее процедуру конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя компании «Лайф-фитнес» к субсидиарной ответственности. Поскольку заявление было подано до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то рассмотрение заявления проходило по правилам утратившей на сегодняшний день силу статьи 10 ФЗ «О банкротстве».
В заявлении конкурсный управляющий обозначил две основные причины для обращения в суд:
- неподача руководителем ООО «Лайф-Фитнес» заявления о признании его компании банкротом в установленный срок;
- недостаточность у компании-должника имущества для погашения требований кредиторов, возникшая вследствие действий руководителя.
По мнению конкурсного управляющего, руководитель компании-должника, принимая на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора, заранее осознавал невозможность их исполнения. Он отметил также, что руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Лайф-Фитнес» банкротом, когда у компании возникла задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в феврале 2010 года руководитель изъял из кассы компании-должника деньги и израсходовал их на собственные нужды.
Для защиты своих интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Лайф-фитнес» обратился в Группу правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Дело вел юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С Сергей Гуляев. Он обратил внимание суда на то, что, несмотря на наличие формальных признаков несостоятельности (задолженность более 300 000 рублей и срок неисполнения обязательств более 3 месяцев), руководитель компании-должника не был обязан подавать заявление о ее банкротстве, поскольку рассчитывал на добросовестные действия со стороны арендодателя по зачету суммы задолженности и суммы произведенных ремонтных работ в арендованном помещении.
Суд первой инстанции, изучив аргументы сторон и представленные документы, сделал вывод об отсутствии вины руководителя компании-должника в негативных последствиях в виде ее неплатежеспособности, а также о целевом расходовании денежных средств из кассы, вследствие чего отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, и бывший руководитель ООО «Лайф-фитнес» на законных основаниях смог избежать привлечения к ответственности на сумму в размере 2,7 млн рублей.
Результаты рассмотрения дела свидетельствуют о том, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить не только наличие у компании-должника формальных признаков несостоятельности, но и объективную невозможность стабилизации финансового состояния компании в результате действий руководителя, а также вину руководителя и причинно-следственную связь между действиями руководителя и негативными последствиями в виде банкротства организации.
Новости Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
