ВС РФ уточнил, кому простят неустойку
Верховный Суд разъяснил правила удержания неустойки, начисленной поставщику, за ненадлежащее исполнение госконтракта.
29.04.2025 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
21 апреля Верховный Суд вынес Определение №301-ЭС24-23009 по делу №А43-16094/2023, в котором указал, что списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных условиях являются обязанностями госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам.
30 апреля 2022 г. ООО «Новый Элемент» и ГУ МВД России по Нижегородской области заключили государственный контракт, по условиям которого головной исполнитель обязался поставить сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках гособоронзаказа, а госзаказчик — принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. В соответствии с контрактом срок поставки товара — 60 календарных дней с момента заключения контракта. В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, госзаказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
Общество поставило товар 26 октября 2022 г. с просрочкой поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России по Нижегородской области начислило пени в размере более 904 тыс. руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств управление начислило штраф в размере 5% от цены контракта — свыше 1,5 млн руб.
В акте приема-передачи товара от 26 октября 2022 г. стороны согласовали оплату путем выплаты за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней). Госзаказчик в тот же день направил обществу претензии с требованием об уплате пеней и штрафа. Не получив ответа, он подписал корректировочный счет-фактуру об оплате выполненных работ за вычетом штрафа и пеней в размере более 2,4 млн руб.
8 декабря 2022 г. и 1 января 2023 г. общество «Новый Элемент» обращалось к ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой о списании 50% неустойки в соответствии с подп. «б» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. №783. Управление отказало в списании неустойки, сообщив, что комиссией по списанию и выбытию активов управления большинством голосов было отказано в списании 50% начисленной неустойки.
Далее общество направило в управление претензию с требованием о возврате удержанных средств в размере свыше 1,2 млн руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика более 1,2 млн руб., излишне удержанных из оплаты по госконтракту в части списания неустоек, штрафов, пеней.
До принятия решения по делу общество в лице генерального директора Михаила Швецова и Михаил Швецов заключили договор уступки права требования от 25 сентября 2023 г., которым цедент уступил цессионарию требование к управлению по спорному контракту о взыскании более 1,2 млн руб. неосновательного обогащения (50% от суммы удержанной управлением неустойки).
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506 и 516 ГК, а также ст. 34 Закона о контрактной системе, Правилами №783 и п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г., суды установили факт нарушения обществом условий контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5% и менее 20% от цены контракта. Также суды установили, что общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно и не направило управлению ответ на претензии об их уплате, а потому пришли к выводу, что при невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 3 Правил 783, и отказали в удовлетворении иска.
Михаил Швецов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены в Правилах №783, по смыслу законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч. 6.1 Закона о контрактной системе, Закон о внесении изменений в Закон о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
ВС добавил, что согласно подп. «б» п. 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик списывает 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»–«д» данного пункта Правил.
Как отметил Верховный Суд, стороны включили в контракт условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю. В акте приема-передачи товара от 26 октября 2022 г. стороны подтвердили выполнение обществом в полном объеме обязанности по поставке товара на сумму свыше 30,4 млн руб. Кроме того, они согласовали возможность удержания пеней в сумме более 904 тыс. руб. за просрочку исполнения обязательства и штрафа в сумме более 1,5 млн руб. путем выплаты обществу суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму пеней и штрафа. Управление удержало из суммы, подлежащей уплате обществу за товар, более 2,4 млн руб. пеней и штрафа. Факт нарушения исполнитель не оспаривал.
По мнению судов, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему штрафных санкций до окончания текущего финансового года, суды сочли, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подп. «б» п. 3 Правил №783. Между тем, указал Верховный Суд, в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях являются именно обязанностями государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по госконтрактам (Определение ВС от 14 августа 2018 г. №305-ЭС18-5712).
В определении также поясняется: ссылаясь на неуплату обществом 50% штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штрафные санкции в размере 100% путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга и у управления имелась обязанность по списанию 50% суммы штрафа и пеней.
Согласно ст. 1107 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
Верховный Суд посчитал довод общества о том, что у управления возникло неосновательное обогащение, обоснованным. Таким образом, ВС отменил решения трех инстанций, взыскав с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Михаила Швецова более 1,2 млн руб.
По мнению партнера, руководителя практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлии Карповой, Верховный Суд указал, что списание неустоек в случаях, предусмотренных Правилами №783, является обязанностью, а не правом, что важно для применения введенных государством антикризисных мер. Кроме того, Верховный Суд внес ясность в вопрос о том, что считается уплатой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неустойки для целей списания оставшейся части (50%) неустойки — такой уплатой считается не только фактическое перечисление средств заказчику, но и удержание последним неустойки при осуществлении расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). «Верховный Суд принял новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, что соответствует цели своевременной защиты интересов, процессуальной экономии», — заключила эксперт в комментарии «АГ».
Наш комментарий:
Андрей Тронин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Андрей Тронин назвал правовую позицию ВС, изложенную в определении, обоснованной и соответствующей целям антикризисных мер, предусмотренных законодательством о госзакупках.
Эксперт обратил внимание на ряд аспектов, указанных Верховным Судом:
- обязанность, а не право заказчика списать 50% неустойки по Правилам №783 при соблюдении всех условий. Удержание 100% неустойки после списания признано неосновательным обогащением заказчика, поскольку условия для списания (неустойка в пределах 5–20% цены контракта) были выполнены;
- возможность фактической уплаты неустойки через удержание указанной суммы заказчиком. Нижестоящие суды ошибочно трактовали условие о необходимости добровольной уплаты 50% неустойки исполнителем как обязательное для списания оставшейся части. ВС указал, что удержание средств из оплаты по контракту фактически является формой уплаты и достаточно для применения нормы (подп. «б» п. 3 Правил №783), так как ключевым является сокращение задолженности до 50%, а не способ исполнения;
- цель антикризисных мер. ВС верно заметил, что Правила №783 направлены на поддержку исполнителей, а не на ужесточение их ответственности.
Андрей Тронин добавил, что «камнем преткновения» для нижестоящих судов стало отсутствие прямого указания в Правилах №783 на возможность удержания как формы уплаты неустойки. Однако Верховный Суд, опираясь на системное толкование норм и разъяснения Президиума ВС (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный 28 июня 2017 г.), устранил эту неопределенность. Заказчик произвел удержание 100% суммы из оплаты, что, как отметил ВС, эквивалентно уплате. «Это снимает формальное требование о добровольном перечислении 50% и создает основание для списания оставшейся части», — резюмировал эксперт.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
