ВС об аресте имущества после торгов
Верховный Суд РФ разобрался в споре об аресте имущества после его продажи на торгах.
06.07.2023 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
27 июня Верховный Суд вынес Определение №310-ЭС22-26026 по делу №А83-19815/2020, в котором обратил внимание нижестоящих судов на то, что собственник арестованной в рамках дела о банкротстве банка недвижимости не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности перед ответчиками.
Кредит под залог недвижимости
12 июня 2007 г. АО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Лакшми-Ко» заключили договор возобновляемой кредитной линии на сумму 1,39 млн гривен. В обеспечение исполнения кредитного договора банк и ЧП «Югпромсервис» заключили договор ипотеки, предметом которого являлось недвижимое имущество – автозаправочная станция с автостоянкой, принадлежащее на праве собственности ЧП.
Несколько лет спустя Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил иски банка и взыскал с «Лакшми-Ко» 1,39 млн грн. задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, почти 125 млн грн. процентов, более 2 тыс. грн. комиссии, более 5 тыс. грн. пеней, а также более 445 тыс. грн. долга по процентам по кредитному договору. 4 октября 2010 г. по иску банка, заявленному к ЧП «Югпромсервис», суд обратил взыскание на автозаправочную станцию с автостоянкой, передал ее в управление банка на срок реализации предмета ипотеки.
13 ноября 2012 г. Крымский филиал ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» провел публичные торги по реализации указанного предмета ипотеки. Их победителем стало ООО «Мегаполис». На следующий день главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов был составлен акт о реализации предмета ипотеки.
15 апреля 2013 г. Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил иск ООО «КМД-Трейдинвест Украина», которое не смогло поучаствовать в торгах по продаже спорного имущества, заявленный к организатору торгов – ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» и обществу «Мегаполис», и признал публичные торги по реализации арестованного имущества недействительными.
При этом 7 августа 2013 г. государственный нотариус Сакской районной государственной нотариальной конторы выдала обществу «Мегаполис» свидетельство о праве собственности на автозаправочную станцию с автостоянкой. При принятии в Российскую Федерацию Республики Крым общество «Мегаполис» перерегистрировало право собственности на эти объекты в соответствии с законодательством РФ и 17 июня 2015 г. получило свидетельства о государственной регистрации права.
В связи с неисполнением банком «Финансы и кредит» обязательств перед вкладчиками Центральный Банк РФ принял решение о прекращении деятельности структурных подразделений банка на территории Республики Крым и города Севастополя. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 3 октября 2019 г. наложил арест на движимое и недвижимое имущество банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является банк, на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам банка, в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», который на основании Закона о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, признан кредитором в отношении юридических лиц – должников банка.
Пристав наложил арест на право требования банка «Финансы и кредит» к обществу «Лакшми-Ко», не исполнившему денежные обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Он также запретил «Лакшми-Ко», банку и ЧП «Югпромсервис» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Комитет по госрегистрации внес в ЕГРН сведения о наложении ареста на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Мегаполис».
Общество владеет недвижимостью, но не может ею распоряжаться
Общество «Мегаполис», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО «Банк «Финансы и кредит», фонду и ООО «Банк «Финансы и кредит» об освобождении недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 209, 304, 346, 348, 1205.1 ГК, ст. 75, 76, 83, 119 Закона об исполнительном производстве, Закон Украины об ипотеке, разъяснения, приведенные в п. 50, 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Они отметили, что в соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.
Согласно ст. 17 Закона Украины от 5 июня 2003 г. об ипотеке ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. Аналогичная норма о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 ГК, заметили суды. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств обществом «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» по кредитному договору с банком и договору ипотеки, поэтому оснований считать договор ипотеки прекращенным не имеется.
Суды признали несостоятельным довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит освобождению от ареста, так как он не является должником по исполнительному производству. Они посчитали, что это имущество продолжает оставаться предметом залога, передано во исполнение обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 7.1 договора ипотеки он действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам.
Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии и с учетом решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2013 г. о признании недействительными публичных торгов по продаже предмета ипотеки не подтвердил наличие у него легальных правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, иск об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки решен не был
Общество «Мегаполис» обратилось в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС №10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума №10/22).
ВС заметил, что из приведенных норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество. Он обратил внимание, что в обоснование требования об освобождении имущества от ареста общество «Мегаполис» указало, что на основании сделки, заключенной по результатам торгов по реализации заложенного имущества и исполненной сторонами в полном объеме, имущество принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, данное право с 2013 г. не оспорено заинтересованными лицами – банком, фондом, прежним собственником, должником по кредитному договору. При этом истец не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности ни перед банком, ни перед фондом.
По смыслу ст. 447 ГК проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору – кредитор-залогодержатель. Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов, а протокол о результатах торгов имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК). Аналогичные положения, как указал ВС, содержались в ст. 45 Закона Украины об ипотеке, действовавшей в период проведения торгов в 2012 г., согласно которой в протоколе публичных торгов, подписываемом их организатором и победителем торгов, содержались существенные условия договора купли-продажи имущества.
Как указал Суд, признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ВС заметил, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2013 г. признаны недействительными публичные торги по реализации спорного имущества, состоявшиеся 13 ноября 2012 г., по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах в связи с нарушением правил допуска к торгам, допущенным организатором торгов. При этом недобросовестность победителя торгов – общества «Мегаполис» – или его сговор с организатором или другим участником торгов судом не установлены. Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, также не рассматривался судом, и такое требование не было заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами.
Между тем для данного требования гражданским законодательством установлены сроки исковой давности – три года и один год – в зависимости от того, является ли сделка недействительной или оспоримой, заметил Верховный Суд. Само по себе признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.
Как заметил ВС, суды не дали оценку неоднократно приводимым «Мегаполис» доводам и не исследовали представленные в их обоснование доказательства о том, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость. При этом банк (залогодержатель) не оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества и не возвратил обществу «Мегаполис» полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства. Кроме того, в государственном реестре недвижимости не имелось и не имеется записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.
«Между тем при проведении торгов по реализации заложенного имущества в интересах залогодержателя (кредитного учреждения) их цель фактически достигается путем реализации данного имущества и получения залогодержателем денежных средств от его реализации, следовательно, признание недействительными данных торгов в условиях неприменения двусторонней реституции по сделке, заключенной и исполненной сторонами по результатам торгов, не является основанием для вывода о восстановлении залоговых прав залогодержателя в отношении реализованного имущества. В данном случае (в отсутствие примененной реституции) фактически удовлетворяются имущественные интересы залогодержателя», – отмечается в определении, которым ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Эксперты о деле
Адвокат АП г. Москвы, советник Nextons Мария Михеенкова посчитала, что в определении поднят актуальный вопрос о соотношении оспаривания торгов и оспаривания сделки, заключенной на торгах. Она пояснила, что торги обычно оспаривают как раз с целью одновременного или последующего признания недействительной заключенной по результатам сделки и применения реституции по ней. Но Верховный Суд подчеркнул, что само по себе оспаривание торгов не влечет автоматически реституции по заключенной по их результатам сделке. Такое требование должно отдельно заявляться и рассматриваться, причем исходя из сроков исковой давности. Это важно, так как участники оборота, а иногда и суды исходят нередко из обратного: оспорены торги – оспорена и сделка, заключенная по их результатам, считает эксперт.
«Также заслуживает полной поддержки внимательное отношение Верховного Суда в этом деле к вопросу сроков исковой давности. Суд подчеркнул, что сделка не оспорена и реституция не произведена в течение этих сроков. В условиях преобладающей тенденции к вольному обращению с этими сроками такой подход весьма ценен», – заметила Мария Михеенкова.
Наш комментарий:
Сергей Гуляев, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Адвокат, советник юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев указал, что данный спор привлек внимание еще на этапе передачи жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии. «Из самой фабулы дела следовало, что судами трех инстанций не были разрешены существенные вопросы, а именно: почему банком не учтены поступившие от ООО "Мегаполис" средства в качестве погашения задолженности, если торги были признаны недействительными, почему на протяжении такого долгого времени никто не оспаривал право собственности ООО "Мегаполис", а также как право собственности могло пройти государственную регистрацию при недействительности торгов. Полагаю, что все эти вопросы возникли из-за отсутствия четкого регулирования переходных положений в законодательстве в 2014–2015 гг.», – указал он.
По мнению Сергея Гуляева, ВС РФ указал на все имеющиеся недостатки решения об отказе в освобождении имущества от ареста. «Примечательно, что ВС РФ уделил особое внимание спору о признании торгов недействительными, указав, что не было заявлено требование о двусторонней реституции и ООО "Мегаполис" фактически лишено права на возврат суммы уплаченных на торгах средств, что также подтверждает факт возникновения права собственности на объект, а также отсутствие залоговых прав», – отметил адвокат. Он также высказал предположение, что разрешенные Судом вопросы повлияют только на узкую категорию дел, связанную с применением переходных положений в отношении правоотношений и объектов недвижимости, попавших под регулирование российского права в 2014–2015 гг.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
