Спор об освобождении имущества из-под ареста
Верховный Суд РФ рассмотрит дело о снятии ареста с проданных за долги активов – АЗС и автостоянки в Крыму.
30.05.2023 | PROбанкротство
В 2012 году ООО «Мегаполис» купило на торгах заложенные по неисполненному перед банком «Финансы и кредит» кредиту АЗС и автостоянку в Крыму. По заявлению ООО «КМД-Трейдинвест Украина» суд в 2013 году признал торги недействительными. Тем не менее нотариус выдал обществу «Мегаполис» свидетельство о праве собственности на недвижимость. После вхождения Крыма в состав России и решения ЦБ РФ прекратить деятельность структурных подразделений банка «Финансы и кредит» в Крыму (банк не исполнял свои обязательства) судебный пристав-исполнитель арестовал спорную недвижимость. ООО «Мегаполис» потребовало снять арест, но суды трех инстанций признали заявление истца необоснованным. После чего ООО «Мегаполис» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 20 июня 2023 года (дело А83-19815/2020).
Фабула
Банк «Финансы и кредит» в 2007 году открыл ООО «Лакшми-Ко» кредитную линию. В обеспечение исполнения этого договора ЧП «Югпромсервис» предоставило банку АЗС со стоянкой в Крыму.
В 2010 году банк «Финансы и кредит» взыскал с ООО «Лакшми-Ко» долг по кредиту. Также по иску банка суд обратил взыскание на заложенную недвижимость.
В 2012 году крымский филиал ЧП «Специализированое предприятие «Юстиция» провел торги по продаже предмета залога. Победителем торгов стало ООО «Мегаполис».
Однако по заявлению ООО «КМД-Трейдинвест Украина» суд в 2013 году признал торги недействительными. Тем не менее нотариус выдал обществу «Мегаполис» свидетельство о праве собственности на АЗС и автостоянку.
В 2014 году Крым вошел в состав РФ. И общество «Мегаполис» перерегистрировало право собственности на объекты АЗС с автостоянкой по российскому законодательству.
Но поскольку банк «Финансы и кредит» перестал исполнять обязательства перед кредиторами, ЦБ РФ прекратил деятельность структурных подразделений банка на территории Крыма.
Наконец, в октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования банка «Финансы и кредит» к третьему лицу (дебитору) – ООО «Лакшми-Ко», не исполнившему денежные обязательства перед банком как кредитором по договору кредитной линии. Пристав запретил обществу «Лакшми-Ко», банку и ЧП «Югпромсервис» как залогодателю совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
ООО «Мегаполис», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в отсутствие у ООО «Мегаполис» каких-либо обязательств перед банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, потребовало в суде освободить спорную недвижимость от ареста.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование ООО «Мегаполис» как необоснованное. ООО «Мегаполис» пожаловалось в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, установленный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества, по своей сути, является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.
Согласно статье 17 закона Украины от 05.06.2003 №898-IV«Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. Аналогичная норма о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств обществом «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» по кредитному договору с банком «Финансы и кредит» и договору ипотеки.
При наличии кредитного и ипотечного договоров ООО «Мегаполис» не представило доказательств отсутствия у общества «Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.
Суды признали несостоятельным довод ООО «Мегаполис» о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит освобождению от ареста, ввиду того что оно не является должником по исполнительному производству. Это имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору, а в соответствии с договором ипотеки он действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам.
Поскольку ООО «Мегаполис» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору о кредитной линии и, с учетом принятого в 2013 году решения Хозяйственного суда Крыма о признании недействительными публичных торгов по продаже предмета ипотеки, не подтвердило наличия у него легальных правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, иск об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
В числе прочих доводов ООО «Мегаполис» указало на то, что его право собственности на спорное имущество, приобретенное на публичных торгах по его реализации для погашения долга перед банком «Финансы и кредит», зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году и не оспорено в установленном порядке.
Наличие вынесенного в 2013 году решения Хозяйственного суда Крыма о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, (принятое по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах и ссылавшегося на нарушение правил допуска к торгам) не является основанием для прекращения права собственности общества «Мегаполис» на спорные объекты.
Спорное залоговое имущество было реализовано по итогам публичных торгов обществу «Мегаполис», уплатившего за него деньги, которые пошли на погашение обязательств по указанному договору перед банком «Финансы и кредит».
При этом банк «Финансы и кредит» не оспаривал публичные торги и не возвратил полученные в результате реализации заложенного имущества деньги.
Поскольку спорное имущество в 2012 году уже было реализовано в счет неисполненных обязательств общества «Лакшми-Ко» по кредитному договору и в законе отсутствует норма, позволяющая повторно реализовать обеспечение кредита, выбывшего из залога путем его реализации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, оно не может быть второй раз реализовано в тех же целях погашения долга по тому же договору ипотеки.
ООО «Мегаполис» не является стороной сводного исполнительного производства и считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, которое после его реализации на торгах не является залоговым.
Наличие у общества «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» кредитных обязательств перед банком «Финансы и кредит» не может распространяться на права общества «Мегаполис», которое путем приобретения спорного залогового имущества на торгах фактически погасило часть кредитных обязательств третьих лиц.
Так как банк не является залогодержателем спорного имущества, то ни «Фонд защиты вкладчиков», ни судебный пристав не вправе рассматривать спорное имущество как обремененное правами банка. Общество «Мегаполис» не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него нет никаких задолженностей ни перед банком, ни перед фондом. Поэтому суды необоснованно отказали в освобождении из-под ареста спорного имущества.
Наш комментарий:
Сергей Гуляев, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий адвоката Сергея Гуляева, советника юридической фирмы INTELLECT, арбитражного управляющего:
— Исходя из фабулы дела, описанной в определении ВС РФ, кажется, что при рассмотрении спора было не исследовано множество фактических обстоятельств, которые имеют значение для верного рассмотрения спора. Возможно, это было связано с пробелами в регулировании переходных положений, вытекающих из споров, которые начинали разрешаться в соответствии с законодательством Украины.
Из приведенных обстоятельств дела особенно большие вопросы вызывают два обстоятельства:
- Куда были направлены денежные средства, полученные от реализации предмета залога и почему на сегодняшний день они не были учтены в размере задолженности?
- Что будет с юридической силой решения о признании торгов по реализации предмета залога недействительными и почему оно не исполнялось ранее?
С учетом того, что право собственности у общества «Мегаполис» зарегистрировано в установленном законом порядке и какие-либо отношения с банком и фондом отсутствуют, доводы общества выглядят вполне логичными и обоснованными. Видно, что сумма задолженности общества «Лакшми-Ко» перед банком определена без учета средств, которые общество «Мегаполис» оплатило. При таких обстоятельствах «Мегаполис» является добросовестным приобретателем, которое оплатило приобретенный предмет залога, но оплата почему-то не была учтена банком.
Однако тут встает вопрос о действительности проведенных торгов и реальности возникшего права собственности, который, в свою очередь, вступает в коллизию с регистрацией такого права в установленном порядке и отсутствии каких-либо споров о праве с 2015 г.
Из-за такого количества неопределенных моментов логичным выглядит направление спора на новое рассмотрение для выяснения всех указанных обстоятельств. Но не исключено и полное удовлетворение требований общества «Мегаполис» в связи с фактом регистрации права собственности и невозможности обратить взыскание на один предмет залога дважды.
С учетом очень специфических фактических обстоятельств данного спора кажется, что значительного влияния на практику определение ВС не окажет. Возможно, лишь восполнит пробелы, касающиеся регулирования переходных положений в конкретных субъектах РФ.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
