*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Верховный Суд запретил «кабальные» микрозаймы
Четвертый обзор практики ВС РФ за 2019 год: если человек взял микрозаем, то он не может заплатить по нему больше суммы основного долга.
25.04.2019 | ПРАВО.RU | Максим Вараксин, Евгения Ефименко
Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 рублей. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный Суд.
Коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.
В итоге Верховный Суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года №41-КГ18-46). Он ожидаемо занял позицию в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО, говорит управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Владислав Варшавский.
Наш комментарий:
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:
Подход довольно элегантный, оценивает партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев: с одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали. Если заемщик не вернул деньги в срок, – видимо, на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России, предполагает Латыев.
С экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе потому, что многие заемщики заведомо ненадежны, говорит юрист. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит. Но определение вынесено полгода назад, а по рекламе микрозаймов нельзя сказать, чтобы они стали менее прибыльными для МФО, рассуждает Латыев. "Можно предположить, что этот бизнес не особенно пострадал от решения Верховного Суда", – делает вывод эксперт.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Похожие материалы
