Муниципалитет пожаловался в ВС
Верховный Суд РФ усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа.
05.05.2023 | PROбанкротство
В рамках исполнительного производства пристав передал взыскателю несколько принадлежащих МУП РЭП №14 нежилых помещений. Однако против передачи помещений взыскателю выступила администрация Краснодара, которая потребовала в суде признать постановление пристава и акт о передаче объектов недвижимости незаконными. Чиновники указали, что уже в ходе исполнительного производства приказы, на основании которых администрация Краснодара передала в 2016 году в хозяйственное ведение МУПа спорные помещения, были признаны судом недействительными. Суды трех инстанций признали заявление городской администрации необоснованным. Но жалобой муниципалитета заинтересовался Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-41219/2021).
Фабула
Отдел судебных приставов (ОСП) по Центральному округу Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении МУП РЭП №14 для взыскания долга в 11,5 млн рублей. В 2020 году судебный пристав арестовал 13 нежилых помещений должника, которые были переданы МУП администрацией Краснодара в 2016 году на основании приказа «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».
ОСП попросил администрацию Краснодара дать согласие на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.
В дальнейшем объекты были оценены приставом и выставлены на торги. Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В 2021 году пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. После чего пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ООО «ЖилСервис №33»). Объекты были переданы взыскателю по акту о передаче.
Однако против передачи объектов взыскателю выступила администрация Краснодара, которая обжаловала в суде указанные постановления и акт.
Чиновники указали, что судебными актами по делу №А32-29250/2020 признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП РЭП №14.
При погашении записей в ЕГРН администрация установила, что согласно выписке из реестра в отношении спорных жилых помещений постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
При этом об оспариваемых постановлениях и акте администрация Краснодара узнала 30.08.2021 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим администрация просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений и акта.
Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление администрации и ходатайство о восстановлении срока. После чего администрация Краснодара обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 закона об исполнительном производстве, исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество МУП РЭП №14 и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.
Суд отклонил ссылку администрации на судебные акты по делу №А32-29250/2020, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по данному делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года, вступило в законную силу с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, то есть после принятия судебным приставом оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также счел, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонил доводы администрации о неосведомленности об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021 года и отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.
Что думает заявитель
Администрация Краснодара указала на неправильное применение судами положений статей 65, 71 АПК, а также отдельных положений закона об исполнительном производстве и закона об органах принудительного исполнения РФ.
В частности, администрация считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку фактам, связанным с принятием судебных актов по делу №А32-29250/2020, согласно которым признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП РЭП №14. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по этому делу оценено судами применительно к дате его вступления в законную силу, при этом не учтены правовые последствия данного решения, которые сводятся к тому, что ввиду признания недействительными приказов департамента право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения у МУП РЭП №14 не возникло.
По мнению администрации, оспариваемыми постановлениями судебного пристава и актом разрешена судьба имущества, которое не принадлежало предприятию-должнику и на которое в силу этого не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а действия судебного пристава направлены на изъятие имущества у муниципального образования город Краснодар и его реализацию третьим лицам без судебного постановления, вступившего в законную силу в установленном порядке.
Также суды дали неправильную правовую квалификацию обстоятельствам, касающимся пропуска процессуального срока на обжалование постановлений и акта судебного пристава. Администрации стало известно об оспариваемых постановлении и акте пристава по мере исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29250/2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства 30.08.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка. Администрация полагает, что выводы судов о ее осведомленности до обозначенной даты о постановлениях и акте, которые ею не были получены, не подтверждаются доказательствами по делу.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Юрий Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Статья 122 закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока является гарантией судебной защиты данного лица, восстановления его прав, нарушенных оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока обращения в суд, сослался на запрос ОСП по Центральному округу Краснодара от 27.04.2020 года, а также на ответ администрации от 27.05.2020 года на указанный запрос.
Данную переписку суд счел достаточной для того, чтобы считать администрацию извещенной о принятии судебным приставом постановлений от 17.03.2021 года, о составлении акта от этого же числа и чтобы срок на их оспаривание исчислять с даты их принятия (составления), не применяя при этом исключение, предусмотренное статьей 122 закона об исполнительном производстве для случаев, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, не было осведомлено о нарушающих его права и законные интересы решениях, действиях должностных лиц службы судебных приставов.
В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставили без правовой оценки то обстоятельство, что названная переписка не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством своевременного ознакомления администрации о принятии оспариваемых постановлений и акта, так как имела место почти годом ранее.
По смыслу статьи 122 закона об исполнительном производстве день, с которого лицо может считаться осведомленным о вынесении судебным приставом соответствующего постановления и с которого для данного лица начинает течь срок для обращения в суд, должен быть определен достоверно. Выводы о начале течения соответствующего процессуального срока не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, например, о дне получения лицом копии постановления, дне ознакомления с его содержанием либо дне, когда такое лицо должно было узнать о вынесении постановления.
В ходатайстве администрация ссылалась на то, что об оспариваемых по настоящему делу постановлениях и акте узнала только 30.08.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом для их оспаривания администрация обратилась с заявлением от 06.09.2021 года, которое получено судом 07.09.2021 года. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто противоположной стороной.
Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых постановлений и акта во взаимной связи с иными доказательствами по делу, судам следовало учесть, что уже в июле 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступил иск администрации об оспаривании приказов Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи имущества от 19.12.2016, заключенного между ООО «ГУК-Краснодар» и МУП РЭП №14, и о применении последствий ничтожной сделки.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 закона об исполнительном производстве, для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суды не приняли во внимание, что на день принятия судебным приставом постановлений от 17.03.2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта от 17.03.2021, уже состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому были признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых в хозяйственное ведение МУП РЭП №14 были переданы нежилые помещения.
Выполняя задачи арбитражного судопроизводства по статье 2 АПК РФ, суды не должны были ограничиваться только формальным указанием на то, что по состоянию на 17.03.2021 года названное решение Арбитражного суда Краснодарского края не вступило в законную силу.
Из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что ОСП по Центральному округу Краснодара и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении.
Вывод
Суды должны были выяснить и оценить, что препятствовало судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства, имея в виду положения части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 327 АПК РФ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий:
Сергей Гуляев, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий адвоката Сергея Гуляева, советника юридической фирмы INTELLECT, арбитражного управляющего:
— С точки зрения формального применения норм о восстановлении сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя выводы ВС РФ видятся вполне логичными.
Однако данное определение ВС РФ вызывает вопросы с точки зрения анализа действий администрации. При первом взгляде на фактические обстоятельства создается впечатление, что после получения сведений о наличии исполнительного производства в отношении подконтрольного МУПа, администрация инициирует процесс по изъятию переданного имущества, через два месяца после запроса ОСП. При этом в дальнейшем ссылается на неосведомленность о наличии исполнительного производства и на невозможность реализации имущества, так как МУП был его лишен по иску самой же администрации.
Все эти действия похожи на попытку администрации избежать ответственности за неисполненные обязательства МУПа, в том числе обезопасив имущество от угрозы обращения взыскания. И защита права администрации при таких обстоятельствах вызывает определенные вопросы и весьма негативно влияет на практику по защите прав кредиторов МУПа.
Возможно последующая процедура банкротства МУПа, если она будет инициирована, позволит оценить данные действия администрации в другом ключе при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ранее ВС РФ указывал на необходимость анализа действий администрации при создании и ведении деятельности МУПов, в частности, в деле МУП «УК Спектр».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
