КС о восстановлении доброго имени работника
Конституционный Суд РФ пояснил нюансы опровержения сведений, признанных судом недостоверными.
26.07.2023 | Адвокатская газета | Анжела Арстанова
21 июля Конституционный Суд вынес Постановление №44-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего право гражданина требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Елена Попкова с 2014 г. занимает должность заведующей учебной лабораторией одной из кафедр Челябинского государственного университета. В мае 2019 г. ей объявили замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а приказом от 7 августа того же года ее уволили с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников.
5 сентября 2019 г. декан одного из факультетов университета издал распоряжение, указывающее заведующим кафедрами на необходимость провести с преподавателями и сотрудниками разъяснительную работу по вопросу о соблюдении трудовой дисциплины и организовать контроль присутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время. Данное распоряжение было издано в связи с выявленным нарушением Еленой Попковой трудовой дисциплины и применением к ней дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 г. приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен со ссылкой на отсутствие доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что дисциплинарный проступок имел место. В счет компенсации морального вреда в пользу Елены Попковой было взыскано 8 тыс. руб. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и в дальнейшем женщина была восстановлена в ранее занимаемой должности.
Впоследствии Елена Попкова обратилась в суд с иском к работодателю о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда. Она указала, что распоряжение декана от 5 сентября 2019 г. было размещено на информационных стендах деканата и кафедры и в дальнейшем сведения об объявленном ей замечании не были опровергнуты, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен судом. Истец просила признать распространенные сведения о нарушении ею трудовой дисциплины и о применении к ней дисциплинарного взыскания не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать университет разместить их опровержение на указанных стендах, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.
16 декабря 2020 г. Калининский районный суд г. Челябинска отказал в иске. Сославшись на абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3, суд пришел к выводу, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Сведения, содержащиеся в распоряжении, соответствовали действительности с момента его издания и до вступления в силу решения суда, которым приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. С данными выводами согласились вышестоящие суды.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Попкова просила признать п. 1 ст. 152 ГК РФ противоречащим Конституции, поскольку, допуская оценку достоверности распространенной информации о наложении дисциплинарного взыскания без учета последующей отмены судом приказа об этом взыскании, он нарушает право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
Изучив жалобу, КС отметил, что государство должно создать правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту достоинства, чести и доброго имени гражданина и в тех случаях, когда в результате реализации работодателем права на распространение информации в целях поддержания дисциплины труда умаляются честь, достоинство и доброе имя гражданина, в отношении которого распространена эта информация. Необходимо обеспечить реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица и их эффективного восстановления на основании судебного решения.
Суд напомнил, что ст. 152 ГК предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пункт 9 указанной статьи гарантирует гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, добавил КС.
Как заметил Суд, в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.
Отмечается, что порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания. В то же время важными составляющими профессиональной деятельности являются приобретение и поддержание профессиональных репутации и авторитета. Не является исключением, в частности, сфера высшего образования, с которой связано дело заявительницы, поскольку плодотворный учебно-воспитательный процесс и активная коммуникация с коллегами и научным сообществом немыслимы без опоры на признание, уважение, высокую оценку профессиональных и нравственных качеств членов коллектива, подчеркнул КС.
Суд указал: выбирая способы сообщения коллективу информации по вопросам трудовой дисциплины, работодатель должен оценивать и перспективы судебного обжалования своих решений, целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, а также меру конкретизации обстоятельств совершения проступка. В противном случае нарушается требование о добросовестном поведении в том, что касается уважения чести, достоинства и деловой репутации работника.
КС также обратил внимание, что в отличие от ознакомления самого работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим (например, на стендах деканата и кафедры), способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание. При этом нельзя не учитывать предоставляемых современными мобильными устройствами с функцией фотофиксации, которые имеются почти у каждого, возможностей для обмена данными, позволяющих обеспечить широкому кругу лиц доступ к такой информации почти одновременно, тем более что она отлична от обыденной и потому вызывает особый интерес.
Как пояснил КС, признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания не может отменить состоявшегося ранее факта его издания. Однако в случае когда такой приказ отменен судом в связи с недоказанностью совершения работником дисциплинарного проступка, информация о таком проступке не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения) негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится. Свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, разъяснено в постановлении.
Подчеркивается, что для оценки поведения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, коллегами и иными лицами, получившими от работодателя негативно характеризующую работника информацию, может быть значимо то, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был отменен на основании решения суда, тем более в связи с недоказанностью дисциплинарного проступка. «В связи с этим едва ли можно признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа (распоряжения) с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом приказа (распоряжения) незаконным (недействительным)», – полагает КС.
Как правило, обязанность принять меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации возникает по требованию самого потерпевшего, заметил Суд. Вместе с тем он указал, что в трудовых правоотношениях, учитывая фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной, обязанность распространить сведения о признании судом приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания незаконным возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования.
КС разъяснил, что сам по себе п. 1 ст. 152 ГК позволяет оценить распространенные в отношении работника сведения о факте совершения им дисциплинарного проступка как не соответствующие действительности в случае отмены судом приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка. Соответственно, оспариваемая норма позволяет возложить на работодателя обязанность опровергнуть эти сведения.
Таким образом, Суд признал п. 1 ст. 152 ГК не противоречащим Конституции, поскольку он предполагает, что если приказ работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания. Это предполагает возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, или аналогичным, но таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом, информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.
Суд также отметил, что опровержение работодателем указанных сведений не исключает принятия иных мер, направленных на восстановление чести, достоинства и деловой репутации работника, в том числе возмещения потерпевшему убытков и компенсации причиненного ему морального вреда в случае недобросовестного распространения содержащихся в правоприменительном акте порочащих сведений. КС постановил пересмотреть дело Елены Попковой.
Адвокат Первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Елена Лебедева полагает, что актуальность затронутой темы обусловлена, в частности, и тем, что системное толкование норм права и анализа судебной практики говорит об ограничении применения норм гражданского права при регулировании трудовых отношений. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации работника нормами трудового законодательства до конца не урегулированы, несмотря на наличие специальных оснований для расторжения трудовых договоров с работниками, отметила адвокат.
Как указала Елена Лебедева, вторая проблема заключается в способе опровержения сведений, послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые легли в основу приказа. Работник, особенно в сфере образования, рассчитывает получить публичную сатисфакцию в случае восстановления его трудовых прав и авторитета путем отмены приказа, уточнила она.
Адвокат подчеркнула, что с точки зрения норм трудового законодательства ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности предполагает личное участие лишь привлекаемого работника, а не всего коллектива. И признание такого приказа в суде незаконным уже является свидетельством несоответствия выводов, изложенных в нем, действительности. При этом суды не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по конкретизации действий, направленных на отмену такого приказа после состоявшегося судебного акта, предложить формулировки приказа об отмене, издание нового и т.д., пояснила Елена Лебедева.
Наш комментарий:
Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Почетный адвокат России, медиатор, партнер INTELLECT Дмитрий Загайнов назвал постановление КС очень интересным: «При защите чести и достоинства всегда непросто доказать распространение порочащей информации, а тут прямо подарок для гражданина-истца, который получил на руки решение суда, где приказ работодателя признан незаконным, а значит, обстоятельства, которые указаны были в нем, – недоказанными».
Адвокат считает, что постановление КС не позволило судебной практике сформировать формальный подход к доказыванию распространения порочащей информации. Дмитрий Загайнов уверен, что если распространенные сведения изначально не соответствовали действительности, то доброе имя истца должно быть восстановлено. «В данном споре важен субъект распространения информации – работодатель, т.е. то лицо, которое может привлечь к ответственности работника. Если бы информацию о привлечении к дисциплинарной ответственности работника перепечатали СМИ или она оказалась в социальной сети со ссылкой на изданный приказ, то таких распространителей было бы невозможно привлечь к ответственности за распространение по ст. 152 ГК РФ», – отметил Дмитрий Загайнов.
Адвокат АБ Свердловской области «Окуневы, Гузаева и партнеры» Галина Гузаева назвала поставленную проблему вполне актуальной, отметив, что в ГК РФ закреплено право граждан требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Она согласна с тем, что для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что отмена приказа работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания. «Отношения работника и работодателя – отношения власти и подчинения. Данные субъекты не находятся в равном положении, поэтому выводы КС РФ оцениваю весьма позитивно, и, более того, они справедливы в отношении восстановления доброго имени сотрудника. Как известно, земля славятся слухами, и разлетаются они весьма быстро», – поделилась мнением Галина Гузаева.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
