ВС о негативных отзывах в Интернете
Анастасия Махнёва: Необходима модернизация подходов российских судов к рассмотрению исков, вытекающих из оспаривания отзывов потребителей.
Анастасия Махнёва, партнер, руководитель группы практик «ТМТ / Цифровая экономика» юридической фирмы INTELLECT, прокомментировала пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.): «Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить».
Оспаривание фактологической информации, содержащейся в публикациях, которые в целом носят характер субъективного мнения автора
Верховный Суд обратил внимание судов на достаточно распространенную в судебной практике проблему оспаривания сведений, которые в целом представляют собой мнение лица о чем-либо, но при этом текст содержит не только оценочные субъективные суждения, но и фактологическую информацию.
Истец (врач, работающий в медицинской организации) оспаривал сведения, опубликованные в Интернете в виде отзыва пациента о его профессиональной деятельности и о качестве оказанных им медицинских услуг. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что содержащиеся в тексте отзыва высказывания представляют собой субъективное мнение пациента. С этими выводами согласились апелляционный и кассационный суды.
Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить. И этот общий тезис судебной коллегии представляется очень важным для правоприменительной практики в диффамационных делах.
Достаточно распространена ситуация, когда наличие в оспариваемых сведениях маркеров субъективного мнения (в частности, вводных слов «по моему мнению», «как мне кажется» и т.п.) или каких-либо отдельных оценочных слов и выражений приводит к тому, что суды формально и поверхностно подходят к анализу оспариваемых сведений – ограничиваются лишь общим указанием на то, что сведения в целом носят характер субъективного мнения автора; при этом суды не проводят детальную оценку оспариваемых сведений.
Между тем наличие маркеров субъективного мнения или оценки, как часто указывают лингвисты, автоматически не делает высказывания в целом таковыми, поскольку в них могут содержаться проверяемые фактологические данные. Именно так было в данном деле: среди фраз «ужасный врач», «сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала», «жуткое безобразное хамство» была и фактологическая информация, которая вполне может быть проверена на соответствие действительности: врач отказывалась принимать пациента, заявляла о том, что ее рабочее время закончилось, испортила больничный лист, указав ошибочную дату его закрытия, назначила пациенту лекарства вопреки информации о наличии у пациента аллергии. Такой поверхностный подход судов широко известен, и им пользуются в недобросовестных целях – например, когда заказные порочащие публикации щедро снабжают вводными словами и выражениями, указывающими на якобы субъективный и оценочный характер сведений.
Оспаривание отзывов потребителей о качестве товаров, работ и услуг, размещенных на маркетплейсах и агрегаторах
Но полагаю, что в Обзоре незаслуженно оставлена без внимания еще одна важная часть определения ВС РФ от 28 марта 2023 г. №5-КГ22-147-К2: в нем также был затронут вопрос о характере оспариваемых сведений, которые представляют общественный интерес, так как касаются вопросов качества медицинской помощи. А размещение отзывов пациентов в свободном доступе соотносится с проблемой доступности информации в сфере здравоохранения, потребности общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной медицинской помощи и опубликование этих сведений. И этот аспект также должны учитывать суды при соблюдении баланса различных конституционных прав и интересов при рассмотрении исков о диффамации, связанных с оспариванием отзывов о врачах.
И этот тезис судебной коллегии подводит нас к еще одной важной проблеме, которая, к сожалению, пока остается за пределами внимания Верховного Суда РФ, да и нижестоящих судов. Сейчас в России массово рассматриваются иски об оспаривании отзывов, публикуемых в Интернете потребителями товаров, работ и услуг на различных маркетплейсах, агрегаторах, иных сервисах (отзывы потребителей/клиентов компаний на Яндекс.Картах, Google Картах, Zoon.ru, 2gis.ru и т.д.). Специальное регулирование здесь отсутствует, суды рассматривают иски по общим нормам о защите деловой репутации.
Но если посмотреть на проблему с позиции юридической компаративистики, то можно отметить, что в других странах и на международном уровне существует защита права потребителей на публикацию негативных отзывов, предусматривающая в том числе, что отзыв потребителя при соблюдении определенных условий не может быть предметом судебной защиты в рамках исков о диффамации. Например, пункт 12 Рекомендаций по защите прав потребителей в электронной торговле, утв. Советом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 24 марта 2016 г., гласит: «Компании не должны пытаться ограничивать потребителей в создании негативных отзывов, инициировании споров или получении консультации или предъявлении исков в государственные органы и другие органы, занимающиеся рассмотрением жалоб».
Анализ преамбулы и текста Рекомендаций ОЭСР позволяет сделать следующий вывод: право потребителей на публикацию отзывов (в том числе негативных) о деятельности коммерческих организаций Совет ОЭСР считает важной составляющей системы защиты прав потребителей. В частности, публикация отзывов относится к праву потребителей собирать, сравнивать, анализировать и обмениваться информацией о товарах и услугах (абз. 5 преамбулы). Кроме того, публикация отзывов — это также часть решения ряда потребительских проблем, связанных с раскрытием информации о товарах и услугах, когда отзывы потребителей противопоставляются вводящей в заблуждение и недобросовестной коммерческой, рекламной информации (абз. 7 преамбулы). Примечательно, что публикацию негативных отзывов Совет ОЭСР ставит в одну линию с такими способами защиты прав потребителей, как инициирование споров, предъявление судебных исков и обращение в органы государственно власти.
В этой связи возникает вопрос о необходимости модернизации подходов российских судов к рассмотрению исков, вытекающих из оспаривания отзывов потребителей. Рассмотрение любого иска о диффамации — это поиск баланса между конституционными правами разных лиц. В частности, между правом на защиту чести, достоинства и доброго имени, с одной стороны, и правом на свободу слова и свободное распространение информации, с другой.
В некоторых случаях, с учетом характера оспариваемых сведений, поиск баланса может усложняться новыми элементами: право потребителей на свободный обмен информации о товарах и услугах, право пациентов на публикацию и свободный доступ к информации о качестве оказанной им медицинской помощи в различных медицинских организациях и т.д. С учетом сложившейся традиции российского правоприменения в сфере защиты деловой репутации такая модернизация подхода судов к рассмотрению диффамационных споров возможна и без изменения нормативно-правовой базы. Хотя, конечно же, в идеальной модели необходима в первую очередь модернизация норм закона.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№48 (1299) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
