Hartung оставили в контексте
ЧКПЗ проиграл спор о взыскании с конкурента компенсации за использование товарного знака.
24.08.2021 | КоммерсантЪ | Юлия Гарипова
Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил кассационную жалобу Челябинского кузнечно-прессового завода по делу о взыскании компенсации с машиностроительного завода «Тонар» за нарушение исключительных прав на товарный знак Hartung. Ответчик использовал его в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, которая вела на сайт завода. На ЧКПЗ считают, что это могло ввести потребителей в заблуждение о причастности «Тонара» к прицепам из Челябинска. Суд посчитал, что использование словесного товарного знака в контекстной рекламе не является нарушением интеллектуального права. Эксперты считают такой подход при рассмотрении подобных дел спорным, а уровень защиты интересов правообладателей недостаточным.
Суд по интеллектуальным правам отказал ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ЧКПЗ) в удовлетворении кассационной жалобы в споре с ООО «Машиностроительный завод "Тонар"» (Московская область) о взыскании компенсации за использование товарного знака Hartung в качестве ключевого слова в контекстной рекламе. Кассация подтвердила вывод Десятого апелляционного арбитражного суда о том, что это не является нарушением интеллектуального права. Полный текст постановления был опубликован на прошлой неделе в картотеке арбитражных дел.
Судебный процесс длится с октября 2018 года. В исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Московской области, ЧКПЗ просил взыскать с завода «Тонар» 4,3 млн руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с общим словесным обозначением Hartung. В обосновании заявления истец указал, что во время мониторинга Интернета в 2017 году поисковик Yandex на запрос о прицепах ЧКПЗ выдавал строку «Полуприцеп тяжеловоз hartung / tonar.info», которая является одновременно активной гиперссылкой на страницу подмосковного машиностроительного завода. Челябинское предприятие пожаловалось на конкурента в антимонопольную службу. В июне 2018 года УФАС России по Московской области признало «Тонар» нарушившим закон «О защите конкуренции». Ведомство посчитало, что использование ключевого слова Hartung в рекламе подмосковного завода может вводить потребителей в заблуждение относительно сотрудничества предприятий, что в свою очередь может привести к потере потенциальных клиентов ЧКПЗ.
Ответчик, согласно материалам дела, настаивал на том, что признанное нарушение закона «О защите конкуренции» не тождественно нарушению исключительного права правообладателя на товарный знак, и последнего он не совершал. Представители завода подчеркивали, что созданием рекламы в интернете занималось ООО «Легеарт» (третье лицо в деле), а ответчик действовал полностью в рамках закона, каких-либо действий, направленных на использование товарных знаков ЧКПЗ, не предпринимал. А также указывали, что на сайте ООО «МЗ "Тонар"» нет и не было ни одного упоминания наименования Hartung.
В декабре 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковое заявление челябинского предприятия. Его утвердила апелляционная инстанция, однако отменил Суд по интеллектуальным правам, направив дело на новое рассмотрение. Во второй раз суд первой инстанции удовлетворил иск ЧКПЗ частично, взыскав с «Тонара» 600 тыс. руб. Однако Десятый арбитражный суд в марте этого года отменил решение, полностью отказав челябинскому заводу в удовлетворении иска. По мнению апелляционной инстанции, использование товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе не нарушает интеллектуальное право, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика. В данном случае суд этого не установил.
«Суд по интеллектуальным правам полагает, что правомерный характер действий общества МЗ "Тонар" по использованию в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, определен судом апелляционной инстанции по результатам объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права», — говорится в решении кассационной инстанции.
ПАО «ЧКПЗ» намерено обжаловать постановление Суда по интеллектуальным правам в Судебной коллегии Верховного Суда. «ПАО "ЧКПЗ" несогласно с вынесенными судебными актами, поскольку они нарушают принцип единства правоприменительной практики, когда в одном случае подобное использование товарных знаков признается судами нарушением прав правообладателя, а в другом — не является основанием для взыскания компенсации по смыслу положений Гражданского кодекса. Кроме того, эти судебные акты имеют процессуальные пороки и нарушают нормы материального права. Необходимо отметить, что товарный знак ПАО "ЧКПЗ" был использован не только в настройках "скрытой" контекстной рекламы, но и в качестве открытого рекламного объявления в сети Интернет и одновременно активной гиперссылки на сайт ООО «МЗ "Тонар"», что считаем грубым нарушением своих прав на товарный знак», — говорится в ответе пресс-службы компании на запрос "Ъ-Южный Урал".
ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» принадлежит семье депутата Госдумы Валерия Гартунга. Генеральный директор — его сын Андрей Гартунг. Предприятие производит автомобильные прицепы и полуприцепы под торговой маркой Hartung, а также колесные диски и различные детали для автомобилестроения, железнодорожного машиностроения, нефтегазового комплекса. По данным «СПАРК Интерфакс», выручка компании в 2020 году превысила 11,1 млрд руб. (10,9 млрд в 2019 году), чистая прибыль — 178,5 млн (209,7 млн).
Машиностроительный завод «Тонар» работает с 1993 года в Орехово-Зуево. Производит кузовы для автотранспорта, прицепы и полуприцепы. 100% уставного капитала принадлежит Юрию Вайнштейну. Выручка завода в 2020 года составила почти 8,4 млрд руб. (6,2 млрд годом ранее), чистая прибыль — 858,6 млн (631 млн руб.).
Наш комментарий:
Максим Лабзин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Максим Лабзин отмечает, что вопрос об использовании товарных знаков в контекстной рекламе решается судами, как правило, не в пользу правообладателей. «Такое его решение было окончательно закреплено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №10 от 23 апреля 2019 года, в котором использование чужого товарного знака в контекстной рекламе предписано рассматривать в качестве особого вида недобросовестной конкуренции, но не в качестве нарушения исключительного права на товарный знак. Для правообладателей это означает, что запрещать такой прием конкурентной борьбы возможно, но без выплаты в их пользу какой-либо компенсации», — говорит эксперт. По его мнению, такой подход представляется спорным, а его пересмотр «видится желательным, поскольку данный уровень защиты интересов правообладателей нельзя считать достаточным», при этом современное понимание исключительного права на товарный знак допускает оценку таких действий конкурента в качестве нарушения этого права.
«Для утверждения о наличии нарушения исключительных прав на товарный знак в поисковой выдаче важно наличие установленной взаимосвязи между размещением рекламной кампании и выдачей гиперссылки в поисковой системе. При этом правообладателю необходимо будет доказать, что в результате такого использования возникло смешение с охраняемым обозначением. Судебная практика знает случаи, когда совокупность обстоятельств свидетельствовала о наличии смешения. Однако в качестве доказательств представлялась не только настройка контекстной рекламы, но и использование товарного знака на самом сайте нарушителя», — говорит руководитель практики интеллектуального и информационного права юридической группы «Яковлев и Партнеры» Анна Никитова.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
