Мы в соцсетях

RU   EN

print

Чиновники исполнительский сбор не платят?

Верховный Суд защитил чиновников от сбора за неисполненные решения.

28.01.2019 | ПРАВО.RU | Ирина Кондратьева

Губернатора Ставропольского края обязали изменить формулировку при увольнении подчиненного: уход по собственному желанию следовало заменить на увольнение по статье. Однако исправлений в срок не дождались. Тогда пристав потребовал от губернатора выплатить 50000 рублей. Именно такой сбор за неисполненные решения обычно платят юрлица. ВС разобрался, можно ли взыскать подобную выплату с чиновника.

В мае 2016 года губернатор Ставропольского края уволил одного из семи полпредов региона Андрея Уткина. Уткин, против которого позже было возбуждено дело по обвинениям в мошенничестве в особо крупном размере, был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Однако позже решением суда губернатора обязали изменить формулировку и уволить Уткина по статье – «в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера». Но менять формулировку губернатор не стал. Он полагал, что исполнение решения суда, которое оспаривалось в вышестоящем суде, может повлечь за собой репутационный ущерб для органов власти, а также нарушить трудовые права Уткина и опорочить его честь, достоинство и репутацию. Выполнить решение суда невозможно, настаивал губернатор.

В Федеральной службе судебных приставов считали иначе. Из-за невыполненного решения в отношении губернатора возбудили исполнительное производство (№14260/17/26037-ИП от 20.09.2017). Когда требование осталось неисполненным, губернатора обязали выплатить исполнительский сбор в размере 50000 руб. Именно такую сумму по закону «Об исполнительном производстве» должны заплатить не исполнившие требования неимущественного характера организации, в то время как гражданин в такой ситуации выплачивает 5000 руб.

Сам губернатор настаивал: постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном для организаций, незаконно: ведь он не имеет статуса юрлица, а является должностным лицом. Кроме того, губернатор настаивал, что предпринял все меры, свидетельствующие о том, что решение выполнить невозможно.

В первой инстанции губернатору отказали. Суд заключил: поскольку истец возглавляет высший исполнительный орган государственной власти края – правительство, то взыскание с него исполсбора в размере, установленном для организаций, законно. Суд сослался на ч. 9. ст. 2.10 КоАП, по которой в случае административного правонарушения единоличным исполнительным органом юрлица, имеющим соответствующий статус, ему назначается административное наказание, предусмотренное для организаций. В апелляции сочли эту ссылку необоснованной, но указали, что это не опровергает верные выводы суда.

Исполнительский сбор составляет 7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-ИП, а также не менее 10000 рублей с должника-организации.

 

При неисполнении исполнительного документа неимущественного характера:

• должник-гражданин и должник-ИП заплатят 5000 рублей,

• должник-организация заплатит 50 000 рублей.

Но коллегия по административным спорам придерживалась иного мнения (дело №19-КГ18-30). ВС указал, что положения закона об исполнительном производстве вообще не предусматривают возможности взыскания исполнительского сбора с должника-должностного лица. ВС указал: хотя губернатор и является председателем правительства, он не обладает правами и обязанностями юрлица, так что взыскать с него сбор как с организации нельзя. ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Его, согласно указанию ВС, рассмотрит другой состав судей.

Наш комментарий:

Андрей Тишковский, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Дело примечательно тем, что демонстрирует абсурдность ситуации: судебный акт есть, просрочка добровольного исполнения есть, но меру административного характера в виде исполнительского сбора на должника возложить нельзя.

Законодатель не устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора для должностных лиц, подтверждает Андрей Тишковский, руководитель группы практик Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, но это не освобождает должника при уклонении от ответственности по ст. 315 УК (неисполнение решения суда). Дело примечательно тем, что демонстрирует абсурдность ситуации: судебный акт есть, просрочка добровольного исполнения есть, но меру административного характера в виде исполнительского сбора на должника возложить нельзя, замечает Тишковский.

Он отмечает и другую сторону вопроса: «Ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Стороны в исполнительном производстве») устанавливает, что должником в исполнительном производстве является только гражданин или организация. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по выдаче исполнительных листов в отношении должностных лиц по КАС более чем распространена. Вероятно, что следует учесть этот довольно важный аспект и внести изменения в профильный закон».

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

исполнение решений

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности