Тюпич Даниил Дмитриевич

Ведущий юрист

e-mail: [email protected]

Юридическая специализация

Коммерческое право.
Банкротство.
Интеллектуальная собственность.
Арбитражный процесс.

Образование

В 2019 году с отличием окончил магистратуру по магистерской программе «Гражданское право. Коммерческое право» Института права Челябинского государственного университета.
В 2017 году с отличием окончил бакалавриат Института права Челябинского государственного университета.
В настоящий момент является аспирантом кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета.

Профессиональная деятельность

Юридическую карьеру начал в 2016 году в качестве помощника арбитражного управляющего.

С 2017 года работал в должности помощника ведущего юрисконсульта в крупной челябинской юридической фирме, специализирующейся на арбитражных спорах и банкротстве.

К команде INTELLECT присоединился в январе 2020 года в должности младшего юриста. По результатам аттестации в сентябре 2020 года повышен в должности до юриста, а в 2023 году – до позиции ведущего юриста.

Даниил специализируется на комплексном сопровождении процедур банкротства, а также на защите интересов клиентов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам предпринимательского и корпоративного права. Обеспечивает юридическое сопровождение споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, и споров в сфере антимонопольного права.

Преподавательская деятельность

Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета. С 2020 года ведет практические занятия по дисциплинам «Антимонопольное право», «Право интеллектуальной собственности», «Гражданское право».

Наиболее значимые проекты

Оспаривание соглашения о расторжении трудового договора в части, устанавливающей необоснованное выходное пособие увольняемому работнику, которое было заключено со стороны работодателя-клиента директором, являющимся участником корпоративного конфликта. Особенность спора заключалась в оспаривании соглашения по нормам гражданского законодательства в порядке предъявления встречного иска в рамках трудового спора о взыскании выходного пособия. В результате в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия работнику было отказано, встречный иск удовлетворен.
Защита интересов клиента в споре о запрете использовать обозначения, сходные с товарным знаком оппонента. Спор завершился в пользу доверителя отказом оппонента от иска, поскольку было доказано, что используемое клиентом обозначение, включенное в состав товарного знака оппонента, является неохраняемым элементом этого товарного знака.
Защита интересов иностранного клиента по спору о взыскании многомиллионной задолженности по международному договору поставки.
Защита интересов кредитора при разделе имущества супругов в рамках дела о банкротстве физического лица. Должник предпринимал попытки вывода имущества – долей в двух обществах – путем их отчуждения в пользу аффилированных лиц. Данные сделки были оспорены финансовым управляющим. В дальнейшем супруга должника обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе долей как совместно нажитого имущества. Суды двух инстанций удовлетворили иск супруги, однако кассационный суд услышал доводы Даниила о злоупотреблении правом со стороны супруги: выданное согласие супруги на отчуждение долей, оспоренное в банкротстве, действие в едином интересе, отсутствие опыта корпоративного управления у супруги, несоблюдение интересов кредиторов супруга, поскольку целая доля может быть реализована в рамках дела о банкротстве с большей вероятностью и за большую стоимостью, чем ее часть. В связи с этим дело было направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд, который в итоге отказал в удовлетворении иска о разделе имущества.
Защита интересов клиента в обособленном споре о признании недействительной сделки по расторжению договора лизинга в рамках дела о банкротстве. Соглашение о расторжении предусматривало обязанность лизингодателя продать предмет лизинга третьему лицу, которого нашел сам должник. Суд первой инстанции, несмотря на возврат спора кассационным судом на новое рассмотрение, не принял во внимание ориентиры вышестоящего суда и признал сделку недействительной. Однако в апелляционном суде Даниил совместно с Вячеславом Бирклеем добились отмены незаконного судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.