Мы в соцсетях
print

Золотые парашюты и мертвые души

Как оспорить вывод активов в банкротстве через выплату чрезмерных зарплат топ-менеджерам и «лжесотрудникам» должника.

Важным моментом в оспаривании сделок по выплате повышенных зарплат в рамках банкротства являются даты подписания спорных документов.

Ни для кого не секрет, что между должником и кредиторами в банкротстве разворачиваются порою целые спектакли боевых действий. И каждый из участников этих «войн» стремится сохранить для себя как можно больше активов, извлекая их из остатков деятельности предприятия-банкрота.

Должник в этой борьбе зачастую использует различные схемы выведения активов, совершая множество разнообразных сделок, направленных на отчуждение имущества и доходов предприятия-банкрота. Среди этих сделок немало договоров и соглашений, связанных с трудовыми отношениями.

Основные особенности оспаривания сделок в банкротстве

1. Что оспаривается?

В соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, недействительными признаются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе трудовые договоры, соглашения об увеличении размера зарплаты, приказы о выплате премий или о приеме на работу с завышенными окладами и пр.

Таким образом, оспариваться могут любые действия должника, которые свидетельствуют о нанесении умышленного вреда интересам кредиторам.

2. Кто оспаривает?

Оспаривать сделки должника в рамках процедуры банкротства имеют право:

  • внешний или конкурсный управляющий – по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов;
  • конкурсные кредиторы самостоятельно – при условии, что размер их требований, не считая оспариваемых, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Оспаривание действий может осуществляться в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

3. Какой период попадает в оспаривание?

Чтобы понять, обладает ли та или иная сделка признаками оспоримости, необходимо определить, в какой период времени она была совершена относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделки, совершенные за один месяц до, и абсолютно все сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом недействительными без учета недобросовестности контрагента (ст. 61.3 Закона о банкротстве). То есть все сделки, совершенные в указанный период автоматически подпадают под критерий сделок с предпочтением. Управляющему даже не придется доказывать, что контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Сделка считается совершенной с предпочтением, если она:

  • направлена на исполнение ранее возникших обязательств перед одним из кредиторов в ущерб другим или
  • привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил, при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов, или
  • привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделки, совершенные за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, также считаются сделками с предпочтением. Однако оспариваются они только в случае недобросовестности контрагента – если будет доказано, что контрагент (или заинтересованное лицо) знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанной даты, могут быть признаны судом подозрительными в случае неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Неравноценное встречное исполнение – это такое условие, когда цена или иные параметры сделки существенным образом отличаются таких же пунктов аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах. В частности, речь идет о значительном завышении среднерыночных зарплат при традиционном спектре обязательств работников тех или иных должностей либо «лжесотрудниках» (так называемых «мертвых душах»).

Сделки, совершенные должником за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после указанной даты, считаются совершенными в период подозрительности. Такие сделки могут быть оспорены, если удастся доказать, что они имели своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Причем важно доказать не только причинение вреда как такового, но также и то, что контрагент по сделке к моменту ее заключения знал о цели должника причинить этот вред.

4. Какие иски подаются?

Для оспаривания заработных плат, премий, приказов об их назначении и произведенных выплат по ним подаются заявления о признании этих выплат недействительными и о применении последствий недействительности сделок виде возврата в конкурсную массу денежных средств в оспариваемых суммах.

5. Оспоримость или ничтожность?

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для оспаривания по критериям подозрительности (ст. 61.2) и предпочтительности (ст. 61.3) предполагают оспоримость, а не ничтожность сделок. Но если будет выявлен факт злоупотребления правом, возникнет необходимость доказывать пороки сделки, выходящие за пределы оспоримости по мотивам подозрительности и предпочтительности, и это является основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №1458-О (пункт 1), отмечено, что ввиду недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, – в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы.

А в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2016 г. №Ф10-420/15 по делу №А62-7344/2013, к примеру, говорится, что в случае установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава нормы данной статьи подлежат применению судами, в том числе при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.

Что же может являться доказательством злоупотребления правом? Какие сделки суды признают ничтожными? Обратимся к судебной практике.

Верховный Суд в Определении от 7 марта 2018 г. №307-ЭС18-343 подтвердил позицию всех трех нижестоящих инстанцией, усмотревших злоупотребление правом в начислении должником выходного пособия работнику, которое не было установлено действующей системой оплаты труды, а носило произвольный характер. Суды признали эту сделку недействительной.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-7734/2016 от 14 марта 2018 года сделан вывод о мнимости трудового договора ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами. Мнимая сделка прикрывала совместные действия должника и «работника», направленные на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди и, соответственно, недопущения расчётов с реальными кредиторами третьей очереди. Суд квалифицировал такие действия как совершённые со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

6. Бремя доказывания

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделок по выплате зарплаты недействительными, лежит на заявителе (арбитражном управляющем или кредиторе) – в соответствии с общей нормой ст. 65 АПК РФ. Это сделано в том числе потому, что в подавляющем большинстве случаев арбитражный управляющий или кредитор в рамках процедуры банкротства имеют гораздо больше возможностей для получения доступа ко всей необходимой документации должника, чем, к примеру, бывший работник, трудовые договоры с которым оспариваются. Этот тезис нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 года по делу №А62-6714/2014. Стоит обратить внимание и на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. №Ф05-10097/14 по делу №А40-79862/2011, в котором указано, что факт недобросовестного поведения по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ должен быть доказан арбитражным управляющим.

Таким образом, именно арбитражный управляющий или конкурсный кредитор обязан предъявить суду доказательства недействительности сделки.

7. Предмет доказывания

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  • сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд откажет в признании сделки недействительной.

О цели причинить вред имущественным правам кредиторов можно говорить при наличии одновременно двух условий (п. 6 того же Постановления):

  • на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  • сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Постановление Пленума ВАС №63, помимо всего прочего, разъясняет понятия:

  • Имущественный вред правам кредиторов – это уменьшение стоимости либо размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  • Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником своих денежных обязательств в части или полностью. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для успешного оспаривания заработных плат, компенсаций, премий, гонораров и выходных пособий необходимо доказать:

  • обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам,
  • факт того, что сторона сделки в момент ее заключения знала или должна была разумно предполагать о наличии у должника такой цели.

Удовлетворение заявленных требований

Анализ судебной практики показал, какие инструменты доказывания наиболее успешно применяются арбитражными управляющими. Рассмотрим основные их них.

1. Отсутствие равнозначного встречного удовлетворения – то есть того объема работ/услуг, который мог бы быть соотнесен с размером полученного вознаграждения.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-17734/2016 от 14 марта 2018 года сделан вывод о том, что нельзя говорить о разумном равнозначном встречном удовлетворении, если должник не может представить документы, подтверждающие реальный характер трудовой функции работника (отчеты, акты выполненных работ).

2. Несоответствие должностного оклада или суммарно выплаченного дохода размеру средней заработной платы по аналогичным должностям в регионе.

Если удастся доказать, что цены в трудовом договоре или соглашении, заключенном в период подозрительности, не соответствуют ценам в конкретном регионе на данный вид работ/услуг, то суд признает сделку недействительной.

В качестве доказательства несоответствия цен на работы или услуги заявители обычно ссылаются на справки территориальных отделов статистики о размерах среднемесячных оплат по тому или иному виду деятельности. Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. №04АП-5945/13 по делу № А78-6724/2013 приводится справка, согласно которой среднемесячная зарплата работников строительных организаций в период 2010-2013 гг. была в четыре раза меньше суммы, установленной спорным договором.

Кроме того, оценивая доказательства несоответствия рынку спорных окладов, суды часто делают дополнительные выводы относительно целесообразности привлечения сотрудников на нерыночных условиях в предбанкротный период. В упомянутом выше Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда отмечено, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование увеличения зарплаты директору в преддверии банкротства должника. Доводы руководителя должника о том, что в спорный период времени произошло увеличение объема работ, были отклонены, поскольку доказательств этому обстоятельству нет.

Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2018 г. №306-ЭС18-230 указал на экономическую нецелесообразность привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему завышенного (по сравнению со средним значением) размера зарплаты, а также включения в трудовой договор пункта о выплате значительной компенсации при увольнении в условиях неотвратимости прекращения трудовых отношений.

3. Несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы.

Помимо всего вышеперечисленного, заявители также доказывают, что установленная в период подозрительности зарплата не соответствовала не только рынку, но и квалификации и профессиональным качествам сотрудника. Например, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-24536/2017 от 15 ноября 2017 года по делу №А12-61050/2015 рассматривалась ситуация с установлением повышенного размера оплаты труда начальнику кадровой службы. Он работал с 09:00 до 13:00 и был принят на работу с окладом в размере 80 000 рублей, впоследствии увеличенном до 120 000 рублей. В этом деле суд установил не только неравноценность встречного исполнения, но и отсутствие у сотрудника особых сверхконкурентных преимуществ по отношению к иным возможным кандидатам – преимуществ, которые могли бы оправдать экономическую необходимость платить ему за полдня работы зарплату, в шесть раз превышающую зарплату сотрудников аналогичных должностей при полном рабочем дне.

4. В результате произведенных выплат у должника появились или усугубились признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Чтобы доказать факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также осведомленность об этом контрагента по сделке, заявители ссылаются на:

  • данные об убыточности деятельности общества на основании бухгалтерских балансов за предшествующие периоды;
  • выписку по расчетному счету должника за предшествующий сделке трехлетний период, согласно которой должник с начала этого периода прекратил самостоятельно исполнять обязательства по оплате обязательных платежей, и все операции по списанию производились в порядке инкассо по требованию налоговых органов, внебюджетных фондов, службы судебных приставов;
  • данные о наличии требований нескольких конкурсных кредиторов – с датами возникновения по отношению к ним задолженности в период заключения должником трудового договора и дополнительных соглашений по увеличению сумм вознаграждения;
  • данные финансового анализа за предшествующие годы, позволяющего оценить финансовое состояние должника как критическое, демонстрирующего многомиллионную отрицательную величину чистых активов и указывающего на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. №04АП-5945/13 по делу №А78-6724/2013 указано, что все вышеперечисленные сведения были приняты в качестве доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись такие признаки банкротства, как неплатежеспособность и недостаточность имущества. Это послужило основанием для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве подтверждения осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2018 г. №306-ЭС18-230 сослался на установленные в рамках иного дела обстоятельства неоплаты должником подрядных работ, выполненных контрагентом. А в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. по делу №А29-4518/2016 отмечено, что супруга руководителя компании-должника имеет к тому же долю 40% в уставном капитале компании и, соответственно, является заинтересованным лицом, а потому не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки.

5. Подтверждение фактического отсутствия трудовых отношений.

Необходимость доказывать факт отсутствия трудовых соглашений с несуществующими работниками – отнюдь не редкость в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. №Ф05-4829/18 по делу №А40-38944/2015 продемонстрирован хороший пример доказывания отсутствия фактических трудовых отношений с работником, который попытался включиться в реестр требований кредиторов второй очереди со своими якобы не выплаченными суммами зарплаты.

Этот работник был юристом, и трудовой договор, предусматривающий завышенный уровень зарплаты, заключался с ним в тот период, когда вся деятельность предприятия-должника была фактически приостановлена, отчетность в Пенсионный фонд уже не подавалась, взносы во внебюджетные фонды не выплачивались. Более того, зарплата другим сотрудникам перестала выплачиваться за полгода до принятия юриста на работу. Обратив внимание суда на все эти факты, арбитражный управляющий также продемонстрировал объяснительные записки бывших сотрудников, рассказавших, что они никогда не встречали на предприятии этого якобы коллегу и вообще не знали о его существовании. Завершающим штрихом в доказывании отсутствия трудовых отношений стало представление в материалы дела судебного акта по спору бенефициара должника с должником, в рамках которого вышеупомянутый юрист представлял интересы как раз таки бенефициара.

Важным моментом в оспаривании сделок по выплате повышенных зарплат в рамках банкротства являются даты подписания спорных договоров, дополнительных соглашений, приказов. Соотнося эти даты, можно проследить наличие умысла, направленного на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. по делу №А29-4518/2016, оспариваемая сделка по увеличению зарплаты работнику была совершена должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. К тому моменту у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными

Далеко не всегда суды приходят к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности. Порою они отказывают в удовлетворении заявленных требований. Одним из основных доводов в этом случае является недоказанность неравноценного встречного представления или завышенного размера оплаты.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 11 января 2018 г. №Ф03-5204/17 по делу №А73-217/2016 отказал в признании недействительными сделок в части выплат бухгалтерам должника, получившим повышенную заработную плату в период подозрительности. Суд сослался на то, что работники документально подтвердили факт возврата излишне полученных денежных средств в кассу должника, и это явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Справедливость этой позиции была поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 27 апреля 2018 г. №303-ЭС18-3740.

Рассмотрев дело по оспариванию выплаченных работникам премий Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 20.02.2017 г. №Ф09-11551/16 по делу №А60-7507/2015 указал, что выплата премий сотруднику может быть признана законной, если:

  • премированный работник выполнял свои трудовые функции задолго до признания должника банкротом;
  • премии были начислены пропорционально цене заключенных с заказчиками договоров и являются мерой стимулирования, используемой при расчете зарплаты в зависимости от результативности выполняемых трудовых обязанностей;
  • работник в период премирования заработал больше, чем обычно, и за это внутренними локальными актами было установлено стимулирование.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года №302-ЭС14-7670(6) по делу №А69-16/2013 подтверждены позиции нижестоящих судебных инстанций, которые сочли недоказанными факты существенного превышения должностного оклада над размером средней зарплаты аналогичных должностей по региону и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру зарплаты.

Отсюда вывод: если выплаченная зарплата соответствовала средней зарплате по региону и если отсутствие необходимой квалификации сотрудника не было доказано, то оспорить выплату такой зарплаты будет достаточно проблематично.

Источник: статья Анны Шумской, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№23 (1074) за 2019 год)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности