Важно правильно расставить все точки над «i»
Когда речь идет о предварительном слушании как особой стадии судебного производства, следует учитывать оговорку ст. 5 УПК РФ.
В комментарии к статье Валерия Саркисова «Двоякий подход» адвокат Дмитрий Загайнов, партнер юридической фирмы INTELLECT, отмечает, что особенного внимания заслуживают предложения автора о возможности исследования в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, допроса свидетелей, что позволяет суду произвести анализ полученных сведений по правилам оценки доказательств и принять соответствующее процессуальное решение.
Несмотря на то что такая возможность закреплена процессуально, на практике какого-либо полноценного исследования в ходе предварительного слушания не происходит. Суд, заслушав позиции сторон, выносит постановление, в котором, за редким исключением, традиционно используются примерно такие формулировки:
- ходатайство заявлено защитой преждевременно,
- оценку представленным доказательствам или доводам защиты суд не может дать без исследования всех материалов дела,
— в связи с чем в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств следует отказать и назначить основное судебное заседание.
В некоторых случаях, когда потерпевший с обвиняемым (подсудимым) достигали примирения, суд прекращал уголовное дело в ходе предварительного слушания (только по тем категориям, где возможно прекращение дела в связи примирением сторон).
Не согласен с тезисом автора, что «предварительное слушание не является судебным разбирательством дела». В гл. 35 УПК РФ содержатся общие условия судебного разбирательства, среди которых названы:
- гласность;
- неизменность состава суда;
- равенство прав сторон;
- участие обвиняемого;
- участие защитника;
- участие потерпевшего;
- порядок вынесения определений и постановления;
- соблюдение регламента судебного заседания;
- ведение протокола судебного заседания, возможность внесения замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания и другие.
Если вывести за скобки стадию предварительного слушания из такой процессуальной формы, как «судебное разбирательство», то участники процесса могут быть поражены в тех правах, которые им предоставляет вышеуказанная глава УПК РФ. В связи с этим не разделяю идею автора внести соответствующие изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Понятия «судебное разбирательство» и «судебное заседание» определены в ст. 5 УПК РФ следующим образом, если не оговорено иное:
- судебное заседание – процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу;
- судебное разбирательство – судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Законодатель изначально указал, что значение используемых понятий необходимо определять в контексте не только общих положений процессуальных норм, но и с учетом особенностей той или иной стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку речь идет о предварительном слушании как особой стадии судебного производства, которая применяется только в суде первой инстанции, то следует учесть оговорку ст. 5 УПК РФ, чтобы уяснить смысл применяемых процессуальных норм.
Автор публикации указал, что ни УПК РФ, ни разъяснения Верховного Суда РФ не дают однозначного ответа на вопрос о том, является ли предварительное слушание судебным разбирательством. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (далее — Постановление №28), автор приходит к выводу, что предварительное слушание не является судебным разбирательством. Для демонстрации противоречия приводятся положения ч. 1 ст. 234 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится судьей в судебном заседании с возможностью обжалования в вышестоящих инстанциях решения, принятого по его итогам (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).
На мой взгляд, использование таких терминов как «предварительное слушание» и «судебное заседание» в Постановлении №28 не преследует цели вывести стадию предварительного слушания за скобки «процессуальной формы осуществления правосудия». Предварительное слушание — это особая процессуальная форма осуществления правосудия. Вполне логично, что понятийно такие процессуальные формы необходимо разграничивать.
В п. 2 Постановления №28 указано, что исходя из норм, содержащихся в гл. 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» и гл. 34 «Предварительное слушание» УПК РФ, «при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит...» — и далее по тексту перечисляются действия, которые должен совершить судья. Каких-либо противоречий в части использования понятий не усматриваю.
По итогам предварительного слушания судья принимает решения, которые могут определить ход дальнейшего судебного разбирательства. Статья 236 УК РФ называет восемь вариантов таких решений. Среди них хотелось бы выделить следующие:
- направление дела по подсудности;
- возвращение дела прокурору;
- приостановление производства по делу;
- прекращение уголовного дела.
Все эти процессуальные решения могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции. Не подлежит обжалованию постановление о назначении судебного заседания, поскольку считается, что сторона защиты не лишается возможности снова заявить свои ходатайства, но уже с учетом исследованных в основном судебном заседании материалов дела.
Право судьи принимать на стадии предварительного слушания столь важные решения по уголовному делу однозначно показывает, что предварительное слушание относится к судебным заседаниям, но имеет свою специфику и, соответственно, является этапом судебного разбирательства.
В связи с вышесказанным считаю излишним предложение автора о внесении изменений в УПК РФ. Однако действительно следует обратить внимание на правоприменительную практику, чтобы такой важный этап в судебном разбирательстве, как предварительное слушание, оставался действенной и эффективной процессуальной формой осуществления правосудия. Еще раз подчеркну: важно правильно расставить все точки над «i», не упуская из вида оговорки законодателя.
Источник: «Адвокатская газета» (№ 2 (379) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
