Мы в соцсетях
print

Торги по продаже имущества: злоупотребления

Злоупотребления при продаже имущества должника на торгах: как действовать проигравшему участнику.

Недобросовестность конкретного участника при недоказанности сговора не является основанием для признания торгов недействительными.

Торги по продаже имущества компаний-банкротов характеризуются многочисленными нарушениями. Позиции судов по трем распространенным ситуациям – в статье Марины Байковой, ведущего юриста INTELLECT.

По закону, реализация имущества должника-банкрота должна производиться на торгах. Участники торгов изыскивают разные способы обхода установленных правил с целью передачи имущества заинтересованным лицам. При выявлении процедурных нарушений торги можно оспорить в судебном порядке. Если поведение участников или организатора торгов противоречит закону или представляет собой злоупотребление правом, это также станет основанием для признания таких действий незаконными и оспаривания торгов полностью или в части. Кроме того, закон наделяет лиц, чьи права были нарушены при проведении торгов, правом обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрим наиболее распространенные виды злоупотреблений со стороны организаторов и участников торгов.

Недопуск к участию в торгах

Частым злоупотреблениям является недопуск к участию в торгах по причине непредставления доказательств поступления задатка на счет организатора торгов.
Несмотря на достаточно четкое правовое регулирование и сложившуюся судебную практику, вопрос о правомерности такого недопуска остается актуальным.

В 2017-2018 годах Арбитражный суд города Москвы рассмотрел несколько дел, в которых признал подобное поведение организатора торгов не соответствующим закону. Во всех случаях организатором торгов выступало Агентство по страхованию вкладов (АСВ). АСВ не допускало заявителей к участию в торгах в связи с неподтверждением факта поступления задатка на расчетный счет организатора в срок, установленный в сообщениях о проведении торгов.

Однако, в соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В итоге как суды, так и антимонопольная служба признали отклонение заявок незаконным (см. решения АС г. Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-190304/2017, от 31.08.2017 по делу №А40 98204/2017, от 14.07.2017 по делу №А40 63794/2017, от 22.05.2017 по делу №А40 34429/2017, от 19.05.2017 по делу №А40-23167/17). К аналогичным выводам суды приходили и в других делах (постановления АС Уральского округа от 09.04.2019 по делу №А50-8085/2017, АС Поволжского округа от 15.06.2017 по делу №А12-24436/2013).

Организатор торгов в указанных случаях проигнорировал не только положения Закона о банкротстве, но и позицию Верховного Суда. В определении от 01.07.16 №306-ЭС16-3230 ВС указал, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласованность действий участников торгов

Согласованные действия участников торгов являются неправомерным поведением. Судебная практика не выработала четкие критерии, по которым можно определить признаки согласованности действий. Каждый возникший на практике случай суды рассматривают индивидуально.

Президиум ВАС в постановлении от 24.06.2014 по делу №А36-408/2013 обозначил следующий подход: «Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами».

При этом Президиум ВАС указал, что подлежат установлению следующие обстоятельства:

  • выставляло ли одно общество заявку в интересах другого общества;
  • являлись ли действия данных лиц согласованными;
  • наличие взаимосвязи обществ, в том числе их аффилированность;
  • преследовали ли оба общества единую цель необоснованного прекращения торгов.

Если суд установит обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, он вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК (постановление АС Центрального округа от 11.12.2017 по делу №А14-2296/2015).

Пример из практики. Действия двух участников торгов по высокоскоростной подаче заявок не дали другим участникам торгов возможность оперативно получить информацию об изменении текущей цены предложения и сформировать свои заявки с повышением цены. Это повлекло отклонение ценовых предложений иных участников торгов. В последующем оба участника торгов отказались от заключения договора купли-продажи имущества.

Суды пришли к выводу, что доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи заявок цены предложения до суммы, многократно превышающей рыночную стоимость имущества, не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота. Также суды установили, что оба участника торгов совместно участвовали в ряде дел о банкротстве, что позволило прийти к выводу о возможности согласования ими действий.

Участие в торгах одних и тех же лиц нельзя считать признаком согласованного поведения

Проигравшие участники торгов часто обосновывают согласованные действия победителей тем, что в торгах принимают участие одни и те же лица. Такой довод нельзя признать обоснованным, поскольку приобретение имущества банкрота на торгах является для некоторых лиц предпринимательской деятельностью, осуществляемой на постоянной основе. Суды Уральского округа выработали следующий подход к указанному доводу лиц, оспаривающих результаты торгов: участие одних и тех же организаций на торгах при реализации имущества должников-банкротов не свидетельствует о согласованности их действий с целью снижения цены (постановления 18ААС от 27.06.2017 по делу №18АП-6195/17, 17ААС от 06.04.2019 по делу №17АП-8822/15).

Недобросовестность одного из участников торгов

Наличие согласованности действий участников торгов и/или организатора сложно доказать. Необходимо учитывать, что под видом сговора может скрываться недобросовестность одного участника торгов.

Пример из практики. В ходе электронных торгов лицо подавало заявки, повышая ценовое предложение, при отсутствии заявок иных участников, которые фактически не имели возможность их направить. Всего недобросовестный участник подал 88 заявок, но впоследствии отказался от них.

По сути, данное лицо воспрепятствовало иным участникам подать свои заявки. При отсутствии конкуренции предложений подобное количество поданных заявок без реального намерения впоследствии заключить договор (из-за чего была искусственно завышена цена имущества) свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определение ВС от 22.03.2018 №308-ЭС17-19467).

Подача каждой заявки является офертой, от которой можно отказаться до определения победителя. К действиям по подаче заявок могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок. Недобросовестность конкретного участника при недоказанности сговора сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, если в результате его действий независимые участники не имеют возможности провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, что указывает на их недействительность (п. 1 ст. 449 ГК).

Пример из практики. Один из участников подал 177 заявок, от которых впоследствии отказался. ВС указал, что количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок(п. 2 ст. 170 ГК). Фактически они прикрывали действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. В итоге ВС признал торги недействительными (определение ВС от 27.11.2017 по делу №А57-15765/2011).

Сложившиеся в судебной практике подходы относительно недобросовестного или неправомерного поведения на торгах в последующем учитываются участниками, поэтому доказать сговор или злоупотребления при проведении торгов по продаже имущества должника становится всё труднее.

Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№8/2019)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

антимонопольное регулирование, банкротство, коллекторские услуги, коммерческие споры, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности