Проект поправок в Закон о банкротстве
Проектом о внесении изменений в ст. 134 и 213.27 Закона о банкротстве предлагается установить очередность возмещения судебных расходов.
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Законопроект Минэкономразвития России с изменениями в ст. 134 и 213.27 Закона о банкротстве направлен на установление очередности возмещения за счет должника судебных расходов лицу, в пользу которого завершилось рассмотрение обособленного спора с должником в деле о банкротстве юридического лица. Документ прокомментировал Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT.
Законопроект является логичным продолжением Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. №11-П (далее — Постановление №11-П), в котором была предпринята серьезная попытка «сломать» длящуюся и, на мой взгляд, порочную практику необоснованного разделения очередности погашения судебных расходов в банкротных спорах в зависимости от того, возникло ли требование об их погашении в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, хотя и после его возбуждения.
До принятия Постановления №11 в судебной практике сложился следующий подход: если судебные расходы взысканы с конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве (например, в споре об оспаривании сделки), то они погашались в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (вторая подочередь третьей очереди реестра), а если судебные расходы взыскивались хотя и после возбуждения дела о банкротстве, но вне его рамок (например, спор о возврате предмета лизинга), то они относились к текущим расходам.
Такое деление не имело под собой весомого политико-правового обоснования. В Постановлении №11 КС РФ признал такое деление необоснованным, а основные идеи Постановления легли в основу комментируемого законопроекта. Рассмотрим их.
Во-первых, ст. 134 Закона о банкротстве предлагается дополнить п. 2.2. В случае, если поправки будут приняты, то на уровне закона (практика уже придерживается такого подхода) будет закреплено общее правило о том, что судебные расходы, взысканные с конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, будут относиться к пятой очереди текущих платежей, за исключением указанных в пункте случаев.
Во-вторых, в том же пункте ст. 134 Закона о банкротстве предлагается установить исключение из общего правила: в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (вторая подочередь третьей очереди реестра), подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, если они возникли в случае принятия судебного акта о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом или о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В-третьих, законодатель предлагает закрепить возможность прямого отнесения судебных расходов на контролирующее должника лицо в ситуации, когда такое лицо злоупотребляет своими процессуальными правами или нарушает процессуальные обязанности. Например, такая ситуация возможна, когда управляющий не может добиться получения от КДЛ необходимых документов для анализа финансового состояния должника и инициирует спор о привлечении к субсидиарной ответственности, а впоследствии контролирующее лицо предоставляет все документы непосредственно в этот спор. В этом случае очевидно, что имеются признаки злоупотребления, и законодатель дает инструменты для борьбы с такими действиями.
Кроме того, законодатель допускает возможность отнесения судебных расходов и на иных лиц, если вследствие злоупотребления правом с их стороны судебный акт принят не в их пользу (в частности, на арбитражного управляющего, предъявившего заведомо необоснованное требование, или на кредитора, заявлявшего возражения против требований другого кредитора).
Для процедуры банкротства граждан устанавливается противоположное правило: судебные расходы, взысканные с конкурсной массы гражданина-должника, подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Появление и принятие рассматриваемого законопроекта представляется давно назревшим решением.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист»
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
