Мы в соцсетях
print

Повысить эффективность

Меры по совершенствованию процедуры реализации имущества должника.

В исполнительном производстве присутствует назревшая системная проблема с реализацией имущества должников. Процедура неэффективна.

Я здесь работаю уже 5 лет, и за все это время
мы еще ни разу ничего не продали.

— сотрудник Росимущества

Ушаков Иван Александрович

Ушаков Иван Александрович
Юрист


В рассуждениях о проблемах исполнительного производства в России общераспространенным является мнение о неэффективном исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Мы же хотим поделиться опытом, результатами исследования проблемы и возможных путей ее решения в той части исполнительного производства, которая касается непосредственно реализации имущества должника.

Авторам настоящей статьи – Ивану Ушакову, INTELLECT, и Андрею Тишковскому – на личном опыте неоднократно приходилось убеждаться в неэффективности процедуры реализации имущества должника в исполнительном производстве. Особенно это касается имущества, не являющегося предметом залога. Так, узнавая в региональном управлении Росимущества о ходе реализации на комиссионных началах принадлежащего должнику станка, один из авторов получил от сотрудника немного ироничный ответ примерно следующего содержания: «Нет, не реализовали. Я здесь работаю уже 5 лет, и за все это время мы еще ни разу ничего не продали». Комментарии излишни.

Для более предметного понимания проблемы обратимся к статистике ФССП России за 2020 год, которая находится в свободном доступе на официальном сайте данного органа.

Интересующая нас статистика кратко выглядит следующим образом:

Всего,
тыс. руб.
В т.ч. заложенное
имущество,
тыс. руб.
%
заложен-ного
иму-щества
Стоимость имущества, находившегося на принудительной реализации на начало 2020 года 49 801 620 31 705 349 63,66%
Стоимость имущества, переданного на принудительную реализацию в течение 2020 года 122 555 273 74 634 832 60,9%
Стоимость находящегося на принудительной реализации имущества на конец 2020 года 52 420 169 29 396 428 56,08%
Стоимость имущества, процедура принудительной реализации которого завершена в 2020 году 119 936 724 76 943 753 64,15%
Сумма денежных средств, полученная от принудительной реализации имущества 19 658 744 14 061 537 71,52%
Стоимость нереализованного и отозванного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества на комиссионных началах 61 946 870 34 309 817 55,39%
Стоимость имущества, отозванного судебным приставом-исполнителем с принудительной реализации 37 994 785 28 623 982 75,34%
Стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества, переданного взыскателям 24 566 054 19 071 209 77,63%
Стоимость имущества, которое могло быть передано на самостоятельную реализацию должником 3 847 442 -
Стоимость имущества, фактически переданного на самостоятельную реализацию должнику 1 560 403 -
Сумма денежных средств, полученная от самостоятельной реализации 1 129 372 -
Стоимость имущества, оставленного взыскателями за собой после передачи на реализацию должнику 83 194
Стоимость имущества, переданного на принудительную реализацию после передачи на реализацию должнику 96 152

Помимо соотношений, указанных выше, нас интересуют следующие соотношения:

  • Отношение стоимости всего проданного в ходе принудительной реализации имущества к стоимости переданного составляет 16,4%, в том числе заложенное имущество 11,73% и незаложенное имущество 4,67%. По заложенному имуществу отношение проданного к переданному составляет 18,27%. По незаложенному имуществу – 13,02%.
  • Торги либо комиссионная продажа по имуществу в целом не состоялись в 51,65% случаев. По заложенному имуществу – в 44,59% случаев. По незаложенному имуществу – в 64,28% случаев.
  • Должники занялись самостоятельной реализацией своего имущества при наличии такой возможности в 40,55% случаев.
  • Соотношение сумм, полученных от самостоятельной реализации должником, к стоимости переданного на самостоятельную реализацию имущества, составляет 72,38%.

К сожалению, раздельная статистика по принудительной реализации имущества на торгах и на комиссионных началах, а также раздельная статистика по первым и повторным торгам на сайте ФССП не выложена.

Из представленной статистики можно сделать следующие выводы:

  • Подавляющая часть имущества в ходе принудительной реализации в исполнительном производстве не продается, причем более чем в половине случае – в связи с несостоявшимися торгами или несостоявшейся комиссионной продажей.
  • Предметы залога составляют бо́льшую часть реализуемого в исполнительном производстве имущества.
  • Заложенное имущество реализуется значительно лучше, чем незаложенное, и создает бо́льшую часть положительной статистики.
  • Самостоятельная реализация имущества должником в несколько раз эффективнее, чем принудительная реализация имущества должника путем торгов или продажи на комиссионных началах.

Подводя итог, действующую процедуру реализации имущества должника в исполнительном производстве следует признать недостаточно эффективной и требующей дальнейшего усовершенствования.

Тишковский Андрей Александрович

Тишковский Андрей Александрович


Авторы статьи полагают, что следующие меры позволят увеличить эффективность реализации имущества должников. Сразу отметим, что указанные меры, в том или ином виде, предлагались к введению различными авторами и ранее, но не реализованы к настоящему времени либо реализованы только частично.

1. Разрешение должникам производить самостоятельную реализацию любого имущества по цене не ниже установленной оценкой судебного пристава-исполнителя без ограничения в 30 000 рублей.

Из приведенной статистики ясно следует, что более чем по 40% исполнительных производств, где это в принципе возможно, должники самостоятельно занимаются реализацией имущества, и реализация имущества должником в несколько раз эффективнее принудительной реализации. И это притом, что должник в силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализует имущество в течение 10 дней со дня вынесения приставом постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, в то время как принудительная реализация длится на практике от 2 месяцев и более. Объективных препятствий к тому, чтобы разрешить должнику продавать любое имущество по начальной продажной цене, а не только имущество ниже 30 000 рублей, не имеется.

В законодательстве близких нам по общественному и правовому устройству государств – в Беларуси и Казахстане – установлена возможность самостоятельной реализации должником своего имущества без какого-либо ограничения по цене (ст. 92 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). В нашей стране можно применить аналогичное регулирование, что значительно ускорит продажу имущества и количество вырученных денежных средств по тем исполнительным производствам, где должники готовы заняться реализацией самостоятельно.

2. Введение положения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае объявления торгов несостоявшимися по причине числа участников менее двух.

Текущее регулирование в случае подачи заявки на участие в торгах менее чем двумя лицами предусматривает объявление торгов несостоявшимися без возможности заключения договора купли-продажи с их единственным участником (ст. 91-92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Причем в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность заключения договора с единственным участником торгов присутствует (ч. 17 ст. 110) и активно применяется. В чем принципиальное отличие реализации имущества должника в исполнительном производстве от реализации в процедуре банкротства в данном аспекте и почему нельзя заключать договор с единственным участником – неясно. Кстати говоря, возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов предусмотрена в ст. 97 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», а также в п. 35, 36, 38-1 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100, то есть практика применения такой нормы в исполнительном производстве имеется.

Введение данной нормы позволит повысить шанс реализации имущества в ходе торгов в исполнительном производстве, а также избавит реальных участников торгов от необходимости привлекать к участию в торгах фиктивных вторых участников (во избежание признания торгов несостоявшимися).

3. Изменение порядка формирования и изменения начальной продажной цены имущества.

Текущий порядок формирования начальной продажной цены подразумевает начальную реализацию имущества по цене, равной рыночной. Это приводит к тому, что по начальной цене на первых торгах или при первой передаче на реализацию на комиссионных началах имущество практически никогда не приобретается. Исключение составляет только имущество в ипотеке, да и то потому, что там как раз начальная цена составляет 80% от рынка, а не равна ей. И действительно, какой смысл человеку приобретать по рыночной цене имущество должника по усложненной процедуре, если он может купить то же самое имущество по той же самой цене в магазине либо на интернет-площадках. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что имущество практически всегда реализуется по неадекватно высоким ценам, и даже с предусмотренным снижением цены на 15% не может заинтересовать потенциальных покупателей.

Текущий порядок можно реформировать несколькими способами:

3.1. Установление начальной продажной цены в размере 50% от стоимости имущества. Торги в таком случае проводятся один раз и только на повышение. Если не поступит ни одной заявки, имущество предлагается взыскателю по начальной продажной цене либо с неким дисконтом (допустим, как и сейчас, со снижением еще на 25%, поскольку имущество показало себя как неликвидное даже по цене в 50% от рынка), в случае его отказа – возвращается должнику. Минимальный размер в 50% от рыночной цены установлен законодательством Германии (§817a Zivilprozessordnung BRD). На практике в Германии именно цена в 50% и устанавливается в качестве начальной продажной.

3.2. Голландский аукцион (публичное предложение с торгами на повышение в случае подачи заявки). Начальная продажная цена устанавливается равной рыночной оценке либо незначительно ниже (допустим, 90%). Далее, если по этой цене подаются заявки, проводятся торги на повышение, определяется победитель, с которым заключается договор (либо договор заключается с единственным участником, если заявился только один участник). Если по этой цене заявки отсутствуют в течение определенного периода (допустим, неделя), тогда начальная цена снижается на определенный шаг (допустим, на 5%). Если есть заявки – снова проводятся торги на повышение, если заявок нет – происходит постепенное снижение до определенной планки, допустим до 50% от начальной цены. Если никто не заявится на цену в 50% от начальной, торги признаются несостоявшимися, имущество предлагается взыскателю, в случае его отказа – возвращается должнику.

Подобная система установлена в Казахстане (ч. 3 ст. 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). В нашей же стране обсуждается возможность введения голландского аукциона в процедуре реализации имущества должника в банкротстве. Полагаем, что введение данного порядка возможно и желательно не только в процедуре банкротства, но и в исполнительном производстве.

На настоящий момент в нашем законодательстве о банкротстве реализован порядок, отдаленно сходный с голландским аукционом, в том случае, если имущество не было реализовано на первичных и повторных торгах – т.н. «публичное предложение» (ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Значимое же отличие состоит в том, что по Закону о банкротстве в публичном предложении победителем становится лицо, представившее в период его действия наибольшую цену среди всех участников, подавших свои заявки «взакрытую», публикация поданных заявок и торги на повышение с продлением периода действия публичного предложения не проводятся. Кроме того, при голландском аукционе торги проводятся в один этап, без первичных и повторных торгов только на повышение.

4. Использование открытой формы представления предложений во всех процедурах торгов – публикация сведений о размере ставок (заявок) участников в открытом доступе на сайте торгов.

Текущее регулирование разрешает реализацию как путем торгов с открытой формой предложения, так и с закрытой формой. На практике применяется и тот, и другой способ, с постепенным расширением применения открытой формы, что следует рассматривать как положительную тенденцию.

Публикация размера ставок других участников в открытом доступе на сайте торгов позволяет участникам активно бороться за интересующие их лоты посредством перебивания ставок оппонентов. Возникает реальная публичная конкуренция, которая может положительно сказаться на итоговой цене реализуемого имущества.

В таком случае несомненно потребуется введение механизма, препятствующего злоупотреблениям на торгах. Речь идет о ситуации, когда в торгах участвует лицо, единственной целью которого является завышение стоимости имущества для других участников. Такой участник, после признания его победителем, отказывается от заключения договора и теряет задаток, который в ряде случаев несоизмерим с той суммой, на которую удалось поднять стоимость продажи имущества.

Довольно эффективной мерой может стать аннулирование таких торгов и повторное проведение торгов с оставшимися участниками, без привлечения новых участников. Помимо прочего, размер задатка следует устанавливать в размере не менее 20% от начальной продажной цены.

5. Переход к продаже имущества должника на электронных торгах как к основному способу принудительной реализации.

Сейчас значительная часть имущества передается на реализацию на комиссионных началах. Продажа же имущества на торгах является исключением, случаи которого поименованы в ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из ограничений является стоимость имущества – она должна быть более 500 тысяч рублей.

По существу, реализация имущества на комиссионных началах в большинстве случаев не производится. Имущество формально передается на реализацию по договору между управлением Росимущества по субъекту и некоей организацией – как правило, ИП или ООО. Реально же его реализацией, как правило, никто не занимается. Имущество в лучшем случае хранится на складе у реализатора или у ответственного хранителя, а зачастую – просто у должника. Информации о таких объектах еще меньше, чем об объектах, реализуемых на торгах. С учетом того, что стоимость имущества в лучшем случае будет 85% от рынка, говорить об эффективности реализации имущества на комиссионных началах в принципе не приходится. Вместе с тем в ряде случаев при заниженной оценке данное имущество может быть приобретено, но исключительно лицами, имеющими неофициальные связи с реализатором, и исключительно по минимальной цене. Большинство же участников гражданского оборота об имуществе, реализуемом на комиссионных началах, не знает и никогда не узнает.

В настоящее время посредством организации электронных торгов можно реализовать практически любое имущество должника, и необходимость передачи любого имущества стоимостью ниже 500 тысяч рублей для продажи на комиссионных началах отсутствует.

Опять же, в действующем законодательстве Беларуси и Казахстана принудительная реализация имущества должника посредством торгов предусмотрена как основной способ независимо от стоимости имущества, а комиссионная продажа является исключением из правила (ст. 91 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», п. 6-8 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100).

Следует установить электронные торги основным способом принудительной реализации имущества должника, а продажу на комиссионных началах сделать исключением для отдельных видов имущества (например, скоропортящегося и иного, которое нецелесообразно реализовывать на торгах).

6. Размещение на сайтах торгов более полной информации об имуществе, с фотографиями и подробным описанием.

Не секрет, что в настоящее время на сайте torgi.gov.ru, на сайте ФССП, а равно на сайтах электронных площадок, где проводятся торги, размещается недостаточная информация об имуществе. В описании имущества приводится лишь его название. Фотографии в принципе отсутствуют как данность. Документы и хоть какое-то описание могут присутствовать на объекты недвижимости, в отношении иного имущества его подробные характеристики, как правило, вообще не указаны.

Представляется разумным сделать единую площадку для проведения электронных торгов в исполнительном производстве, и обязать организатора торгов размещать на ней подробные сведения о реализуемом имуществе должников с фотографиями. Подробная информация и удобный сайт позволят привлечь куда больше потенциальных покупателей.

В качестве положительного примера можно привести сайт https://www.justiz-auktion.de/, на котором проводятся торги по реализации имущества должников Германии и Австрии. Впрочем, и в ближнем зарубежье созданы куда более адекватные площадки для реализации имущества должников, нежели в нашей стране:
https://e-auction.by/ – в Беларуси,
https://etp.adilet.gov.kz/trades – в Казахстане.

Читатели этой статьи могут сами оценить, насколько эти сайты более удобны и понятны (в особенности сайты Беларуси и Германии), чем наши torgi.gov.ru, https://www.rosim.ru/activities/realization, https://fssp.gov.ru/torgi/ и сайты электронных торговых площадок.

7. Устранение Росимущества из процедуры реализации, заключение договоров на реализацию непосредственно между ФССП и электронной торговой площадкой, ответственность конкретного судебного пристава-исполнителя за реализацию имущества по исполнительному производству.

По мнению авторов статьи, участие Росимущества в процедуре реализации имущества должников не является обязательным. Функция Росимущества, по сути, сводится к передаче необходимых для реализации документов от судебного пристава-исполнителя электронной торговой площадке (либо специализированной организации, если речь идет о комиссионной продаже). Представляется возможным устранить Росимущество как звено в этой цепи с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель передавал документы непосредственно реализатору. Эта мера ускорит проведение процедуры реализации имущества за счет сокращения звеньев цепи. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо арестовывает имущество, передает его на реализацию с предоставлением документов, контролирует организацию-реализатора. А организация-реализатор занимается собственно продажей (на ней – взаимодействие с потенциальными покупателями). Договор с покупателем будет заключаться организацией-реализатором как комиссионером по поручению судебного пристава-исполнителя. Деньги же будут перечисляться покупателем на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данную процедуру можно урегулировать подзаконным актом Федеральной службы судебных приставов, взамен действующего соглашения между Росимуществом и ФССП.

Опять же, в большинстве стран мира, в том числе в уже не раз упомянутых Германии, Беларуси и Казахстане, реализация имущества должника – прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, который непосредственно взаимодействует с реализатором. Никакого промежуточного органа или организации, наподобие нашего Росимущества, не предусмотрено. На вышеприведенных сайтах указанных стран по каждому лоту вы найдете данные конкретного судебного пристава-исполнителя, ответственного за реализацию соответствующего имущества.

На сегодняшний день ни законом, ни подзаконными актами вообще не предусмотрен порядок осмотра имущества, переданного на торги, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, ответственного хранителя или реализатора показывать имущество потенциальным покупателям или участникам торгов. Как следствие, отсутствует и ответственность за уклонение от предоставления имущества для осмотра.

Следует установить порядок осмотра реализуемого имущества, ввести обязанность для реализатора организовать осмотр, а для ответственного хранителя – предоставлять доступ для осмотра. Судебный пристав-исполнитель как ответственный за реализацию будет возлагать эти обязанности на реализатора и ответственного хранителя и в случае их неисполнения будет вправе сменить ответственного хранителя, а также привлечь хранителя и реализатора к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Также имеет смысл ввести общее правило: с момента начала реализации имущества передавать это имущество на ответственное хранение реализатору, если к этому нет конкретных препятствий.

8. Установление реализатору (организатору торгов) вознаграждения за успешную продажу имущества.

В настоящее время реализаторы как в случае комиссионной продажи, так и в случае торгов не заинтересованы в реализации имущества должника. Их задача – провести процедуру, а не продать имущество. Представляется, что введение вознаграждения стимулирует реализатора более качественно организовывать продажу, размещать адекватную информацию и активно взаимодействовать с потенциальными покупателями. Размер вознаграждения можно установить как фиксированный, так и в виде процента от суммы, вырученной от реализации имущества (скажем, 2%).

Это вознаграждение следует считать расходами на совершение исполнительных действий, которое будет подлежать взысканию с должника в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» наряду с иными расходами.

***
Подводя итог, авторы считают возможным констатировать, что в исполнительном производстве присутствует назревшая системная проблема с реализацией имущества должников: процедура неэффективна по причине сложности, непрозрачности, неадекватного порядка формирования продажной цены имущества. Вместе с тем данная проблема не является неразрешимой, и эффективность процедуры реализации имущества в исполнительном производстве может быть существенно повышена путем внедрения изложенных в статье предложений, большинство из которых апробировано и внедрено в российском законодательстве о банкротстве и профильном законодательстве иных стран.

Источник: «Адвокатская газета» (№14 (343) / 2021)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство, исполнение решений

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности