*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Повысить эффективность
Меры по совершенствованию процедуры реализации имущества должника.
Я здесь работаю уже 5 лет, и за все это время
мы еще ни разу ничего не продали.
— сотрудник Росимущества
Ушаков Иван Александрович
В рассуждениях о проблемах исполнительного производства в России общераспространенным является мнение о неэффективном исполнении служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Мы же хотим поделиться опытом, результатами исследования проблемы и возможных путей ее решения в той части исполнительного производства, которая касается непосредственно реализации имущества должника.
Авторам настоящей статьи – Ивану Ушакову, INTELLECT, и Андрею Тишковскому – на личном опыте неоднократно приходилось убеждаться в неэффективности процедуры реализации имущества должника в исполнительном производстве. Особенно это касается имущества, не являющегося предметом залога. Так, узнавая в региональном управлении Росимущества о ходе реализации на комиссионных началах принадлежащего должнику станка, один из авторов получил от сотрудника немного ироничный ответ примерно следующего содержания: «Нет, не реализовали. Я здесь работаю уже 5 лет, и за все это время мы еще ни разу ничего не продали». Комментарии излишни.
Для более предметного понимания проблемы обратимся к статистике ФССП России за 2020 год, которая находится в свободном доступе на официальном сайте данного органа.
Интересующая нас статистика кратко выглядит следующим образом:
|
Всего, тыс. руб. |
В т.ч. заложенное имущество, тыс. руб. |
% заложен-ного иму-щества |
|
| Стоимость имущества, находившегося на принудительной реализации на начало 2020 года | 49 801 620 | 31 705 349 | 63,66% |
| Стоимость имущества, переданного на принудительную реализацию в течение 2020 года | 122 555 273 | 74 634 832 | 60,9% |
| Стоимость находящегося на принудительной реализации имущества на конец 2020 года | 52 420 169 | 29 396 428 | 56,08% |
| Стоимость имущества, процедура принудительной реализации которого завершена в 2020 году | 119 936 724 | 76 943 753 | 64,15% |
| Сумма денежных средств, полученная от принудительной реализации имущества | 19 658 744 | 14 061 537 | 71,52% |
| Стоимость нереализованного и отозванного имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества на комиссионных началах | 61 946 870 | 34 309 817 | 55,39% |
| Стоимость имущества, отозванного судебным приставом-исполнителем с принудительной реализации | 37 994 785 | 28 623 982 | 75,34% |
| Стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества, переданного взыскателям | 24 566 054 | 19 071 209 | 77,63% |
| Стоимость имущества, которое могло быть передано на самостоятельную реализацию должником | 3 847 442 | - | |
| Стоимость имущества, фактически переданного на самостоятельную реализацию должнику | 1 560 403 | - | |
| Сумма денежных средств, полученная от самостоятельной реализации | 1 129 372 | - | |
| Стоимость имущества, оставленного взыскателями за собой после передачи на реализацию должнику | 83 194 | ||
| Стоимость имущества, переданного на принудительную реализацию после передачи на реализацию должнику | 96 152 |
Помимо соотношений, указанных выше, нас интересуют следующие соотношения:
- Отношение стоимости всего проданного в ходе принудительной реализации имущества к стоимости переданного составляет 16,4%, в том числе заложенное имущество 11,73% и незаложенное имущество 4,67%. По заложенному имуществу отношение проданного к переданному составляет 18,27%. По незаложенному имуществу – 13,02%.
- Торги либо комиссионная продажа по имуществу в целом не состоялись в 51,65% случаев. По заложенному имуществу – в 44,59% случаев. По незаложенному имуществу – в 64,28% случаев.
- Должники занялись самостоятельной реализацией своего имущества при наличии такой возможности в 40,55% случаев.
- Соотношение сумм, полученных от самостоятельной реализации должником, к стоимости переданного на самостоятельную реализацию имущества, составляет 72,38%.
К сожалению, раздельная статистика по принудительной реализации имущества на торгах и на комиссионных началах, а также раздельная статистика по первым и повторным торгам на сайте ФССП не выложена.
Из представленной статистики можно сделать следующие выводы:
- Подавляющая часть имущества в ходе принудительной реализации в исполнительном производстве не продается, причем более чем в половине случае – в связи с несостоявшимися торгами или несостоявшейся комиссионной продажей.
- Предметы залога составляют бо́льшую часть реализуемого в исполнительном производстве имущества.
- Заложенное имущество реализуется значительно лучше, чем незаложенное, и создает бо́льшую часть положительной статистики.
- Самостоятельная реализация имущества должником в несколько раз эффективнее, чем принудительная реализация имущества должника путем торгов или продажи на комиссионных началах.
Подводя итог, действующую процедуру реализации имущества должника в исполнительном производстве следует признать недостаточно эффективной и требующей дальнейшего усовершенствования.
Тишковский Андрей Александрович
Авторы статьи полагают, что следующие меры позволят увеличить эффективность реализации имущества должников. Сразу отметим, что указанные меры, в том или ином виде, предлагались к введению различными авторами и ранее, но не реализованы к настоящему времени либо реализованы только частично.
1. Разрешение должникам производить самостоятельную реализацию любого имущества по цене не ниже установленной оценкой судебного пристава-исполнителя без ограничения в 30 000 рублей.
Из приведенной статистики ясно следует, что более чем по 40% исполнительных производств, где это в принципе возможно, должники самостоятельно занимаются реализацией имущества, и реализация имущества должником в несколько раз эффективнее принудительной реализации. И это притом, что должник в силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализует имущество в течение 10 дней со дня вынесения приставом постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, в то время как принудительная реализация длится на практике от 2 месяцев и более. Объективных препятствий к тому, чтобы разрешить должнику продавать любое имущество по начальной продажной цене, а не только имущество ниже 30 000 рублей, не имеется.
В законодательстве близких нам по общественному и правовому устройству государств – в Беларуси и Казахстане – установлена возможность самостоятельной реализации должником своего имущества без какого-либо ограничения по цене (ст. 92 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). В нашей стране можно применить аналогичное регулирование, что значительно ускорит продажу имущества и количество вырученных денежных средств по тем исполнительным производствам, где должники готовы заняться реализацией самостоятельно.
2. Введение положения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов в случае объявления торгов несостоявшимися по причине числа участников менее двух.
Текущее регулирование в случае подачи заявки на участие в торгах менее чем двумя лицами предусматривает объявление торгов несостоявшимися без возможности заключения договора купли-продажи с их единственным участником (ст. 91-92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Причем в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность заключения договора с единственным участником торгов присутствует (ч. 17 ст. 110) и активно применяется. В чем принципиальное отличие реализации имущества должника в исполнительном производстве от реализации в процедуре банкротства в данном аспекте и почему нельзя заключать договор с единственным участником – неясно. Кстати говоря, возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов предусмотрена в ст. 97 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», а также в п. 35, 36, 38-1 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100, то есть практика применения такой нормы в исполнительном производстве имеется.
Введение данной нормы позволит повысить шанс реализации имущества в ходе торгов в исполнительном производстве, а также избавит реальных участников торгов от необходимости привлекать к участию в торгах фиктивных вторых участников (во избежание признания торгов несостоявшимися).
3. Изменение порядка формирования и изменения начальной продажной цены имущества.
Текущий порядок формирования начальной продажной цены подразумевает начальную реализацию имущества по цене, равной рыночной. Это приводит к тому, что по начальной цене на первых торгах или при первой передаче на реализацию на комиссионных началах имущество практически никогда не приобретается. Исключение составляет только имущество в ипотеке, да и то потому, что там как раз начальная цена составляет 80% от рынка, а не равна ей. И действительно, какой смысл человеку приобретать по рыночной цене имущество должника по усложненной процедуре, если он может купить то же самое имущество по той же самой цене в магазине либо на интернет-площадках. Сложившаяся ситуация приводит к тому, что имущество практически всегда реализуется по неадекватно высоким ценам, и даже с предусмотренным снижением цены на 15% не может заинтересовать потенциальных покупателей.
Текущий порядок можно реформировать несколькими способами:
3.1. Установление начальной продажной цены в размере 50% от стоимости имущества. Торги в таком случае проводятся один раз и только на повышение. Если не поступит ни одной заявки, имущество предлагается взыскателю по начальной продажной цене либо с неким дисконтом (допустим, как и сейчас, со снижением еще на 25%, поскольку имущество показало себя как неликвидное даже по цене в 50% от рынка), в случае его отказа – возвращается должнику. Минимальный размер в 50% от рыночной цены установлен законодательством Германии (§817a Zivilprozessordnung BRD). На практике в Германии именно цена в 50% и устанавливается в качестве начальной продажной.
3.2. Голландский аукцион (публичное предложение с торгами на повышение в случае подачи заявки). Начальная продажная цена устанавливается равной рыночной оценке либо незначительно ниже (допустим, 90%). Далее, если по этой цене подаются заявки, проводятся торги на повышение, определяется победитель, с которым заключается договор (либо договор заключается с единственным участником, если заявился только один участник). Если по этой цене заявки отсутствуют в течение определенного периода (допустим, неделя), тогда начальная цена снижается на определенный шаг (допустим, на 5%). Если есть заявки – снова проводятся торги на повышение, если заявок нет – происходит постепенное снижение до определенной планки, допустим до 50% от начальной цены. Если никто не заявится на цену в 50% от начальной, торги признаются несостоявшимися, имущество предлагается взыскателю, в случае его отказа – возвращается должнику.
Подобная система установлена в Казахстане (ч. 3 ст. 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). В нашей же стране обсуждается возможность введения голландского аукциона в процедуре реализации имущества должника в банкротстве. Полагаем, что введение данного порядка возможно и желательно не только в процедуре банкротства, но и в исполнительном производстве.
На настоящий момент в нашем законодательстве о банкротстве реализован порядок, отдаленно сходный с голландским аукционом, в том случае, если имущество не было реализовано на первичных и повторных торгах – т.н. «публичное предложение» (ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Значимое же отличие состоит в том, что по Закону о банкротстве в публичном предложении победителем становится лицо, представившее в период его действия наибольшую цену среди всех участников, подавших свои заявки «взакрытую», публикация поданных заявок и торги на повышение с продлением периода действия публичного предложения не проводятся. Кроме того, при голландском аукционе торги проводятся в один этап, без первичных и повторных торгов только на повышение.
4. Использование открытой формы представления предложений во всех процедурах торгов – публикация сведений о размере ставок (заявок) участников в открытом доступе на сайте торгов.
Текущее регулирование разрешает реализацию как путем торгов с открытой формой предложения, так и с закрытой формой. На практике применяется и тот, и другой способ, с постепенным расширением применения открытой формы, что следует рассматривать как положительную тенденцию.
Публикация размера ставок других участников в открытом доступе на сайте торгов позволяет участникам активно бороться за интересующие их лоты посредством перебивания ставок оппонентов. Возникает реальная публичная конкуренция, которая может положительно сказаться на итоговой цене реализуемого имущества.
В таком случае несомненно потребуется введение механизма, препятствующего злоупотреблениям на торгах. Речь идет о ситуации, когда в торгах участвует лицо, единственной целью которого является завышение стоимости имущества для других участников. Такой участник, после признания его победителем, отказывается от заключения договора и теряет задаток, который в ряде случаев несоизмерим с той суммой, на которую удалось поднять стоимость продажи имущества.
Довольно эффективной мерой может стать аннулирование таких торгов и повторное проведение торгов с оставшимися участниками, без привлечения новых участников. Помимо прочего, размер задатка следует устанавливать в размере не менее 20% от начальной продажной цены.
5. Переход к продаже имущества должника на электронных торгах как к основному способу принудительной реализации.
Сейчас значительная часть имущества передается на реализацию на комиссионных началах. Продажа же имущества на торгах является исключением, случаи которого поименованы в ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из ограничений является стоимость имущества – она должна быть более 500 тысяч рублей.
По существу, реализация имущества на комиссионных началах в большинстве случаев не производится. Имущество формально передается на реализацию по договору между управлением Росимущества по субъекту и некоей организацией – как правило, ИП или ООО. Реально же его реализацией, как правило, никто не занимается. Имущество в лучшем случае хранится на складе у реализатора или у ответственного хранителя, а зачастую – просто у должника. Информации о таких объектах еще меньше, чем об объектах, реализуемых на торгах. С учетом того, что стоимость имущества в лучшем случае будет 85% от рынка, говорить об эффективности реализации имущества на комиссионных началах в принципе не приходится. Вместе с тем в ряде случаев при заниженной оценке данное имущество может быть приобретено, но исключительно лицами, имеющими неофициальные связи с реализатором, и исключительно по минимальной цене. Большинство же участников гражданского оборота об имуществе, реализуемом на комиссионных началах, не знает и никогда не узнает.
В настоящее время посредством организации электронных торгов можно реализовать практически любое имущество должника, и необходимость передачи любого имущества стоимостью ниже 500 тысяч рублей для продажи на комиссионных началах отсутствует.
Опять же, в действующем законодательстве Беларуси и Казахстана принудительная реализация имущества должника посредством торгов предусмотрена как основной способ независимо от стоимости имущества, а комиссионная продажа является исключением из правила (ст. 91 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», п. 6-8 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100).
Следует установить электронные торги основным способом принудительной реализации имущества должника, а продажу на комиссионных началах сделать исключением для отдельных видов имущества (например, скоропортящегося и иного, которое нецелесообразно реализовывать на торгах).
6. Размещение на сайтах торгов более полной информации об имуществе, с фотографиями и подробным описанием.
Не секрет, что в настоящее время на сайте torgi.gov.ru, на сайте ФССП, а равно на сайтах электронных площадок, где проводятся торги, размещается недостаточная информация об имуществе. В описании имущества приводится лишь его название. Фотографии в принципе отсутствуют как данность. Документы и хоть какое-то описание могут присутствовать на объекты недвижимости, в отношении иного имущества его подробные характеристики, как правило, вообще не указаны.
Представляется разумным сделать единую площадку для проведения электронных торгов в исполнительном производстве, и обязать организатора торгов размещать на ней подробные сведения о реализуемом имуществе должников с фотографиями. Подробная информация и удобный сайт позволят привлечь куда больше потенциальных покупателей.
В качестве положительного примера можно привести сайт https://www.justiz-auktion.de/, на котором проводятся торги по реализации имущества должников Германии и Австрии. Впрочем, и в ближнем зарубежье созданы куда более адекватные площадки для реализации имущества должников, нежели в нашей стране:
• https://e-auction.by/ – в Беларуси,
• https://etp.adilet.gov.kz/trades – в Казахстане.
Читатели этой статьи могут сами оценить, насколько эти сайты более удобны и понятны (в особенности сайты Беларуси и Германии), чем наши torgi.gov.ru, https://www.rosim.ru/activities/realization, https://fssp.gov.ru/torgi/ и сайты электронных торговых площадок.
7. Устранение Росимущества из процедуры реализации, заключение договоров на реализацию непосредственно между ФССП и электронной торговой площадкой, ответственность конкретного судебного пристава-исполнителя за реализацию имущества по исполнительному производству.
По мнению авторов статьи, участие Росимущества в процедуре реализации имущества должников не является обязательным. Функция Росимущества, по сути, сводится к передаче необходимых для реализации документов от судебного пристава-исполнителя электронной торговой площадке (либо специализированной организации, если речь идет о комиссионной продаже). Представляется возможным устранить Росимущество как звено в этой цепи с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель передавал документы непосредственно реализатору. Эта мера ускорит проведение процедуры реализации имущества за счет сокращения звеньев цепи. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо арестовывает имущество, передает его на реализацию с предоставлением документов, контролирует организацию-реализатора. А организация-реализатор занимается собственно продажей (на ней – взаимодействие с потенциальными покупателями). Договор с покупателем будет заключаться организацией-реализатором как комиссионером по поручению судебного пристава-исполнителя. Деньги же будут перечисляться покупателем на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данную процедуру можно урегулировать подзаконным актом Федеральной службы судебных приставов, взамен действующего соглашения между Росимуществом и ФССП.
Опять же, в большинстве стран мира, в том числе в уже не раз упомянутых Германии, Беларуси и Казахстане, реализация имущества должника – прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, который непосредственно взаимодействует с реализатором. Никакого промежуточного органа или организации, наподобие нашего Росимущества, не предусмотрено. На вышеприведенных сайтах указанных стран по каждому лоту вы найдете данные конкретного судебного пристава-исполнителя, ответственного за реализацию соответствующего имущества.
На сегодняшний день ни законом, ни подзаконными актами вообще не предусмотрен порядок осмотра имущества, переданного на торги, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, ответственного хранителя или реализатора показывать имущество потенциальным покупателям или участникам торгов. Как следствие, отсутствует и ответственность за уклонение от предоставления имущества для осмотра.
Следует установить порядок осмотра реализуемого имущества, ввести обязанность для реализатора организовать осмотр, а для ответственного хранителя – предоставлять доступ для осмотра. Судебный пристав-исполнитель как ответственный за реализацию будет возлагать эти обязанности на реализатора и ответственного хранителя и в случае их неисполнения будет вправе сменить ответственного хранителя, а также привлечь хранителя и реализатора к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Также имеет смысл ввести общее правило: с момента начала реализации имущества передавать это имущество на ответственное хранение реализатору, если к этому нет конкретных препятствий.
8. Установление реализатору (организатору торгов) вознаграждения за успешную продажу имущества.
В настоящее время реализаторы как в случае комиссионной продажи, так и в случае торгов не заинтересованы в реализации имущества должника. Их задача – провести процедуру, а не продать имущество. Представляется, что введение вознаграждения стимулирует реализатора более качественно организовывать продажу, размещать адекватную информацию и активно взаимодействовать с потенциальными покупателями. Размер вознаграждения можно установить как фиксированный, так и в виде процента от суммы, вырученной от реализации имущества (скажем, 2%).
Это вознаграждение следует считать расходами на совершение исполнительных действий, которое будет подлежать взысканию с должника в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» наряду с иными расходами.
***
Подводя итог, авторы считают возможным констатировать, что в исполнительном производстве присутствует назревшая системная проблема с реализацией имущества должников: процедура неэффективна по причине сложности, непрозрачности, неадекватного порядка формирования продажной цены имущества. Вместе с тем данная проблема не является неразрешимой, и эффективность процедуры реализации имущества в исполнительном производстве может быть существенно повышена путем внедрения изложенных в статье предложений, большинство из которых апробировано и внедрено в российском законодательстве о банкротстве и профильном законодательстве иных стран.
Источник: «Адвокатская газета» (№14 (343) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
