«Повестки о вызове на опрос» – нонсенс
Как предотвратить возможные злоупотребления правоохранительных органов при вызове граждан на опрос в ходе доследственной проверки.
Кожевников Илья Вячеславович
Доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, является одной из важнейших стадий досудебного производства. В марте 2013 года был существенно расширен перечень допустимых проверочных мероприятий, осуществляемых органами дознания и следствия. В настоящей статье адвокат Илья Кожевников, советник INTELLECT, обращает особое внимание на право дознавателя, органа дознания и следователя получать объяснения от граждан по существу проводимой проверки, а также на то, как важно защитникам быть гарантами соблюдения прав и не допускать ни процессуального, ни психологического давления на доверителей.
99% «повесток о вызове на опрос» незаконны
Получение объяснений, т.е. опрос конкретных участников проверяемых событий, – наиболее действенный способ собрать доказательства того, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (или наоборот). В такие моменты время играет против правоохранителей, поскольку существуют сроки принятия процессуальных решений. Незатейливый разговор с оперуполномоченным, душевная беседа со следователем – все направлено на установление истины и принятие законного и обоснованного решения по материалам проверки. Это гораздо проще, чем направлять запросы и поручения для истребования документов и иных доказательств, производить осмотры места происшествия, назначать экспертизы, исследования, проводить документальные проверки, ревизии и т.д.
Однако как вызвать нужного человека на разговор? Особенно если материалам проверок несть числа, и они, к тому же, не связаны с совершением тяжких и особо тяжких преступлений против личности?
Самый простой способ: позвонить, представиться сотрудником правоохранительных органов и сказать о необходимости прийти для дачи объяснений. Удобно и быстро? Да. Законно? Нет!
Второй вариант: распечатать повестку, расписаться в ней, поставить печать «Для пакетов ОП №...» и отправить будущему опрашиваемому по электронной почте или в мессенджер, добавив, что если тот не придет добровольно, то будет приведен насильно. Современно и впечатляюще? Да. Законно? Нет!
Третий вариант: принести человеку повестку по месту жительства, попросить расписаться в ней и обязать явиться в определенное время. Традиционно и надежно? Да. Законно? Нет!
Четвертый вариант: прислать запрос работодателю с требованием обеспечить явку сотрудника для дачи объяснений в назначенное время, сославшись на соответствующие нормы УПК РФ. Устрашающие и внушительно? Да. Законно? Нет!
Приведенные примеры взяты из практики. Эти уловки используются повсеместно, поскольку они весьма эффективны: таким образом можно опросить весь персонал организации, в отношении которой проводится проверка.
Возможны и другие варианты, на какие хватит фантазии. Общее у них одно: все они незаконны. Процедура посещения отделов полиции либо следственных отделов СК в качестве опрашиваемого лица является стрессом и ставит человека в положение оправдывающегося. Не имея четкой правовой позиции, граждане зачастую совершают ошибки и самооговоры. Защитникам важно быть гарантами соблюдения прав и не допускать ни процессуального давления, ни психологического.
В своей практике я неоднократно сталкивался с полным непониманием органами дознания и следствия правовой природы вызова граждан для проведения опроса. Мои процессуальные оппоненты недоумевали, почему они не получают желаемого, почему неделями или месяцами интересующие их люди не являются для опроса. На самом деле все просто: у граждан нет никакой обязанности что-либо принудительно пояснять по обстоятельствам произошедшего, так же как нет и обязанности являться по направленным в их адрес повесткам. Я сторонник взвешенных решений, и должная подготовка при взаимодействии с органами порой играет ключевую роль для защиты доверителя.
Не существует никаких «повесток о вызове на опрос», никаких принудительных приводов для опроса, никакой обязанности давать объяснения. Подавляющее большинство направленных повесток являются прямым нарушением закона. Однако давайте разберемся в деталях и выясним, настолько ли правоохранители беззубы при работе с материалами.
Когда вызов на опрос можно считать законным
Относительно законных требований прокурора все более или менее понятно: полномочия прокурора и порядок их осуществления достаточно подробно описаны в положениях Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в официально опубликованных приказах Генерального прокурора РФ. Кроме того, имеется и сложившаяся судебная практика по этому вопросу. Однако в части исполнения законных требований следователя или дознавателя, как уже говорилось, возникает большое количество вопросов и неясностей.
Одним из первых является вопрос о том, в пределах каких полномочий должны быть высказаны указанные требования?
Согласно ст. 5 УПК РФ, следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Дознаватель – это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, на первый взгляд, речь идет именно о требованиях следователя или дознавателя, выраженных в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу. В этой части, например, порядок вызова на допрос потерпевшего, свидетеля или обвиняемого (подозреваемого), порядок изъятия предметов или документов, проведение иных процессуальных и следственных действий четко регламентирован нормами УПК РФ.
Порядок вызова путем направления повестки возможен исключительно в рамках возбужденного уголовного дела при наличии у лица какого-либо процессуального статуса (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, специалист). Для признания требований следователя или дознавателя по вызову лица для дачи объяснений законными такой вызов должен быть оформлен в письменном виде и направлен надлежащим образом, а не через мессенджер или в другой, пусть и популярной, но неправовой форме.
Проблема в том, что форма документа для вызова на опрос лица, не имеющего процессуального статуса, не нашла своего отражения в действующих нормах права. В связи с этим следователи и дознаватели должны облекать вызов на опрос в форму требования. И это ключевой момент, который по неизвестной мне причине неочевиден для сотрудников правоохранительных органов. На практике грамотно оформленное требование встречается один раз на сто вызовов, что разочаровывает и вызывает недоумение.
Подчеркну, всеми любимые «повестки о вызове на опрос» – нонсенс. Такого понятия в УПК РФ нет. Однако для того чтобы вызов на опрос возымел желаемый эффект, следователю (дознавателю) достаточно указать в заголовке письма «Требование о явке» и не ссылаться на нормы УПК РФ, касающиеся предварительного расследования.
По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения, запросы указанных должностных лиц, предъявленные в рамках их полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями (учреждениями, организациями), должностными лицами и гражданами. Таким образом, вызов лица к следователю (дознавателю) для дачи объяснений, выраженный исключительно в требовании о явке, является законным с точки зрения реализации полномочий следователя (дознавателя) в рамках досудебного производства.
Вместе с тем предполагается, что вызываемое лицо должно быть осведомлено о причинах вызова и обстоятельствах проводимой доследственной проверки. Лицу должны быть разъяснены не только его права (в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на явку и дачу объяснений в присутствии защитника) и порядок уведомления о невозможности явиться по вызову по уважительным причинам, но и последствия неявки в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На практике такое можно встретить лишь в лекциях по уголовному праву.
Только при соблюдении этих условий, при наличии в производстве следователя (дознавателя) материала проверки сообщения о преступлении, указанные требования могут быть признаны основанными на положениях закона и подлежат обязательному исполнению.
Последствия неявки по вызовам
Существует ли ответственность за неисполнение законных требований?
КоАП РФ (ст. 17.7) предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В качестве наказания предусмотрены следующие санкции:
- для граждан – от 1000 до 1500 руб.;
- для должностных лиц – от 2000 до 3000 руб. либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;
- для юридических лиц – от 50 000 до 100 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Особо отмечу, что для привлечения вызываемого лица к административной ответственности необходимо доказать, что имело место умышленное неисполнение законных требований. Это означает, что правоохранительные органы действовали законно, а гражданин, заведомо зная, что надо явиться на опрос, не сделал этого без всякой причины. Если же человек позвонил инициатору проведения опроса и сообщил любую причину неявки (например, отсутствие времени, поиск защитника и т.д.), то административной ответственности не будет.
Кстати, что же подразумевается под «умышленным неисполнением законных требований»? Часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.
Применительно к рассматриваемому вопросу можно говорить об умышленном неисполнении законных требований, если лицо:
- в установленном порядке получило надлежащим образом оформленное письменное требование следователя (дознавателя) о явке для дачи объяснений по существу проводимой проверки сообщения о преступлении;
- имело реальную возможность явиться и дать объяснения, понимая, что в силу закона такие требования должностного лица являются обязательными для исполнения, –
но не явилось к следователю (дознавателю) без объяснения причин и без уведомления.
В законе отсутствует ссылка на системность неисполнения требований. Представляется, что именно системное (два раза и более) неисполнение требований следователя (дознавателя) без уважительных причин свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения, что является обязательным признаком диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ.
В заключение отмечу, что добиваться результата можно, лишь зная свои права и требуя их реализации. Проблема правовой неграмотности напрямую зависит от защитников, которые обязаны обеспечивать соблюдение прав граждан при взаимодействии с органами, осуществляющими дознание и следствие. Я не призываю к противостоянию с правоохранителями по любому поводу. Однако нередко именно принципиальное соблюдение требований закона играет на руку защитникам и их доверителям, может улучшить положение последних и исключить нарушение прав граждан.
Источник: «Адвокатская газета» (№7 (360) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
