Погашение требований кредиторов третьим лицом
Необходимо соблюдать баланс интересов должника, лица, предоставившего финансирование, и залогодержателя.
В комментарии к материалу Павла Кирсанова и Александра Личмана «Новая проблема залоговых кредиторов» адвокат Сергей Гуляев, советник юридической фирмы INTELLECT, отмечает, что авторы статьи обозначили интересную для обсуждения тему, которая не была достаточно исследована, так как на практике погашение всего реестра требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) – явление само по себе нечасто встречающееся.
При этом судам необходимо было разрешить вопрос о правах кредитора по неденежному обязательству, чьи требования обеспечены залогом имущества. В данной ситуации положительный момент состоит в том, что спор дошел до Верховного Суда РФ. В Определении от 1 сентября 2022 г. №305-ЭС20-8100(2) по делу №А40-81674/2019 были сделаны верные, на наш взгляд, выводы и разрешены вопросы, на которые суды нижестоящих инстанций не дали ответов.
Для начала хотелось бы обратиться к правовому механизму реализации погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 113, 125 Закона о банкротстве и к целям, которые преследовались законодателем при разработке данного способа прекращения дела о банкротстве.
Правовая природа отношений, которые возникают между должником и лицом, предоставившим средства для погашения требований кредиторов, такова, что последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед ними и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу. Это исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования признаны погашенными определением суда.
Если денежные средства на погашение требований кредиторов предоставлены на условиях займа и не возвращены в разумный срок, то лицо, осуществившее заем, вправе установить собственный разумный срок на возврат денежных средств. Затем, в случае его несоблюдения, взыскать их в судебном порядке.
Приведенное правовое регулирование исходит из цели погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, для прекращения производства по делу.
Соответственно процедура, предусмотренная ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в первую очередь является реабилитационной. Она направлена на сохранение платежеспособности должника и возобновление его экономической деятельности, поскольку:
- дело о банкротстве именно прекращается, а не завершается;
- должник сохраняется как организация, при этом у него не остается неисполненных обязательств, что позволяет возобновить экономическую деятельность;
- к лицу, предоставившему средства для погашения требований кредиторов, не переходят права требования по смыслу замены его в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.
При таких целях и последствиях представляется необходимым разрешение вопроса о статусе погашения требований залогодержателя, требование которого является неденежным.
Однако необходимо соблюдать баланс интересов должника, лица, предоставившего финансирование, и залогодержателя.
Лицо, предоставившее финансирование, как правило, стремится к сохранению платежеспособности должника для реализации собственных экономических целей. Это может быть, например, безвозмездное предоставление финансирования в связи с наличием общего хозяйственного цикла производства для сохранения такового. Или преследуются инвестиционные цели для получения прибыли от деятельности должника в будущем.
При таких обстоятельствах подход, при котором требования залогодержателя не учитывались бы при погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве, как верно отмечается авторами статьи, не исключает рисков предъявления требований залогодержателя в будущем и возникновения нового дела о банкротстве должника.
Такая ситуация невыгодна ни одной из сторон. Соответственно, погашение требований залогодержателя безусловно должно производиться. Далее возникает вопрос определения размера погашения требований залогодержателя. И в этой сфере выводы ВС РФ и авторов статьи также верны.
Необходимость разделения «учетной» и реальной рыночной цены, по нашему мнению, следует из вышеописанных правовых целей погашения требований кредиторов на основании ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При занижении стоимости сохраняются риски предъявления требований залогодержателя и нарушаются его права на получение удовлетворения в рамках рыночной стоимости предмета залога. Такой подход мог бы нивелировать саму природу обеспечительного характера предмета залога, что усложняло бы получение бизнесом кредитных средств.
Определение же размера требований залогодержателя исходя из цены предмета залога, утвержденной в положении о реализации имущества должника, разрешает данную проблему.
Во-первых, такое положение в отношении залогового имущества предлагает сам залогодержатель, предусматривая в нем цену объекта залога. При несогласии с указанной ценой любой кредитор и арбитражный управляющий могут обратиться для судебного разрешения разногласий. В результате справедливость и обоснованность цены будет установлена судом.
Во-вторых, заявление о намерении погашения требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве, поданное уже на каком-либо этапе проведения торгов, не нарушает прав залогодержателя. Снижение стоимости объекта залога на торгах при отсутствии заявок свидетельствует о том, что залогодержатель и не мог бы получить большее удовлетворение, чем будет предложено в результате погашения требований третьим лицом.
Таким образом, мнения Верховного Суда РФ и авторов статьи очень интересны для развития правоприменительной практики и разрешают множество вопросов, возникающих при погашении требований кредиторов должника третьим лицом.
Источник: «Адвокатская газета» (№24 (377) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
