Оспаривание действий конкурсного управляющего
Право контролирующего лица оспаривать действия арбитражного управляющего: новые позиции судов.
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
От действий арбитражного управляющего зависит размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Но формально они не вправе оспаривать его действия. Как изменился подход судов к этой проблеме – рассказывает Вячеслав Бирклей, INTELLECT.
Закон о банкротстве не включает контролирующих должника лиц в круг участников дела. Они лишены возможности принять участие в основной процедуре несостоятельности должника, а также иных обособленных спорах. Суды также не допускали права контролирующих лиц совершать процессуальные действия за рамками обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. ВС и КС изменили эту практику. Рассмотрим доводы судов, которые нужно учесть участникам банкротных дел.
Позиция нижестоящих судов
Долгое время суды отказывали контролирующим должника лицам в праве обжаловать действия конкурсного управляющего, фактически лишая их права на судебную защиту. Суды применяли формальный подход, указывая, что Закон о банкротстве не предоставляет контролирующим лицам такого права.
Примеры из практики
- Конкурсный управляющий просил суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим один из ответчиков обратился в суд с требованием признать действия управляющего незаконными. В обоснование своего требования контролирующее лицо указало, что управляющий не оспорил договор поручительства, заключенный должником за год до банкротства. Этим он причинил существенный вред кредиторам и увеличил потенциальный объем субсидиарной ответственности заявителя.
Суд не стал рассматривать заявление по существу, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает право контролирующего лица обжаловать действия управляющего (Постановление 11ААС от 04.07.2019 по делу №А55-24151/2014). - Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, отказав контролирующему лицу в праве подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд сослался на то, что в силу ст.ст. 34, 35, 60, 61.15 Закона о банкротстве лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не наделено правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Также суд указал, что такое лицо имеет ограниченную процессуальную дееспособность в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности и не имеет права инициировать другие обособленные споры (Постановление АС Московского округа от 26.07.2019 по делу №А41-622/2016). - Кассация отказала бывшего генеральному директору должника в обжаловании определения о включении требования кредитора в реестр. Заявитель полагал, что включение требования может повлечь неблагоприятные последствия в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Суд вернул жалобу, указав: «Наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела, а также участие его в качестве ответчика в обособленном споре, само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт» (Постановление АС Московского округа от 25.11.2020 по делу №А40-160002/2018).
Встречается и противоположная позиция судов, но она не стала превалирующей в практике.
Пример из практики. Контролирующее должника лицо обжаловало определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр. Апелляция вернула жалобу, сославшись на отсутствие у контролирующего лица права участвовать в обособленных спорах за пределами спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кассация указала, что спорный судебный акт затрагивает интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Это позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в обособленный спор по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр и обжалования соответствующего судебного акта (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2019 по делу №А43-27586/2018).
Позиция Верховного Суда
Контролирующее должника лицо обжаловало в суде бездействие конкурсного управляющего. Основанием стало то, что управляющий не предпринимал действий для взыскания ликвидной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также необоснованно расходовал конкурсную массу должнику, привлекая специалистов там, где это объективно не требовалось. В результате управляющий превысил лимит выплат привлеченным лицам.
Три инстанции вернули жалобу заявителю, указав, что он не наделен правом участвовать в обособленных спорах за пределами спора о субсидиарной ответственности.
ВС с ними не согласился (Определение ВС от 31.09.2021 по делу №А56-17680/2017). Коллегия указала, что на правовое положение контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности влияет два ключевых обстоятельства:
- совокупный размер включенных в реестр должника требований;
- объем сформированной конкурсной массы.
Податель жалобы, избрав активный способ защиты собственных прав в связи с возникновением обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отсутствие формального указания в законе на наличие такой возможности не может быть основанием для отказа в праве на защиту – ведь иного способа защиты у контролирующего лица нет.
Определение ВС внесло определенность в судебную практику. Но оно не дает ответы на ряд вопросов, например:
- вправе ли контролирующее лицо обжаловать причиняющие вред должнику действия (бездействие) конкурсного управляющего, выступая в защиту кредиторов;
- с какого момента возникает право на обжалование: с даты обособленного спора по привлечению контролирующего лица к ответственности либо с иного момента.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд также недавно высказался по рассматриваемому вопросу (Постановление КС от 16.11.2021 №49-П).
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды удовлетворили заявление и приостановили производство в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами должника.
Контролирующее лицо сочло, что требование одного из кредиторов является необоснованным и подало жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Суды трех инстанций, включая ВС, отметили: доводы подателя жалобы должны разрешаться по существу в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. Принятый судом первой инстанции акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, а значит, на такое лицо не распространяется правило ст. 42 АПК. Более того, ст. 34, 35 Закона о банкротстве не указывают контролирующих лиц в качестве участников дела о банкротстве. На этом основании суды отказали заявителю в защите его прав и пересмотре суммы требования уполномоченного органа.
КС с такой позицией не согласился, указав следующее:
- Судебная практика должна обеспечивать интерпретацию нормативных положений, которая позволяет эффективно защищать права и обязанности всех граждан, и при этом исключать такую, которая влечет ущемление гарантируемых Конституцией прав и свобод.
- Недостаток у должника денежных средств нередко влечет негативные последствия для контролирующих лиц, во многом влияя и на принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры, которые непосредственно затрагивают имущественные права таких лиц.
- В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики лишены права оспаривать уже включенные в реестр требования. В этой связи становится необходимым такое нормативное регулирование, которое должно обеспечивать контролирующих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.
- Снижение уровня гарантий судебной защиты контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соответствующим положениям Конституции.
Таким образом, КС фактически устранил пробел закона по рассматриваемому вопросу.
При этом для возникновения у контролирующего лица права обжаловать акт о включении требования кредитора в реестр необходимо следующее:
- наличие вступившего в силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности;
- судебный акт в части включения требования кредитора в реестр должен быть принят без участия контролирующего лица;
- заявитель вправе обжаловать требования кредитора лишь за тот период, когда он являлся контролирующим должника лицом.
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№3/2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
