print

КС об основаниях для пересмотра дела

Постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд должен оценить установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства. Это возможно, если они касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора. К такому выводу пришел КС РФ в Постановлении от 16.01.2025 №1-П. Постановление прокомментировал Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н.

Вопрос, который разрешил Конституционный Суд, на самом деле не нов: могут ли факты неправомерного воздействия на судопроизводство участника процесса, выразившиеся в подделке доказательств или даче ложных показаний свидетелем, ложного заключения экспертом, служить основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти факты не привели к вынесению обвинительного приговора в отношении такого участника процесса. Оспариваемая заявителями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ требует наличия приговора, однако вполне может случиться так, что несмотря на установление этих фактов в ходе досудебного или же судебного следствия в уголовном процессе, обвинительный приговор так и не будет вынесен. Уголовное дело может быть прекращено без вынесения приговора ввиду истечения сроков давности или по иным нереабилитирующим основаниям. В этом случае, даже при установлении факта неправомерного воздействия на суд, вынесенное им решение или иное постановление не будет отменено, что явно противоречит идее законности при осуществлении правосудия.

Если лицо, виновное в таком воздействии и не привлекается к уголовной ответственности, то хотя бы отрицательные последствия его поведения в суде должны быть устранены путем отмены вынесенного под влиянием этого воздействия судебного постановления. Однако, как видно по делам заявителей, суды, даже видя, что их прежние решения были основаны на ложных показаниях либо поддельных доказательствах, не очень-то готовы были отменять их, ссылаясь на отсутствие приговора. Теперь КС потребовал от законодателя устранить это недоразумение и предусмотреть порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговора по факту совершения подобных действий так и не было вынесено.

Надо заметить, что в данном случае, строго говоря, вовсе не требовалось менять закон и даже обращаться к конституционному правосудию. Еще более 10 лет назад в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» было отмечено, что в случае отсутствия приговора – при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в первую очередь в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, – ранее вынесенное под влиянием неправомерного воздействия судебное постановление все равно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по общим правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, в отличие от п. 2 и 3 той же ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по п. 1 требуется, чтобы заявитель не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств в момент первичного рассмотрения дела. Между тем бывает так, что сторона заявляла об этом в ходе процесса, но ее аргументы не были восприняты судом. То есть говорить о незнании здесь нельзя – можно лишь говорить об отсутствии доказательств неправомерного воздействия на судебное постановление в момент его вынесения. В ходе уголовного дела такие доказательства могут появиться, и они не должны игнорироваться при обсуждении вопроса о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также верхом лицемерия был бы отказ в учете этих доказательств ввиду того, что о фактах ложных показаний, подделки доказательств и т.п. сторона знала, но ее заявления об этом не были услышаны.

Суды, наверное, могли бы прийти к таким же выводам без указаний КС и без изменения процессуального законодательства – просто путем толкования имеющихся норм. Однако, как видно, иногда на то требуется прямое указание Конституционного Суда.

Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№02 (1350) / 2025)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

уголовное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности