Корпоративные процедуры в делах о банкротстве
Особенности участия арбитражного управляющего в корпоративных процедурах: проблемы при реализации прав и судебная практика.
Участие арбитражного управляющего в корпоративных процедурах обусловлено наличием среди имущества должника долей или акций хозяйственных обществ.
В случае банкротства физического лица п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина осуществляет от имени гражданина права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
При банкротстве организации конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Следовательно, при наличии у должника доли в другом обществе, именно конкурсный управляющий от имени должника уполномочен участвовать в корпоративных процедурах.
Таким образом, арбитражный управляющий в рамках дел о банкротстве граждан и организаций получает права участия в различных корпоративных процедурах при наличии в конкурсной массе долей/акций, принадлежащих должнику.
Права арбитражного управляющего в рамках корпоративных процедур
Корпоративные права — комплексное понятие, отличающееся от вещных и обязательственных прав.
В доктринальных источниках корпоративные права традиционно разделяются на три группы:
1. Организационно-управленческие права:
- права, связанные с участием в управлении делами общества;
- права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления общества и финансово-экономическим состоянием общества;
- права на получение информации о деятельности общества.
2. Имущественные права:
- право на участие в распределении прибыли;
- право на получение части имущества общества — ликвидационной квоты.
3. Преимущественные права:
- право приобретения долей участия в ООО и акций в АО, отчуждаемых участниками (акционерами) третьим лицам;
- право покупки дополнительно выпускаемых акций.
Из положений Закона о банкротстве о правах арбитражного управляющего в части корпоративных процедур следует, что к арбитражному управляющему переходят организационно-управленческие права при сохранении за должником имущественных прав. Также интересен вопрос реализации арбитражным управляющим преимущественных прав — на нем остановимся отдельно.
Полномочия и ответственность арбитражного управляющего при реализации организационно-управленческих корпоративных прав
Основным способом реализации управляющим организационно-управленческих прав является участие от имени должника в общих собраниях участников/акционеров общества и голосование по вопросам повестки собрания. Также у арбитражного управляющего возникает право инициировать от имени должника созыв общего собрания с предложением повестки собрания. В случае осуществления прав единственного участника/акционера управляющий самостоятельно принимает все необходимые решения по своему усмотрению.
Таким образом, арбитражный управляющий наделяется правами, составляющими исключительную компетенцию общего собрания участников:
- утверждение устава общества (в том числе в новой редакции) и внесение в него изменений;
- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками;
- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;
- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.
Такой широкий набор прав при управлении обществом, доля/акции в котором принадлежат должнику, не может не повлечь возникновения у арбитражного управляющего ответственности.
В этом круге полномочий стоит выделить право арбитражного управляющего на выбор руководителя общества, поскольку именно руководство обществом максимально влияет на результаты его деятельности.
1. Выбор кандидатуры руководителя общества
С кандидатурой руководителя, назначенного управляющим, может не согласиться как сам должник, так и другие участники, которые значительное время осуществляли общую экономическую деятельность с должником. С другой стороны, если участники общества в сговоре с его руководителем предпринимают действия, направленные на обесценивание доли участника-должника как части конкурсной массы, для их пресечения арбитражный управляющий вынужден активно использовать свое право на принятие решения о смене руководителя. Однако в этом случае на управляющего распространяется вся корпоративная ответственность за действия выбранного им руководителя.
Верховный Суд РФ в Определении от 17 мая 2018 г. №305-ЭС17-20073 по делу №А40-2204/2016 отметил:
В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Соответственно, арбитражный управляющий должен совершать от имени участника-должника все необходимые действия для того, чтобы стоимость доли/акций сохранилась, а общество продолжало свою экономическую деятельность. При этом управляющий должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права иных участников и самого общества.
Разумность и добросовестность выражается в том числе и в выборе кандидатуры руководителя, который избирается взамен прежнего. Решение арбитражного управляющего не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо, независимое от кредиторов должника.
Пример из практики. В Постановлении от 27 октября 2021 г. №17АП-1389/20 по делу №А60-66150/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что сомнения в независимости финансового управляющего от кредитора позволяют квалифицировать действия управляющего по назначению руководителя противоречащими требованиям абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. В этом деле физическое лицо опубликовало на ЕФРСБ уведомление о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии финансовый управляющий назначил руководителем ООО, участником которого являлся должник, именно это лицо. Суды посчитали, что в данном случае прослеживается передача контроля над ООО — активом должника — зависимому по отношению к должнику лицу.
2. Контроль над обществом и ответственность
Также интересным видится вывод о «фактическом контроле» арбитражного управляющего над обществом, сделанный ВС РФ в вышеприведенном определении.
По нашему мнению, это очень верная мысль: на управляющего возлагается вся ответственность за принятые решения – как корпоративная, так и иная. Если вследствие решений арбитражного управляющего общество будет признано несостоятельным, это позволит говорить о наличии статуса контролирующего должника лица именно у арбитражного управляющего, а не у титульного владельца доли — должника.
Такое разграничение ответственности должника и арбитражного управляющего абсолютно обоснованно и помогает избежать случаев злоупотребления корпоративными правами со стороны управляющего.
Но данный объем прав и ответственности арбитражного управляющего при осуществлении организационно-управленческих прав от имени должника был бы невозможен без предоставления управляющему гарантий, которые существуют у участников общества.
3. Защита прав арбитражного управляющего
В судебной практике сформировано несколько позиций, позволяющих арбитражному управляющему защищать свои права на принятие решений от имени должника, — в частности, оспаривать решения общего собрания участников.
Во-первых, решение, принятое должником без участия арбитражного управляющего, является недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. №305-ЭС22-5159 по делу №А41-38091/2020).
Во-вторых, ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о проведении собрания участников общества является основанием для признания решений общего собрания недействительными (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. №17АП-11321/22 по делу №А50-2684/2022):
Таким образом, финансовый управляющий не принимал участие в проведении оспариваемых собраний, а должник как участник общества при принятии соответствующих решений действовал за пределами своих полномочий. В данном случае финансовый управляющий фактически был лишен права на обсуждение вопросов повестки дня, на голосование по вопросам повестки дня, на обсуждение предложенной кандидатуры директора и предложения иной кандидатуры; также не выражал свою волю на возможность изменения места нахождения общества, либо предложения иного адреса места нахождения; и решения вопроса об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава участников, присутствовавших при принятии решений.
В то же время существует позиция, признающая за должником самостоятельное право на принятие организационно-управленческих решений. Оно возникает при отстраненности арбитражного управляющего от реализации корпоративных прав в ситуации, когда принятие решений необходимо для обеспечения сохранения деятельности общества (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. №17АП-17993/21 по делу №А60-57303/2021):
Отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица препятствует реализации его гражданских прав и обязанностей, препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, создает угрозу неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных законодательством; при этом не освобождает общество от обязанности предоставлять необходимую налоговую и иную отчетность, представлять сведения регистрирующему органу; создает риски причинения обществу убытков.
При таких обстоятельствах сама по себе реализация единственным участником общества — должником — права на избрание единоличного исполнительного органа общества при фактическом бездействии финансового управляющего должника по этому вопросу не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу, поскольку пассивное поведение не соответствует целям процедуры банкротства гражданина.
Права на получение информации о деятельности общества
Право на получение информации от общества по своей правовой природе относится к неимущественным и является составной частью неотъемлемого права всякого лица обладать информацией, непосредственно влияющей на его права и обязанности, что, в свою очередь рассматривается как часть права, гарантированного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.
Право участника хозяйственного общества на получение информации не только предоставляет своему носителю возможность обладать определенными сведениями, но и выполняет иные важные функции: во-первых, служит гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников общества, во-вторых, позволяет в ряде случаев осуществлять свои корпоративные права.
1. Участник общества не может быть лишен права на получение информации
Корпоративные неимущественные права неразрывно связаны с личностью учредителя. На это указал Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее — Информационное письмо №144). Эти права могут быть переданы вместе с переходом права собственности на долю в обществе иному лицу, однако до этого момента не могут быть отчуждены или ограничены.
Таким образом, участник общества не может быть лишен права на получение информации о деятельности общества до тех пор, пока является его участником, и не может быть ограничен в осуществлении этого права. Введение в отношении участника процедуры банкротства не лишает его данного права автоматически.
Осуществление прав от имени гражданина не тождественно переходу прав к управляющему и их отчуждение от гражданина. Субъектом прав остается сам участник общества. Именно поэтому в том случае, если между управляющим и подконтрольным лицом возникает конфликт по поводу действий управляющего, в том числе по реализации им прав должника, должник вправе обратиться за судебной защитой своих прав, возражая против действий управляющего (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. №Ф02-7953/21 по делу №А33-10452/2021).
Однако встречается позиция судов, которые отказывают арбитражным управляющим в получении информации о деятельности общества, участником которого является должник, мотивируя это конфиденциальным характером запрошенной информации, возможности ее использования во вред коммерческим интересам общества и злоупотребления управляющим своими правами при ее получении.
2. В каких случаях участнику может быть отказано в предоставлении информации
При реализации права на получение информации о хозяйственных обществах их участники не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они при этом руководствуются, а также иным образом обосновывать наличие своего интереса, за исключением случаев, вытекающих из закона (п. 1, 3 Информационного письма №144).
Вместе с тем в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества находится в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица и, не желая иным образом разрешить разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не являются необходимыми для добросовестной реализации его корпоративных прав.
При разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так и непосредственно общества, которому может быть причинен вред в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности.
Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. О таковом может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной и относится к конкурентной сфере, в связи с чем ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Арбитражный управляющий, реализуя организационно-распорядительные права от имени должника, фактически приравнивается к участнику общества — как в объеме предоставляемых прав, так и в объеме возлагаемой ответственности за принятые решения. Поэтому управляющий должен действовать с соблюдением интересов общества и иных его участников, а также в интересах кредиторов должника, реализуя предоставленные права с целью сохранения и, возможно, увеличения стоимости доли/акций как имущества, составляющего конкурсную массу.
Пример из практики. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29 декабря 2021 г. №08АП-13674/21 по делу №А75-6366/2021 отказал финансовому управляющему в истребовании информации у общества, участником которого являлся гражданин-банкрот, указав следующее:
... запрашиваемые финансовым управляющим документы о контрагентах общества, о финансовых и иных условиях договоров являются сведениями, относящимися к конкурентной сфере, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества.
Следовательно, владея информацией о деятельности общества, используя свое положение его участника, финансовый управляющий может раскрыть информацию о деятельности ответчика перед вышеперечисленными предприятиями и использовать ее во вред интересам общества.
Имущественные права
1. Право на участие в распределении прибыли
С момента признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества и по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, при принятии общим собранием участников/акционеров ООО/АО решения о распределении прибыли часть прибыли, причитающаяся участнику/акционеру-банкроту (дивиденды), должна быть выплачена обществу по реквизитам, указанным финансовым управляющим. То есть дивиденды идут на пополнение конкурсной массы должника.
2. Право на подачу заявления о выходе из состава участников ООО
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. У общества возникает обязанность выплатить такому участнику действительную стоимость доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Действительная стоимость доли — часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли.
В тех обществах, которые ведут активную предпринимательскую деятельность, действительная стоимость доли благодаря наличию у общества активов (движимое/недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности и пр.) может составлять значительную сумму, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса должника.
При этом действительная стоимость доли не равна рыночной стоимости и, в зависимости от того, насколько активно общество осуществляет свою деятельность, может отличаться от рыночной как в большую, так и в меньшую сторону, поскольку при оценке рыночной стоимости доли учитываются не только текущие активы и пассивы компании, но и потенциальный прирост ее прибыли.
Законодательством не установлено особенностей выхода участника ООО в процедуре реализации имущества.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве доля в уставном капитале ООО входит в конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В деле о банкротстве имущество, составляющее конкурсную массу, по общему правилу подлежит реализации на торгах. Однако иное может быть установлено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В судебной практике вопрос о возможности подачи финансовым управляющим заявления о выходе участника из общества не решен однозначно. Связано это прежде всего с тем, что Закон о банкротстве не содержит такого способа реализации имущества как выход участника из хозяйственного общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Поэтому и возникают вопросы о наличии у арбитражного управляющего права на подачу заявления на выход из состава участников.
Примеры из практики:
1. Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.06.2022 №01АП-9967/18 пришел к выводу, что финансовый управляющий не может подать заявление о выходе участника из общества, признав неправомерными действия управляющего по оформлению нотариального заявления о выходе из состава участников общества. Суд счел, что финансовый управляющий отказался от публичной процедуры реализации имущества путем проведения торгов, подменив его способом, не предусмотренным Законом о банкротстве. При этом доказательств фактической выплаты обществом действительной стоимости доли должника не представлено.
Отменяя этот судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у управляющего такое право все же есть. Однако следует обратить внимание на обстоятельства дела, при которых суд принял такое решение:
- Ранее, до оформления заявления о выходе из состава участников, арбитражный управляющий проводил торги по реализации доли в обществе, однако они были признаны несостоявшимися.
- Финансовый управляющий провел собрание кредиторов, по итогам которого принято решение об отчуждении доли участия должника в уставном капитале общества путем выплаты ее действительной стоимости. Действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий использовал этот механизм как потенциально способный пополнить конкурсную массу, в противном случае имущество, в соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, подлежало передаче должнику.
Кассация отметила (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2022 г. №Ф01-5478/22):
Действия управляющего по оформлению нотариального заявления о выходе должника из состава участников общества, совершенные во исполнение решения собрания кредиторов, санкционированы абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073).
2. В Постановлении от 22.08.2022 №Ф08-6625/22 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ввиду подачи финансовым управляющим заявления о выходе участника из общества. При этом исходя из содержания судебных актов не оценивались действия арбитражного управляющего до подачи заявления о выходе (попытка реализации доли с торгов, проведение собрания кредиторов должника и т.д.).
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие у арбитражного управляющего такого права, как подача заявления о выходе из состава участников общества, пользоваться им следует только в том случае, когда исчерпаны иные способы реализации доли в уставном капитале общества как имущества должника, чтобы избежать возможных негативных последствий в виде жалоб со стороны кредиторов, должника или требований о возмещении убытков.
Возможна и обратная ситуация, когда воля на исключение участника-должника исходит от иных участников общества. Судебная практика в этом вопросе исходит из того, что при рассмотрении споров об исключении участника-должника из общества необходимо учитывать не только наличие действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, но и интересы кредиторов участника-должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2021 г. №Ф09-7993/21 по делу №А76-501/2021):
Участник общества находится в процедуре банкротства - реализация имущества и интерес общества в привлечении дополнительного капитала не соответствует его интересам в сохранении размера долей и существующего соотношения между ними. При этом должник априори не может внести в уставный капитал общества такую значительную сумму денежных средств, поскольку, как уже было сказано выше, находится в стадии банкротства - процедура реализации его имущества.
Полномочия арбитражного управляющего при реализации преимущественных прав
Данная категория прав арбитражного управляющего, действующего от имени должника, интересна практически полным отсутствием споров на практике. Однако она порождает немало вопросов. Поэтому считаем возможным порассуждать о реализации преимущественных прав.
Возможна ситуация, когда в обществе с несколькими участниками полномочия одного из них реализуются арбитражным управляющим. Один из участников решает продать свою долю. Управляющему в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об ООО поступает оферта на приобретение доли от участника, намеревающегося продать свою долю.
В этом случае арбитражный управляющий, реализуя права от имени участника-должника, вправе согласиться на приобретение доли либо отказаться от оферты.
Но при согласии возникает вопрос о необходимости приобретения такой доли и финансирования приобретения.
По нашему мнению, арбитражный управляющий должен руководствоваться в первую очередь целью процедуры банкротства — максимальным удовлетворением требований кредиторов. Управляющему необходимо провести анализ стоимости доли, которая станет принадлежать должнику после совершения сделки. Если приобретение доли позволит повысить цену доли должника как имущества, реализуемого в процедуре банкротства, в сравнении с изначальной ее стоимостью (с учетом затрат на приобретение доли другого участника), то арбитражный управляющий может принять решение об акцепте представленной оферты. Это решение должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.
В отношении финансирования приобретения доли при получении согласия кредиторов на сделку видится два варианта:
- при достаточности средств в конкурсной массе доля приобретается на средства из конкурсной массы;
- при отсутствии средств сделку могут финансировать кредиторы, давшие согласие на приобретение доли, — по аналогии с приобретением должнику замещающего жилья при реализации единственного роскошного жилья.
Таким образом, на наш взгляд, арбитражный управляющий вправе реализовывать и преимущественные права участника-должника. Однако нужно произвести подробный расчет возможных экономических рисков, связанных с приобретением доли другого участника, удостовериться, что увеличение доли будет способствовать приумножению конкурсной массы, получить согласие кредиторов на совершение сделки.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№50 (1251) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
