Как возместить судебные расходы
Подтверждение факта несения судебных расходов: тенденции практики.
Институт компенсации имущественных потерь, связанных с судебным разбирательством, предусмотрен во всех процессуальных кодексах: по общему правилу сторона, выигравшая спор, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
Бремя доказывания возлагается как раз на лицо, подавшее заявление: потребуется в обязательном порядке доказать обстоятельства фактического несения судебных расходов, а также связь между расходами и рассмотренным в суде делом. Отсутствие этих доказательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — Постановление № 1).
Несмотря на то что российское судопроизводство считается одним из самых доступных в мире (в первую очередь — по цене), тем не менее в ряде случаев суммы, потраченные на юридические услуги при рассмотрении дела, могут оказаться достаточно велики. Но даже если процесс получился не слишком затратным для стороны, выигравшей суд, возмещение издержек проигравшей стороной представляется справедливым.
В этой связи интересны тенденции судебной практики по вопросу доказывания фактического несения судебных расходов: какие документы для этого необходимы и в каком объеме?
Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, рассматривает наиболее дискуссионные аспекты, связанные с подтверждением факта несения судебных расходов.
Адвокатам вручили сломанный компас
В первую очередь обратимся к двум делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в начале 2023 года. В них решался, по сути, один и тот же вопрос: с помощью каких документов адвокат может подтвердить факт несения доверителем судебных расходов? Однако ответ оказался отнюдь не единообразным.
Подход № 1: «Без кипы документов не поверю»
Для получения квалифицированной правовой помощи истец обратился к адвокату. Дело было прекращено в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, после чего истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил:
- ордер, выданный адвокату на основании соглашения;
- квитанцию о принятии оплаты за оказанные услуги.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал судебные расходы в размере 12 000 руб. Кассация это решение поддержала.
ВС РФ с ними не согласился (Определение от 19 января 2023 г. №16-КАД22-20-К4 по делу №2а-1458/2020). Суд указал, что этих документов недостаточно для подтверждения факта несения судебных расходов. По мнению высшей судебной инстанции, истец и его представитель, помимо указанных документов, были обязаны представить:
- приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную к нему квитанцию;
- кассовую книгу, журнал регистрации ордеров.
Таким образом, на истца было возложено повышенное бремя доказывания обстоятельств, связанных с несением им судебных расходов.
Подход № 2: «Принеси мне два листка, и поверю я тебе»
Ситуация в этом деле была аналогичной: истец выиграл дело и обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. В обоснование факта их несения он представил платежные поручения на общую сумму 500 000 руб., а также письма-поручения в адрес адвоката и адвокатской конторы.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, но снизили сумму расходов до 50 000 руб., поскольку именно такая сумма, по их мнению, отвечает критериям разумности и справедливости.
ВС РФ с ними не согласился, посчитав, что представленных документов недостаточно для констатации факта несения судебных расходов (Определение от 7 февраля 2023 г. №9-КАД22-10-К1 по делу №2а-475/2021). Помимо прочего, суд указал, что в данном случае отсутствует соглашение на оказание юридической помощи: суды нижестоящих инстанций должны были выяснить, есть ли оно и, если есть, то руководствоваться им и платежными поручениями при установлении факта несения судебных расходов.
***
Таким образом, судебные акты по делам, рассмотренным одной и той же коллегией ВС РФ, содержат различные выводы по одному вопросу.
В одном случае ВС РФ указал, что для подтверждения факта несения судебных расходов необходимо исчерпывающим образом раскрыть всю документацию, а в другом — что достаточно лишь соглашения и платежных поручений.
На наш взгляд, более верный подход — второй. Нет никакого смысла представлять большое количество документов, свидетельствующих о факте несения судебных расходов. В некоторых ситуациях это бремя может оказаться чрезмерным.
Кроме того, приходно-кассовый ордер, квитанции к нему, кассовая книга — это внутренние бухгалтерские документы адвокатского образования. Ненадлежащее их ведение адвокатом не может быть поставлено в вину доверителю, а следовательно, судебные расходы должны взыскиваться на основании минимальных документов, с помощью которых можно установить факт их несения. Исключением могут быть дела с повышенным стандартом доказывания (например, банкротные).
Отметим, что в настоящее время судебная практика преимущественно придерживается второго подхода (см., например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. №Ф10-1466/23 по делу №А68-8431/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2023 г. №Ф09-4985/22 по делу №А50-32534/2020), хотя можно встретить и иной подход (см. Определение ВС РФ от 24 апреля 2023 г. №305-ЭС22-25657 по делу №А40-223930/2020).
Отметим, что если есть возможность, то лучше представить полный комплект документов, подтверждающий факт несения судебных расходов. В ситуации правовой неопределенности это точно не будет лишним.
Расписка как доказательство при подтверждении факта несения судебных расходов
Еще один интересный аспект связан с распиской. Расписка — универсальный документ, подтверждающий факт передачи наличных денежных средств. Является ли она достаточным доказательством факта несения судебных расходов? Рассмотрим примеры.
1. Когда расписка — надлежащее доказательство
В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. №02АП-11779/22 по делу №А29-15370/2021 заявитель в обоснование факта несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг и расписку о получении исполнителем денежных средств.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, судебные расходы взыскал и посчитал, что их несение доказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расписка не может подтверждать факт несения судебных расходов. Но суд апелляционной инстанции занял позицию суда первой инстанции.
Как указала апелляция, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ. Представленная в дело расписка достоверно и однозначно подтверждает факт несения истцом судебных расходов.
При этом нарушение правил бухгалтерского учета исполнителем и уплаты или неуплаты налогов с полученной по расписке суммы не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
К аналогичному выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 8 февраля 2023 г. №17АП-1319/22 по делу №А50-16313/2021.
Помимо прочего он указал, что оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Кроме того, по мнению суда, законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов.
Таким образом, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов доверителем.
Единственный способ опорочить данное доказательство — заявить о его фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Важно: чтобы расписка была признана относимой к соглашению об оказании юридических услуг, в ней необходимо в обязательном порядке сделать ссылку на это соглашение (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. №Ф09-8513/21 по делу №А71-3798/2019).
2. Когда расписка — ненадлежащее доказательство
В ряде случаев можно встретить судебные акты, где расписка не признается надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г.
№Ф05-19332/20 по делу №А40-253486/2019 суд без какой-либо мотивировки указал, что представленные расписки в получении денежных средств не являются достаточным и надлежащим доказательством несения расходов юридическим лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. №Ф02-6198/22 по делу №А58-3358/2021.
Однако, на наш взгляд, это неверная позиция, и аналогичного мнения придерживаются и суды. Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27 января 2023 г. №Ф09-9503/22 по делу №А07-12266/2021 исследовал довод кассатора о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством при расчетах между юридическими лицами, и справедливо отклонил его.
Суд указал, что формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете и подзаконным актам само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов. Положения процессуального законодательства о судебных расходах не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.
***
Таким образом, анализ актуальной судебной практики показывает, что расписка является надлежащим доказательством факта несения юридических услуг. И хотя иногда встречаются обратные примеры, первый подход все же превалирует.
При этом вне зависимости от того, кто является заказчиком (доверителем) и исполнителем (представителем) по договору об оказании юридических услуг, необходимо учитывать, что ненадлежащее ведение правил бухгалтерского учета ни в коем случае не может вменяться в вину первому, поскольку это публично-правовые обязанности, а спор о взыскании судебных расходов носит гражданско-правовой характер.
Вывод
Анализ судебной практики показал, что одно и то же доказательство в подтверждение факта несения судебных расходов в одних случаях может быть признано достаточным, а в других — недостаточным.
В ситуации неопределенности судебной практики желательно представлять наиболее полный комплект документов, чтобы у суда и иных участников спора не возникало никаких сомнений в их достаточности, относимости и допустимости. Это базовое правило.
Стоит отметить, что расписка с большой долей вероятности будет признана достаточным доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.
Относительно документов, которые для успешного взыскания судебных расходов необходимо представить лицу, обратившемуся за правовой помощью к адвокату, отметим, что достаточно будет договора на оказание правовой помощи и платежных поручений. Несмотря на то что имеется практика, при которой суды считают этот комплект документов недостаточным, полагаем, что она не в полной мере соответствует законодательству.
Источник: «Адвокатская газета» (№12 (389) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
