*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Как понудить к исполнению судебного решения
Обзор практики применения судами положений об астренте.
Абдулмуслимова Гульжанат Хасболатовна
Институт судебной неустойки является сравнительно новым, но, несмотря на это, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного судебного акта.
Остановимся на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере установления того или иного размера астрента.
Четких критериев для определения размера судебной неустойки нет
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом определение размера астрента поставлено в полную зависимость от усмотрения суда, который руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На практике оказывается, что суды никак не мотивируют тот или иной порядок определения размера неустойки. Обоснования установления или отказа в установлении судебной неустойки очень лаконичны по содержанию и состоят из стандартных формулировок, которые сводятся к цитированию постановления Пленума ВС РФ №7.
Размер астрента может устанавливаться в совершенно разных значениях. Анализируя судебную практику по присуждению астрента, можно прийти к выводу об отсутствии определенных тенденций и какой бы то ни было системы при определении его размера. Законодательством закреплены лишь абстрактные критерии. При этом некоторые суды прямо указывают на то, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться судом в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (см., например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-170588/2018, Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу №А76-18240/2018).
Примечательно, что в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержались более конкретные критерии установления размера астрента:
- степень затруднительности исполнения судебного акта,
- наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт,
- имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота),
- иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Между тем, и данных критериев было бы недостаточно для выработки единообразного подхода в вопросах назначения астрента.
Такие разные формы астрента
Астрент может устанавливаться:
- в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно,
- в форме периодически начисляемых платежей или
- в виде денежной суммы, начисляемой по прогрессивной шкале.
1. За неисполнение решения суда о передаче документов суды чаще всего назначают астрент:
- за каждый день неисполнения судебного акта:
– 500 рублей (см. решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу №А60-65310/2018, Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-285189/2018);
– 1000 рублей (см. решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-173381/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-62780/2018);
– 2000 рублей (см. решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-30288/2018, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу №А56-154309/2018);
– 5000 рублей (см. решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-18241/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-39303/2018);
– 10 000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 ); - за каждую неделю неисполнения судебного акта:
– 5000 рублей (см. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу №А56-75301/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу №А60-45354/2015);
– 10000 рублей (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-221303/2018); - за каждый месяц неисполнения судебного акта:
– 10000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-56688/2018);
– 30000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-53428/2016);
– 50000 рублей (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №А60-32725/2017).
2. Также широко распространено использование прогрессивной ставки судебной неустойки:
- 30000 рублей по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первые две недели неисполнения, 100000 рублей за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда (см. решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-201379/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу №А60-1906/2016);
- 5000 рублей за первые две недели неисполнения, 15000 рублей – за третью и каждую последующую неделю (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу №А60-39876/2017);
- 15000 рублей за первый полный месяц неисполнения, начисляемые по истечении двух недель с момента истечения срока на добровольное исполнение, 20000 – за второй и последующие месяцы неисполнения (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-36058/2017);
- 1000 рублей – за первую неделю неисполнения решения, 2000 – за вторую, 4000 – за третью, 8000 – за четвертую, 16000 – начиная с пятой недели (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-114907/2018).
3. В некоторых случаях суды назначают определенный размер судебной неустойки за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки исполнения (например, 200 рублей за каждый непредставленный документ в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2017 по делу №А60–26622/2017).
4. Суд может установить верхний предел размера неустойки. К примеру, Арбитражный суд Свердловской области присудил астрент за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (дело №А60-63441/2017). При этом возникает логичный вопрос о возможности неисполнения судебного акта спустя 100 дней просрочки без претерпевания предусмотренных природой института судебной неустойки последствий. Неисполнение судебного акта в данном случае может стать для должника более выгодным, чем его исполнение.
Между тем, в этом же решении арбитражный суд согласился с доводами ответчика о чрезмерном характере заявленной истцом судебной неустойки в размере 10000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда, не уточнив, разумеется, критериев этой «чрезмерности».
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе, отметив, что
принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере судебных неустоек, присужденных Арбитражным судом Свердловской области по другим делам, средний размер которых составлял 1000 рублей в день. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику в части определения судами размера судебной неустойки по требованиям неимущественного характера отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.
5. Размер судебной неустойки может также определяться исходя из формул расчетов, предложенных взыскателем.
Так, например, в деле №А46-3902/2017 по требованию об обязании совершить поставку товара Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об обоснованности требования заявителя взыскать астрент исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период неисполненного обязательства, – 10 % за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму 108482 рублей 10 копеек.
В деле № А53-11566/2016 арбитражный суд, напротив, не согласился с предложенным истцом размером неустойки – 502804 рубля 30 копеек за неисполнение решения суда, несмотря на обоснование истцом этой суммы экспертным заключением. Суд указал, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание исполнения) судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, заявленная сумма неустойки фактически является стоимостью устранения недостатков, взыскание которой приведет к обогащению лица, заявившего о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков (дело № А53-5927/2017), что свидетельствует об утрате истцом интереса в исполнении судебного акта, вынесенного в рамках дела о назначении астрента, в натуре. В этой связи, подчеркнул суд, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки, и установил астрент в размере 500 рублей в день.
Подходы и обоснования позиций судов
Суды зачастую отказывают в применении представленного истцом расчета астрента ввиду его экономической необоснованности по отношению к сторонам спора. Например, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 13.03.2017 по делу №А60-60110/2016 указал на недоказанность истцом оснований для применения прогрессивной шкалы компенсации.
В некоторых случаях вышестоящие суды не соглашаются с размером или порядком определения астрента и изменяют судебный акт.
К примеру, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и увеличил размер астрента с 2000 рублей в день до 30000 рублей в день (постановление от 15.06.2018 по делу №А70-3036/2017).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком судебного решения и снизил размер неустойки за просрочку исполнения судебного акта с заявленных 30926 рублей 56 копеек до 2000 рублей в день, указав, что предложенная заявителем сумма является явно завышенной. Заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец представил экономическое обоснование заявленного им размера неустойки исходя из возможного размера дохода от участия в обществе, определенного на основании бухгалтерской документации.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 рублей в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия.
И хотя суд первой инстанции учитывал частичное исполнение ответчиком судебного акта в качестве одного из обстоятельств, позволяющих снизить предлагаемый заявителем размер астрента, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства частичной передачи документации до вынесения обжалуемого определения указывают на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта. Поскольку решение суда ответчиком все же не исполнено, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных критериев, посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки из расчета 30 000 рублей в день, что нельзя рассматривать в качестве получения заявителем необоснованной выгоды.
Иногда суды принимают предложенный заявителем размер астрента, который определен произвольно и не подтверждается никакими расчетами. Например, в деле №А50-10060/2010 суд первой инстанции утвердил предложенную заявителем сумму астрента в размере 2 млн рублей за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100000 рублей за каждый последующий месяц. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при определении размера астрента учитывалось отсутствие намерений должника исполнить решение суда о сносе самовольной постройки: вместо совершения действий по сносу пристроя должник предпринимает меры по его «легализации», в том числе обращается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с заявлениями о регистрации права собственности на пристрой) и в суды (с требованиями о признании отказов в регистрации незаконными).
Следует отметить, что в практике судов нередко встречаются случаи присуждения астрента в ничтожно малом размере, явно не отвечающем тем целям стимулирования ответчиков к исполнению предписаний суда, которые изначально преследовались при введении этого института. Довольно регулярной является практика судов общей юрисдикции по установлению астрента в размере 50 (пятидесяти!) рублей за каждый день неисполнения судебного акта (например, в решении Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.01.2019 по делу №2-711/2019 по требованию об освобождении земельного участка; в апелляционном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 по делу №33-10311/2019 по требованию о сносе самовольной постройки; в решении Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07.02.2019 по делу №2-935/2019 по требованию о понуждении к установке прибора учета воды).
К сожалению, такой размер астрента можно встретить и в практике арбитражных судов – например, по требованиям о передаче документов (см. решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу №А56-85401/2016, Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2018 по делу №А40-145691/2018 и т.д.). В частности, Арбитражный суд Нижегородской области, установив судебную неустойку в размере 50 рублей в день, отметил, что к моменту рассмотрения заявления по существу заявителю была передана основная часть истребуемых документов (определение от 20.03.2018 по делу №А43-17523/2016). При этом не было принято во внимание неполное исполнение судебного акта при очевидном отсутствии препятствий для его исполнения.
Помимо требований об обязании передать документы, нормы об астренте распространяются также и на другие неимущественные требования – о сносе самовольной постройки, об обязании заключить договор, исполнить договор, совершить действия по переводу денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи акций, поставить товар, освободить земельный участок и т.д.
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате за это имущество (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А27-10877/2013) или исходят из размера такой платы. К примеру, Арбитражный суд Московского округа в решении от 18.08.2016 по делу №А40-203470/15 назначил астрент в размере 1/30 от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения решения. Аналогичным образом по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи имущества астрент чаще всего определяется исходя из цены приобретаемого имущества.
Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2017 по делу №А60-19064/2016 о демонтаже строительных конструкций взыскал с ответчика судебную неустойку в размере средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке спорных конструкций. Тем самым сумма астрента фактически покрывает убытки истца, связанные с неисполнением судебного акта, что является спорным вопросом в судебной практике: суды зачастую справедливо указывают на то, что требование истца о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери истца (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу №А47-10500/2014, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу №А57-2931/2017). Астрент здесь «является лишь средством для понуждения к исполнению обязательства в натуре».
***
Таким образом, отсутствие четких критериев делает затруднительным не только оценку судом размера судебной неустойки, заявленного истцом, с точки зрения его обоснованности и стимулирования должника к своевременному исполнению судебного акта, но и само определение истцом суммы астрента при предъявлении соответствующего требования.
Подводя итоги, отметим, что, несмотря на вполне адекватную и востребованную идею побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, изобилие оценочных категорий в нормах института астрента на данный момент может сделать его применение неэффективным: при идентичных условиях один и тот же суд совершенно по-разному применяет одни и те же положения закона.
Стоит принять к сведению
Астрент применяется судами не по всем категориям споров – он присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ №7). Данная норма вызывает некоторые вопросы – к примеру, может ли суд на основании ст. 308.3 ГК РФ присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения о передаче детей на воспитание одного из родителей.
Ссылаясь на указанное ограничение, суды трёх инстанций в деле №А56-42909/2014 отказали арбитражному управляющему во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя, не исполняющего решение о предоставлении документации, мотивируя позицию наличием иного административного механизма понуждения, а именно – взыскания убытков и судебного штрафа в пользу бюджета по АПК РФ. Однако Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и отметил, что процедура передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта к другому выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Само по себе наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Верховный Суд справедливо указал, что уплата судебной неустойки не освобождает от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Источник: статья Гульжанат Абдулмуслимовой, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№24 (1075)/2019)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
