Как подтвердить разумность судебных расходов
Какими критериями руководствуются суды для определения разумности судебных расходов.
Право на судебную защиту гарантируется государством каждому лицу, который в ней нуждается (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), и закреплено в процессуальных кодексах – в частности, в ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Реализация этого права неразрывно связана с несением судебных расходов, в том числе на представителя, почтовую корреспонденцию, оплату экспертиз и т.д. Для победителя спора законом предусмотрена возможность компенсировать понесенные затраты, связанные с рассмотрением дела и принятием судебного акта в его пользу. Но возмещение судебных издержек должно исключать всякий риск злоупотребления правом стороной, желающей их возместить.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Рассмотрим понятия «разумных пределов» возмещения судебных расходов и «разумности» издержек, в том числе на примерах из судебной практики.
Общие условия возмещения судебных расходов
Судебные расходы, как упомянуто выше, подлежат взысканию с процессуального оппонента той стороны, которая выиграла спор. Но как быть в ситуациях, когда истец отказывается от своих требований или ответчик добровольно удовлетворяет требования истца?
В первом случае истец должен возместить ответчику расходы, понесенные к моменту отказа от требований. А если ответчик добровольно удовлетворяет исковые требования, то он, по ходатайству истца, обязан возместить все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки. При частичном удовлетворении требований судебные расходы должны быть распределены пропорционально.
Состав судебных расходов
Перечень судебных расходов не является закрытым и сформулирован законодателем общим образом. Например, в ст. 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, обычно входят (ст. 106 АПК РФ):
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
- расходы на оплату услуг представителей (адвокатов, юристов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь).
Кроме того, к судебным издержкам при наличии определенных условий могут быть причислены затраты на такси, покупку авиабилетов, съем номера в отеле и т.д.
Для признания тех или иных расходов в качестве судебных издержек, необходима совокупность двух обстоятельств:
- их понесло лицо, участвующее в деле и претендующее на возмещение,
- они должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Однако отнесение судом тех или иных расходов к разряду судебных само по себе не является основанием для их возмещения – и уж тем более для возмещения в полном объеме. Расходы должны быть разумными и, напомним, должны взыскиваться с проигравшей стороны в разумных пределах.
Основной критерий разумности
Категория разумности судебных расходов является оценочной, и в каждом конкретном случае ее установление – предмет отдельного судебного исследования.
Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2019 №800-О, судебные расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.
Основной критерий, при помощи которого суды определяют разумность судебных расходов, указан в п. 13 Постановления Пленума ВС №1: разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться:
- объем заявленных требований,
- цена иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг,
- время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов,
- продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд может снизить размер судебных расходов, заявленный к взысканию, если при исследовании материалов дела придет к выводу о том, что сумма является неразумной. Вместе с тем суд не имеет права на произвольное снижение размера судебных расходов: сообщение об их неразумном характере должно исходить от проигравшей стороны – и только после этого решение суда об уменьшении суммы будет корректным (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Проанализируем на примере оплаты услуг представителей, в каких случаях суды с большой степенью вероятности признают расходы разумными, а в каких – нет.
Судебная практика
Для успешного возмещения судебных расходов в полном объеме стороне необходимо, помимо прочего, доказать, что предъявляемая к взысканию сумма является «нормальной» и при схожих обстоятельствах она была бы аналогичной у любого другого лица.
Чтобы доказать разумность судебных расходов на оплату услуг профессионального представителя, можно использовать:
- исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA;
- минимальные ставки, устанавливаемые региональными адвокатскими палатами (есть не во всех регионах);
- ответы юридических фирм на конкретный запрос о примерной стоимости юридических услуг за аналогичное дело.
1. Исследование стоимости услуг
Исследование ФПА и VETA выложено в открытый доступ. Обоснованность его применения в качестве одного из доказательств разумности судебных расходов закреплена в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В одном из дел ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб. В качестве доказательства разумности было указано, что, согласно исследованию экспертной группы VETA, средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 200 431 руб. Суд принял ссылку на исследование в качестве надлежащего доказательств, и расходы были взысканы в полном объеме (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу №А40-297761/2019, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021).
В другом деле сторона заявила о взыскании расходов в размере 23 864,58 руб. Суд взыскал их в полном объеме, отметив, что доводы оппонента об их неразумности являются несостоятельными, в том числе в связи с тем, что их размер не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела, включая исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Тюменской области, проведенное ФПА РФ и экспертной группой VETA (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-365/2013 от 09.11.2020).
Вместе с тем суды не всегда принимают исследование в качестве надлежащего доказательства.
Например, в рамках одного из споров суд, отклоняя исследование как обоснование взыскиваемой суммы, указал, что именно на суд законодательством возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов и она является одним из правовых способов противостоять необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-3921/2020 от 1 июня 2023 г. №Ф04-2243/22).
2. Минимальные ставки, устанавливаемые региональными адвокатскими палатами
Эти ставки установлены адвокатскими палатами по собственному желанию в ряде субъектов РФ и являются весомым доказательством, с помощью которого сторона имеет возможность обосновать разумность размера понесенных судебных расходов.
В одном из дел было удовлетворено ходатайство стороны о взыскании 100 000 руб. в качестве судебных расходов. Приходя к выводу о разумности этой суммы, апелляция указала, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве ориентира рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14272/2016 от 15 июня 2023 г. №03АП-2448/23). По мнению суда, рекомендуемые ставки сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, а потому являются надлежащим доказательством.
Указанные ставки могут быть прописаны сторонами в договоре об оказании юридической помощи, что повысит вероятность их применения судом при рассмотрении спора о компенсации судебных расходов и определении разумного характера взыскиваемой суммы (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-9136/2022 от 14 июня 2023 г. №21АП-1911/23).
Как и вышеупомянутое исследование, минимальные ставки не гарантируют того, что суд безусловно примет их в качестве доказательства, подтверждающего разумность понесенных расходов.
Так, компания просила взыскать с проигравшей стороны 60 000 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование разумности их размера были приведены минимальные ставки, утвержденные одной из региональных адвокатских палат. Однако суд первой инстанции взыскал половину суммы – 30 000 руб.; его решение поддержала апелляция. Суды отметили, что довод компании о разумности заявленного размера расходов со ссылкой на минимальные ставки адвокатов подлежит отклонению, поскольку ставки сами по себе не могут свидетельствовать о региональном уровне вознаграждения за оказание юридических услуг и не являются безусловным свидетельством его разумности. Кроме того, представленная информация носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-34915/2022 от 5 июня 2023 г. №18АП-5922/23).
3. Ответы юридических фирм
Еще один инструмент – направление запроса в юридические фирмы с целью получения от них сведений об ориентировочной стоимости юридических услуг.
Как правило, суды принимают ответы на запросы о стоимости услуг юридических фирм аналогичного рейтингового уровня в качестве надлежащего доказательства в подтверждение разумности размера судебных расходов (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. №15АП-5691/21 по делу №А53-18162/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-11653/2013 от 25 ноября 2016 г. №18АП-14356/16).
***
Разумность судебных расходов – понятие оценочное; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям споров не предусматриваются. В каждом отдельном случае суд вправе определять разумные пределы суммы судебных издержек с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, характерного для конкретного региона уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, по общему правилу, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Например, если обычно билет на самолет стоит 10 000 руб., то его покупка за 50 000 руб. (услуга «бизнес-класс» и т.д.) признана разумной не будет. Также не будут признаны разумными командировочные расходы, допустим, на номер в отеле в размере 10 000 руб., если средняя стоимость номеров в отелях региона составляет 3 000 руб.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
При этом прописанная в договоре на оказание юридической помощи стоимость услуг на представительство в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре будет отсутствовать описание механизма формирования этой суммы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-23441/2022 от 13 июня 2023 г. №12АП-3592/23).
Источник: статья Вячеслава Бирклея, INTELLECT, в газете «Наше право» (№8/2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
