Справедливость для обвиняемых в пиратстве
Адвокатам INTELLECT удалось, вопреки сложившейся практике, убедить суд вернуть уголовное дело по ст. 146 УК РФ прокурору.
Если обвинительное заключение составлено с множественными нарушениями, необходимо бороться за свои права, считают адвокаты INTELLECT.
Два учредителя завода, расположенного в Свердловской области, обратились за помощью в юридическую фирму INTELLECT, когда одному из них было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), а второму, занимавшему должность директора предприятия, был к тому же вменен еще один квалифицирующий признак – использование своего служебного положения (п. «б», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ). Речь идет о нелегальном использовании специализированных программных продуктов, которые были установлены на жесткий диск одного компьютера, находившегося в офисе предприятия в момент появления там сотрудников полиции.
Однако обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, о чем адвокаты Дмитрий Загайнов и Павел Репринцев заявляли еще на стадии предварительного следствия. Защита указывала, в частности, на следующие пороки документа:
- Следствие обвиняет доверителей INTELLECT в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом в заключении перечислены активные действия лишь одного из них. Описание каких-либо действий второго учредителя отсутствует.
- Директору завода вменяется использование служебного положения. В этом случае, в соответствии с законом, обвинительное заключение должно содержать сведения об использовании руководителем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий при совершении преступления. Но таковых в документе нет.
- Указанные следователем даты установки нелегального софта на жесткий диск компьютера взяты с потолка, равно как и место, где это происходило. Проведенная экспертиза достоверность приведенных сведений не подтвердила.
- Никак не обосновано и утверждение следователя, что использование специальных компьютерных программ, которые явились поводом для предъявления обвинения, необходимо для обеспечения успешной экономической деятельности предприятия.
Адвокаты настаивали на том, что вышеперечисленные промахи следствия исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
В октябре суд рассмотрел дело и, согласившись с доводами защиты, вернул его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Каким будет дальнейшее развитие событий – покажет время.
Адвокат Павел Репринцев, советник INTELLECT: «Рассматривая уголовные дела по ст. 146 УК РФ, суд зачастую применяет уже отлаженный механизм: изменение категории на менее тяжкую, при условии признания вины и примирения с потерпевшей стороной – дальнейшее освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по нереабилитирующиму основанию. И руководители организаций, как правило, на это соглашаются. Случаев, когда директор предприятия готов бороться за свои права, указывать на процессуальные нарушения, гораздо меньше. Поэтому судебная практика «однобока», скажем так. Это дело показало, что не все так однозначно. Правоохранительные органы отвыкли вдумчиво составлять обвинение, считая, что дела по статье 146 УК РФ будут проходить по устоявшейся практике. Однако если обвинение разложить по полочкам, то, оказывается, защищаться не только можно, но и нужно. В любом случае, решение суда о возвращении дела в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ по инициативе защиты – это промежуточная победа».
Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT: «Мы не являемся сторонниками распространения нелегального софта и пользования им. Но это не означает, что обвинение в нарушении интеллектуальных прав на любое программное обеспечение может основываться на сведениях сомнительного происхождения. Обвинение не может строиться на предположениях, оно должно базироваться на таких доказательствах, чтобы ни у кого не оставалось никаких сомнений и вопросов. Поскольку сбор доказательств со стороны обвинения нередко осуществляется с нарушением норм УПК РФ, то именно на такие нарушения защита обязана реагировать, не оставляя их без внимания. Адвокаты в уголовных делах выполняют свою часть в осуществлении правосудия. Суд, проявляя свою независимость и незаинтересованность в исходе дела, должен обеспечить состязательность сторон. Только в этом случае провозглашенный судом приговор (оправдательный или обвинительный) будет реально справедливым и вызовет уважение».
Новости юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
