ВС встал на защиту арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий, не извещенный о судебном заседании надлежащим образом, был лишен возможности защищать свои права.
31.01.2022 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд был вынужден исправить грубейшую и вопиюще очевидную процессуальную ошибку нижестоящих судов, выразившуюся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Другая отметила, что фактически нижестоящие инстанции лишили арбитражного управляющего права на судебную защиту, но при этом указали на то, что его участие в процессе не важно, так как он «все равно виноват». Третий поддержал выводы Суда, но заметил, что ВС воздержался от формулирования конкретных рекомендаций о применении нижестоящими судами ряда разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении дел в рамках КоАП.
26 января Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС21-18930 по делу №А41-8379/2021 об оспаривании арбитражным управляющим решения о привлечении ее к административной ответственности, притом что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.
В январе 2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области составило в отношении арбитражного управляющего Светланы Байменовой протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для этого послужил факт нарушения возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении АО «Машиностроительный завод» в рамках дела №А41-91688/2018. Далее административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Светланы Байменовой к административной ответственности.
Суд вынес определение о принятии заявления регионального Управления Росреестра к производству и назначении дела к судебному разбирательству, которое было направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации, указанному административным органом в заявлении. Это письмо не было получено Светланой Байменовой, но суд счел ее надлежаще извещенной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Первая инстанция признала арбитражного управляющего виновной в совершении правонарушения и дисквалифицировала ее на 6 месяцев с учетом повторности совершения такого деяния. Решение суда устояло в апелляции и кассации.
Рассмотрев кассационную жалобу Светланы Байменовой, Верховный Суд со ссылкой на ч. 1 и 3 ст. 123 АПК РФ напомнил о том, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, напомнила экономколлегия ВС.
В рассматриваемом случае, счел Верховный Суд, Светлана Байменова в ходе производства по делу об административном правонарушении представила в региональное Управление Росреестра пояснения и известила о новом адресе регистрации. Несмотря на это, административный орган указал в заявлении недействующий адрес регистрации арбитражного управляющего, которым суд и ограничился, направляя определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Следовательно, заключил ВС, суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный управляющий была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности и защищать свои права и законные интересы», – заключил ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС МО.
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Арбитражный управляющий, партнер юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова отметила, что позиция нижестоящих судов, которые проигнорировали факт уведомления арбитражным управляющим административного органа об изменении места регистрации, удивительна. «Удивительно также и то, что суд первой инстанции, не получив никакой информации о надлежащем уведомлении, не удосужился истребовать данную информацию, обладая такими полномочиями. Более того, в рассматриваемом деле апелляция сочла, что арбитражный управляющий, возможно, не был уведомлен о судебном разбирательстве, но сам факт нарушения им сроков в процедуре банкротства имел место быть, поэтому момент неуведомления не так уж и важен. Этот довод не выдерживает никакой критики, фактически нижестоящие суды лишили арбитражного управляющего права на судебную защиту, но при этом указали на то, что его участие в процессе не важно, "все равно виноват". Безусловно, такой подход неприемлем. Обычно в практике при незначительных нарушениях ограничиваются штрафом или предупреждением, даже при повторном правонарушении, а не дисквалифицируют, поэтому управляющему было за что бороться», – подчеркнула она.
Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов поддержал выводы Верховного Суда, но обратил внимание на недостаточную обоснованность мотивировочной части его определения. «Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Судебная коллегия ВС РФ сослалась только на нарушение нижестоящими судами положений ст. 122, 123 АПК РФ, а именно общего порядка извещения судом лиц о месте и времени судебного заседания. Между тем Коллегии следовало бы особо отметить, что, согласно ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются не только по общим правилам искового производства, но и с особенностями, установленными в КоАП. Одна из таких особенностей заключается в установленном в ст. 25.15 КоАП особом порядке извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. При этом сложившаяся судебная практика применения КоАП исходит из возможности более "гибкого" подхода к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, по сравнению с общеисковым порядком (ст. 122, 123 АПК РФ)», – отметил он.
По словам эксперта, так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» прямо разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)», – пояснил Алексей Леонов.
Он добавил, что сохраняют силу разъяснения, содержащиеся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. «Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. В связи с этим вызывает сожаление, что ВС РФ воздержался от формулирования конкретных рекомендаций о применении судами приведенных выше разъяснений при рассмотрении дел об административных правонарушениях», – заключил эксперт.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд был вынужден исправить грубейшую и вопиюще очевидную процессуальную ошибку судов, выразившуюся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. «Вызывает сожаление, что для восстановления нарушенных прав в такой незначительной ситуации арбитражному управляющему пришлось затратить ресурсы в том числе и высшей судебной инстанции, а нижестоящие суды проявили излишне жесткую формальную позицию, с учетом того что результатом привлечения к административной ответственности здесь стало применение самого серьезного наказания в виде дисквалификации – то есть запрета на профессию», – подчеркнул он.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
