Суд встал на сторону должника
ВС РФ исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида.
23.08.2024 | PROбанкротство
Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника (дело А07-35027/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.
В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.
Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.
Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.
Что думает заявитель
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:
- спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;
- является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;
- в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;
- в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц на его иждивении средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 закона о банкротстве.
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК, взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Суд отметил, что одной из гарантий социальной защиты инвалидов является разработка индивидуальной программы реабилитации, включающей в себя комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 закона «О социальной защите инвалидов в РФ»).
По существу
Суды при рассмотрении ходатайства должника не учли совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Даминовой инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль необходим Лилии Даминовой в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Верховный суд также принял во внимание, что финуправляющий во всех инстанциях соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор (Сбербанк), в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Комментарий Вячеслава Бирклея, юриста INTELLECT:
— В рассматриваемой ситуации мне не понятно, почему ни одна из трех нижестоящих судебных инстанций не приняла аналогичную сторону в условиях, когда ни кредиторы, ни финансовый управляющий (он даже поддерживал) не возражали против удовлетворения ходатайства должника. В данном случае можно, конечно, сказать о том, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, это дискреционное право суда, и, следовательно, они не были обязаны удовлетворять подобного рода ходатайство. Но, и на что обоснованно обратил внимание ВС РФ, такое право должно быть реализовано с учетом баланса интересов всех сторон и реальных нужд участников банкротного дела. Так, в этом деле должник является инвалидом, у него есть постоянная необходимость преодолевать значительное расстояние от своего местожительства до места, в котором он проходит реабилитацию, использование услуг такси поставит его в безвыходное положение, и, кроме того, реализация спорного транспорта средства в любом случае не привела бы к существенному удовлетворению требований кредиторов несостоятельного.
Таким образом ВС в очередной раз подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов всех участников банкротного дела, устранив очевидный и необоснованный «перекос» судов нижестоящих инстанций.
При этом ВС РФ недавно уже решал похожий спор и указывал, что суды обязаны определять факт нуждаемости должника в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности обстоятельств, не допуская при этом формального подхода при рассмотрении таких споров (определение ВС РФ 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020).
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
