Вознаграждение для арбитражного управляющего
Верховный Суд РФ обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему.
20.04.2023 | PROбанкротство
Денис Тихмянов являлся временным и конкурсным управляющим ООО «Илиос», банкротство которого как отсутствующего должника инициировала ФНС. После прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование Денис Тихмянов попросил суд взыскать с ФНС как инициатора банкротства вознаграждение временного и конкурсного управляющего, компенсацию расходов на процедуры, а также проценты по вознаграждению временного управляющего. Суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Однако апелляционный и окружной суды отказали АУ в выплате вознаграждения в полном объеме, хотя нарушений в его действиях во время процедуры банкротства выявлено не было. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный Суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании с МИФНС судебных расходов АУ в размере 501,9 тыс. рублей. В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции (дело А21-8559/2016).
Фабула
ООО «Илиос» по заявлению ФНС было признано банкротом. Временным и затем конкурсным управляющим был утвержден Денис Тихмянов.
При этом в сентябре 2021 года производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Тихмянов, полагая, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены ФНС как заявителем по делу, потребовал в суде взыскать с ФНС:
- 161,6 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения,
- 340,2 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства,
- 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение суда первой инстанции и отказал КУ во взыскании 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов с заявителя по делу. После чего Денис Тихмянов пожаловался в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на:
- статьи 20.6, 20.7, 57 и 59 Закона о банкротстве,
- разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Суд указал:
- Размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 тыс. руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 тыс. рублей, при этом основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены.
- Расходы в сумме 358,9 тыс. рублей непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены.
При этом доказательств необоснованности данных расходов не представлено.
Поскольку средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ФНС как заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции сослался на:
- п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве,
- разъяснения изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Апелляция указала, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд рублей, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.
Поскольку АУ не представил доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению АУ.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Что думает заявитель
Вопрос ликвидности дебиторской задолженности был предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства ФНС о прекращении производства по делу. При этом на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности указывал именно уполномоченный орган. Иного имущества у должника нет.
Выводы судов о необходимости предварительного обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения сделаны без учета того обстоятельства, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Именно ФНС установила, что должник создавался с целью транзита денег для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, он никогда не находился по адресу регистрации и у него отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество, расходные операции, характеризующие организацию как реально действующую, не производились.
В процессе рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его руководителя не установлено. Указанные обстоятельства исключали возможность обращения взыскания причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего с недействующего общества.
Выводы апелляционного и окружного судов противоречат выводам, содержащимся в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при фактическом отсутствии у должника имущества, обязанность по выплате вознаграждения АУ и расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя по делу.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия ВС по экономическим спорам согласилась с выводами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. Однако отменила отказ апелляционного и окружного судов в части взыскания с МИФНС судебных расходов АУ в размере 501,9 тыс. рублей.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134 (2)).
Также при недостаточности у должника имущества АУ вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед АУ по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 ГК).
По существу: в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, АУ указывал, что определением от 21.09.2021 года производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК).
Во-вторых, доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено именно по ходатайству уполномоченного органа, в обоснование которого последний указывал, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1,5 млрд рублей, однако в отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. Другое имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.
Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего. Суд округа ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
Вывод: оснований для отмены законного определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 501,9 тыс. рублей вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.
Ссылка уполномоченного органа на несоблюдение Тихмяновым претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении АУ, предусмотренного п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573, и разъяснениями, изложенными в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, не может являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании с МИФНС судебных расходов АУ в размере 501,9 тыс. рублей. В отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ольги Ждановой, партнера юридической фирмы INTELLECT, руководителя практики «Банкротство», арбитражного управляющего:
— Определение ВС выглядит очередным ручным регулированием безусловных ляпов нижестоящих судов. В данной ситуации мы видим совсем уж вопиющий случай: уполномоченный орган (налоговая служба – первый заявитель по делу) обращается в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указывает на то, что дебиторская задолженность, которая имеется у должника, безуспешна к взысканию, а другого имущества нет. Процедуру прекращают.
Что происходит дальше? Управляющий резонно обращается в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с налоговой, а та предлагает ему получить вознаграждение с должника, у которого, оказывается, полно активов в виде дебиторской задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков. Если копнуть глубже, то видно, что управляющий неоднократно пытался выйти на собрание кредиторов с вопросом о распоряжении дебиторской задолженностью, предлагал продать, ставил вопрос о финансировании торгов по продаже дебиторской задолженности. Налоговая раз за разом голосовала против.
Объяснить действия апелляции и кассации можно исключительно тем, что взыскать вознаграждение пытались с налоговой. Неплохо, что ВС еще раз подчеркнул право управляющего на получение своего вознаграждения от первого заявителя по делу о банкротстве, без обязанности дожидаться завершения процедур исполнительного производства в отношении последнего. Но очень печально, что за решением таких очевидных, на мой взгляд, вопросов управляющим приходится доходить до Верховного Суда.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
